Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузганова Виталия Юрьевича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лузганов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в целях совершения туристической поездки приобрел для себя и своей супруги Лузгановой О.Н. авиабилеты по маршруту г. Калининград-г. Москва, г. Москва-г. Анталья (Турецкая Республика). Авиаперелет по маршруту г. Калининград-г. Москва выполняло ПАО «Аэрофлот», рейс SU1007, вылет 28.12.2021 г. в 19 ч. 55 мин. из Калининграда, прилет в 23 ч. 00 мин. 28.12.2021 г. в Шереметьево, терминал В, г. Москва. Далее истец с супругой должен был лететь рейсом RL7709 авиакомпании Royal Flight по маршруту г. Москва-г. Анталья, вылет 29.12.2021 г. в 03 ч. 05 мин. из Шереметьево г. Москва, прибытие 29.12.2021 г. в 06 час. 30 мин. в г. Анталья Турецкая Республика. 28.12.2021 г. истец с супругой заблаговременно прибыли в аэропорт Храброво г. Калининград, прошли регистрацию на рейс SU1007, вылетающий по маршруту г. Калининград - г. Москва. Какая-либо информация о задержке вылета отсутствовала. За час до начала посадки была объявлена задержка вылета на 1 час. Далее вылет рейса SU 1007 откладывался еще несколько раз. В итоге рейс был отправлен только 29.12.2021 г. в 06 час. 00 мин. Какие-либо сообщения по громкой связи аэропорта, а также на информационных табло о причинах задержки вылета рейса SU 1007 отсутствовали. За время ожидания истец несколько раз обращался к представителям авиакомпании, находящимся в аэропорту Храброво, ответ о причинах задержки вылета и способах решения сложившихся обстоятельств получен не был. Вследствие описанных обстоятельств истец с супругой опоздали на рейс RL7709 авиакомпании Royal Flight по маршруту г. Москва-г. Анталья. Чтобы не лишать себя возможности посетить Турецкую Республику и провести намеченный отпуск, истец был вынужден приобрести для себя и своей супруги авиабилеты на рейс SU 2142, вылет 12 час. 45 мин. 29. 12.2021 г. из Шереметьево в г. Анталья Турецкой Республики. Стоимость двух билетов составила руб. Претензия о возмещении понесенных затрат на приобретение билетов на рейс SU 2142 стоимостью руб. в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена по электронной почте, в ответе на которую представитель ПАО «Аэрофлот» отказал в удовлетворении претензии в части возмещения затрат на приобретение билетов на рейс SU 2142, ссылаясь на отсутствие обстоятельств для удовлетворения требований истца. Авиакомпания не представила истцу информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. Авиакомпания ответственна за техническое состояние самолета до вылета рейса и в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих оперативно устранить техническую неисправность, обязана предоставить резервное судно. Убытки истца составляют 65 534 руб., что складывается из суммы приобретенных двух билетов. Поскольку ответчик отказал удовлетворить претензию истца от 28.02.2022 г., неустойка составит руб. по состоянию на 08.04.2022 г. (.). Поскольку неустойка не может превышать сумму требования, то неустойка составит руб. По вине авиакомпании истец с женой перенесли нравственные страдания. Не обладая какой-либо информацией о вылете рейса, истец с супругой испытали сильный дискомфорт, стресс, связанный с опозданием на рейс, переутомление. Указанные физические и эмоциональные страдания также повлекли за собой нарушение сна. Причиненный моральный вред оценивается в руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов, приобретенных на рейс SU 2142 в размере 65 534 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости билетов в размере 65 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Лузганов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Митрофанов Ю.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что самолет, на котором должна была осуществляться перевозка истца с супругой, находился в аэропорту. Информация для пассажиров о задержке рейса из-за погодных условий не сообщалась, время задержки вылета до пассажиров доведено не было. Другие авиакомпании выполняли рейсы. Если бы истец был оповещен о столь длительной задержке рейса, то мог бы приобрести билеты на иной рейс другой авиакомпании до Москвы, что стоило бы ему дешевле. Ничем не подтвержден довод о неблагоприятных погодных условиях. Согласно ответу на запрос суда в 18 часов 30 минут 28 декабря погодные условия соответствовали условиям для посадки воздушного судна. Обращал внимание на то, что авиакомпания Аэрофлот давая возможность командиру воздушного судна принимать те или иные решения, соответственно возлагает на себя ответственность за принятие решения командиром воздушного судна, решения которого могли не соответствовать фактическими обстоятельствами. Письмо о том, что информация о задержке данного воздушного судна пассажирам передавалась, ничем не подтверждено.

Представитель ответчика по доверенности Маслова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Подержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указала, что вся информация относительно задержки рейса и причинах этого доводилась до пассажиров, что также подтверждено аэропортом, ввиду длительности задержки рейса было организовано питание пассажиров, предложены напитки. Указала, что посадка воздушного судна в тех метеоусловиях, которые были 28.12.2021 года, довольно опасна, имели место случаи выезда за пределы посадочной полосы, что угрожает жизни и здоровью пассажиров и экипажа, чем они рисковать не вправе, поскольку безопасность жизни и здоровья людей в приоритете.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2021 г. истцом в целях совершения туристической поездки в Турецкую республику по приобретенному туристскому продукту были приобретены электронные авиабилеты № 5552491512981 и № 5552491512980 на рейс SU1007 по маршруту г. Калининград - г. Москва, полная стоимость билетов составила а также на рейс RL7709 по маршруту г. Москва – г. Анталья (Турецкая Республика), что подтверждено представленными в дело электронными билетами, кассовыми чеками, договором поручения о подборе, бронировании и приобретении тура туроператором в интересах туриста с приложениями.

Рейс SU1007 по маршруту г. Калининград - г. Москва выполнял ПАО «Аэрофлот».

Дата и время вылета согласно электронному билету по маршруту Калининград - Москва 28 декабря 2021 г. в 19 часов 55 минут, дата и время прибытия - 28 декабря 2021 года в 23 часов 00 минут.

Дата и время вылета согласно электронному билету по маршруту Москва – Анталья (рейс RL 7709) 29 декабря 2021 года в 03 ч. 05 минут, дата и время прибытия – 29 декабря 2021 г. в 06 часов 30 минут.

Фактически рейс SU1007 из аэропорта г. Калининграда в аэропорт Шереметьево был выполнен в 06 часов 17 минут 29.12.2021 года, прибытие в аэропорт Шереметьево в 09 часов 10 минут 29.12.2021 года.

Ввиду задержки отправления рейса SU1007 по маршруту Калининград- Москва и задержки его прибытия в аэропорт назначения, истец с супругой опоздали на рейс по маршруту Москва-Анталья.

В связи со сложившейся ситуацией истцом были приобретены два электронных авиабилета на рейс SU 2142, общей стоимостью 65 534 руб., что подтверждено представленными чеками, выпиской по счету истца и посадочными талонами. Вылет истца с супругой в г. Анталья состоялся 29 декабря 2021 года в 12 часов 45 минут вместо запланированного по расписанию 29 декабря 2021 года в 03 часов 05 минут.

28.02.2022 г. истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с требованием возместить понесенные затраты за покупку билетов на рейс SU2142 в размере руб.

В ответе на претензию от 17.02.2022 г. представитель ПАО «Аэрофлот» указал, что основания для выплаты компенсации за вновь приобретённые билеты истцом по маршруту Москва-Анталья не усматриваются.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Вместе с тем, согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 18.04.2022 г., рейс SU1007 от 28.12.2021 по маршруту Калининград - Москва был выполнен после прибытия рейса SU1006 в а/п г. Калининград на плановом ВС А321 б/н VРВFХ по графику (время местное)/ Отправление из а/п г. Калининград: расп. - 19:55/28.12, факт. -06:17/29.12. Время задержки по отправлению составило 10 часов 22 минуты, из них 6 часов 37 мин. в связи с поздним прибытием рейса SU1006 (возврат ВС в а/п Шереметьево по метеоусловиям а/п г. Калининград) и 3 часа 45 мин. из-за добора пассажиров отмененного рейса SU1009 по технической причине. Прибытие в а/п Шереметьево: расп. - 23:00/28.12, факт.-09:10/29.12. Время задержки по прибытию составило 10 часов 10 минут. SU1006 Шереметьево - Калининград Трасп. = 17.50мск Тприб. расп. = 20.10 мск. Уход на запасной а/п Шереметьево по м/у а/п Калининград (боковой ветер более допустимых значений, эффективность торможения средняя). Фактическая погода на время ухода на запасной: ветер 150°- 08 порывы 13м/с, видимость более 10 км, эффективность торможения средняя.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями по IPG AERO (время московское), из которых следует, что задержка рейса SU 1007 28.12.2021 года была вызвана поздним прибытием воздушного судна рейса SU 1006 вследствие его ухода (возврата) на запасной аэродром Шереметьево по метеоусловиям аэропорта Калининграда (боковой ветер более допустимых значений, порывы ветра 13 м/с), а также добором пассажиров с отмененного по техническим причинам рейса SU 1009.

Вышеуказанные сведения о погодных условиях подтверждаются справкой о метеорологических условиях по маршруту Калининград-Шереметьево 28.12.2021 г., выданной Северо-Западным филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Таким образом, вылет рейса SU 1007 из аэропорта г. Калининграда в аэропорт Шереметьево был задержан на 06 час. 37 мин. по причине позднего прибытия ассоциативного рейса SU1006/28.12.2021 г. по маршруту Москва - Калининград в связи с неблагоприятными условиями аэропорта Храброво. Дальнейшая задержка на 03 ч. 49 мин. произошла по причине добора пассажиров с рейса SU 1009/28.12.2021г., который был отменен по технической причине. При этом, из представленных сведений по IPG AERO видно, что фактическое прибытие воздушного судна (рейса SU 1006) после его ухода по метеоусловиям на запасной аэродром Шереметьево в аэропорт г. Калининграда состоялось в 02 часа 47 минут 29.12.2021 года, из чего следует, что уже на тот момент истец с супругой не могли успеть на стыковочный рейс в Анталью.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 58 Воздушного Кодекса РФ, командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В данном случае задержка рейса SU 1007, вследствие которой истцом была потеряна стыковка с рейсом в г. Анталья, была связана с погодными условиями, не обеспечивающими безопасность посадки судна в аэропорту города Калининграда, а в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик в силу п. 76 Федеральных авиационных правил был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пояснениям представителя ответчика, вся информация относительно задержки рейса и причинах этого доводилась на пассажиров как представителями компании, так и системами информирования аэропорта, было организовано питание пассажиров, предоставлены напитки, в связи с чем истец не мог не знать о причинах и длительности задержки рейса.

Из сообщения АО «Аэропорт «Храброво» следует, что в аэропорту круглосуточно работает группа информационно-справочного обеспечения, которая осуществляет информирование пассажиров, как очно (путем обращения на стойку информации в центре аэровокзала), так и дистанционного (по телефону). Также вся информация по рейсам отображается визуально на мониторах в аэровокзалах и идет постоянное информирование по громкоговорящей связи на русском и на английском языке. 28.12.2021 года сбоев в работе информационно-справочной группы, а также технических средств информирования не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса в виде возмещения истцу понесенных им убытков на приобретение иных авиабилетов, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лузганова Виталия Юрьевича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья