Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении Истец указал на то, что автомобиль Ford №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №. 27.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen № была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ущерб у Страхователя (ФИО1) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором Volkswagen № страхования, повреждением застрахованного автомобиля, а также на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> копеек. Также ФИО1 обратился в «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу Истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2014 года к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ФИО2 (л.д.88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее предоставляли отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями не согласились; указали на то, что 22.03.2013 года в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате от ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ТС Ford Focus № в ДТП от 27.02.2013 года. По итогам рассмотрения данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек на основании заключения независимой экспертной организации ЗАО «<данные изъяты>». Считают, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.71-72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, а также судом были использованы все способы его извещения о дате судебного заседания, суд признает неявку ответчика ФИО1 не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащим применению номами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу абз.5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу выше указанных норм права, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Одновременно следует учитывать, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных материалов судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

27 февраля 2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м VOLKSWAGEN-JETTA № под управлением собственника ТС ФИО2 и а/м FORD FOCUS № под управлением собственника ТС ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является третье лицо ФИО2, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данное нарушение пункта ПДД находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Автогражданская ответственность владельца ТС VOLKSWAGEN-JETTA № ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> (период действия 02.11.2012 – 01.11.2013г.).

22.03.2013 года ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате выше указанного ДТП (л.д.73).

Актом № от 07.05.2013 года ДТП от 27.02.2013 года был признан страховым случаем, определен размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (л.д.81) и Платежным поручением № от 20.05.2013 года выше указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» ФИО1

Также судом установлено, что автомобиль Ford FOCUS №, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №, который был заключен между истцом и ответчиком ФИО1 (л.д.33-34). После ДТП 27.02.2013 года ответчик ФИО1 06.03.2013 года обратился к истцу с заявлением о страховом случае с просьбой урегулировать убытки и выдать направлением на ремонт на СТОА в <данные изъяты>. Ремонтные работы в ООО «<данные изъяты>» были произведены и на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ № от 08.07.2013 года автомобиль был принят ответчиком ФИО1 (л.д.51). Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> копеек, что отражено в Счете на оплату <данные изъяты> от 10.07.2013 года (л.д.52). Заявленная сумма была оплачена истцом Платежным поручением № от 15.08.2013 года (л.д.31).

Истец предъявил исковые требования к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, которую определил на основании Калькуляции независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» по определению стоимости дефектов с учетом износа (л.д.53-54).

Заявленные исковые требования истец обосновал положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1102 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Росгосстрах», не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В отношении данного ответчика применимы лишь положения статьи 965 ГК РФ, которая регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> по выплате страхового возмещения от ДТП, произошедшего 27.02.2013 года, выполнило в полном объеме, выплатив определенную сторонами денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек ответчику ФИО1 Повторное исполнение обязательств нормами Гражданского Кодекса РФ не предусмотрено. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику в большем размере, чем было определено Актом № от 07.05.2013 года (<данные изъяты> копеек), поскольку данный размер страхового возмещения был определен сторонами возникших правоотношений – ООО «Росгосстрах» и ФИО1 и никем из последних не оспорен. Также заявленные исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению и в силу того, что по своей сути к истцу в порядке суброгации право требования к данному ответчику не могло перейти, поскольку ФИО1 ранее воспользовался своим правом на обращение в страховую организацию причинителя вреда в рамках договора ОСАГО. Неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» суд не усматривает.

Однако, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком ФИО1 со страховой компании причинителя вреда в рамках договора ОСАГО в счет страхового возмещения на сумму <данные изъяты> копеек, поскольку получение данным ответчиком указанной суммы является с его стороны неосновательным обогащением и злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. В данном случае суд исходит из того, что ответчик ФИО1 должен был предупредить истца о том, что он уже воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с указанием суммы полученного возмещения для того, чтобы истец имел возможность определить размер убытков, необходимый для урегулирования отношений в рамках договора КАСКО.

На основании выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к ответчику ООО «Росгосстрах» истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Дело № 2-1851 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 августа 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Председательствующий О.В.Нигаметзянова