Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электротехснаб» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электротехснаб» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 313168,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 04.09.2019 истец со знакомым ФИО2 пришел в магазин ООО «Электротехснаб», обратился к менеджеру ФИО3 в целях оказания помощи по выбору строительных товаров. Менеджер оформил заказ путем выставления счета № с указанием наименования и количества товара, на сумму 313160,28 руб. Истец оплатил счет, передав наличные денежные средства менеджеру, который сделал отметку на счете, что внесена предоплата 100%. Поскольку заказ должен был поступить спустя 5 дней, истец 09.09.2019 пришел в магазин, ФИО3 подтвердил прибытие товара на склад. На следующий день ФИО1 заказал машину для перевозки и приехал забирать товар. Однако директором магазина в выдаче товара отказано, поскольку после ухода истца пришел ФИО2 и забрал деньги. При этом ФИО1 не давал соответствующих поручений ФИО2; оснований для выдачи ему денежных средств у магазина не было. 08.10.2019 истец обратился в МУ МВД России «Рыбинское». Претензии, направленные в адрес ответчика 04.12.2019, 28.02.2020, оставлены без ответа.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что подтверждением заключения договора является счет; обстоятельства передачи денег в магазин никем не оспариваются. ФИО2 передал истцу 67000 руб. в счет частичного возврата долга по договору займа. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2019, после истечения срока для выполнения требований по претензии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что доказательств заключения договора нет. Предполагалось, что деньги будут внесены в качестве задатка для заказа товара, а в последующем ФИО2 предоставит данные по организации и будет сформирован счет. Указала, что ФИО2 передал ФИО1 в счет возмещения ущерба 67000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2019 ФИО1 обратился в магазин ООО «Электротехснаб» (филиал ООО «Электротехснаб» в г.Рыбинске) для приобретения электрооборудования в целях поставки заказчику. Сотрудник магазина распечатал счет №, истец передал ему денежные средства в сумме 313160,28 руб., после чего на счете была сделана надпись «предоплата 100%».

По истечении нескольких дней на обращение ФИО1 в магазин о получении оплаченного товара ему сообщили, что 04.09.2019, позднее, указанные денежных средства были переданы работником магазина ФИО2 по его просьбе, без предоставления и оформления каких-либо документов; товар истцу не передали. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников организации, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о незаключении договора поставки суд полагает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчиком не оспаривались. В представленном счете от 04.09.2019 № указаны наименование, количество и стоимость товара; текст «предоплата 100%» написан сотрудником магазина. С момента принятия сотрудником магазина денежных средств за заказ у организации возникает обязанность поставить указанный в счете товар.

Исходя из указанных норм права, материалов дела суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд полагает существенное нарушение ООО «Электротехснаб» условий договора поставки от 04.09.2019 ввиду неисполнения им обязательств по поставке, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 313160,28 руб. законны и обоснованны. При этом, доводы ответчика о получении денежных средств в качестве задатка необоснованны. Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Однако, как усматривается из материалов дела, сторонами соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, в счете указано о предоплате. Указание ответчика на передачу ФИО2 ФИО1 денег в счет частичного возмещения ущерба не может быть принято, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами, опровергаются истцом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по договору поставки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. Претензия ФИО1, направленная в ООО «Электротехснаб» 05.12.2019, оставлена без ответа. Учитывая позицию истца размер процентов за период с 15.12.2019 (по истечении срока для исполнения требований претензии от 04.12.2019) по 16.09.2020 составит 12879,72 руб.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с изложенным, требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения судебного решения обоснованны.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 6440 руб., почтовых расходов 885 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО4, за услуги которой произведена оплата в сумме 10000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки, заключенный 04.09.2019 между ФИО1 и ООО «Электротехснаб».

Взыскать с ООО «Электротехснаб» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 313160,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12879,72 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 885 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.