Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником одной второй доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками указанных объектов недвижимости являются ответчики, которым принадлежит по одной четвертой долей домовладения и земельного участка. Ответчики в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка, пытаются осуществить продажу своей доли третьему лицу без извещения истца о предстоящей продажи доли. Истец в свою очередь готов выкупить долю ответчиков по справедливой рыночной стоимости, однако в связи с сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, прийти к соглашению о совершении сделки не представляется возможным. Ответчики имеют намерение продать свою долю исключительно третьим лицам, но не истцу. Уведомления о намерении продажи или предложения о выкупе долей ответчиков, истец не получал. О предстоящей продаже долей ответчиков истцу стало известно из объявления, размещенного в сети Интернет и от потенциального покупателя, приходившего осматривать объекты недвижимости. Дальнейшее совместное пользование спорными объектами недвижимости не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации или выкупа доли. В спорном домовладении отсутствует помещение соразмерное долям ответчиков в праве собственности. Спорный земельный участок также не может быт разделен, так как его площадь равна минимально допустимой, для данной категории земель. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости, в домовладении не проживают, имеют на праве собственности иные жилые помещения.

На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО2 преимущественное право покупки одной четвертой доли в праве собственности, принадлежащей ФИО3, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, одной четвертой доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчиков в приоритетном порядке заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащих им долей в спорном домовладении.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время отсутствует волеизъявление ответчиков на продажу объектов недвижимости, в связи с чем права истца никаким образом не нарушаются. Учитывая ответ нотариуса, согласно которому извещение о продаже направлялось в адрес истца, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (о чем также пояснили их представители в судебном заседании), причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником одной второй доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>м., а также собственником одной второй доли в праве собственности земельного участка, общей площадью 394 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО3 и ФИО1 принадлежит по одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что ответчики, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка, пытаются осуществить продажу своей доли третьему лицу без извещения истца о предстоящей продажи доли; в спорном домовладении отсутствует помещение соразмерное долям ответчиков в праве собственности и спорный земельный участок также не может быт разделен, так как его площадь равна минимально допустимой, для данной категории земель; между сторонами сложились конфликтные отношения и ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости, в домовладении не проживают, имеют на праве собственности иные жилые помещения.

Указанные доводы, суд находит в части несостоятельными, в части не имеющими правового значения для данного спора, в иной части не имеющего правового обоснования, согласно положений действующего законодательства.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8 с заявлением о доведении до истца сведений о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Заявление о преимущественном праве покупки продаваемой ответчиками доли было направлено в адрес истца нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8

Таким образом, довод истца об отсутствии уведомления о намерении продажи или предложения о выкупе доли ответчиков несостоятелен.

По настоящее время ответ на направленное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 заявление о преимущественном праве покупки доли ответчиков истцом в их адрес не направлен.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Положения ст. 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности (пункт 3), призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что гражданское право истца будет считаться нарушенным с момента совершения сделки ответчиками с нарушением преимущественного права покупки истца и истец только в этом случае вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В настоящее время договор купли-продажи принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не заключен с третьим лицом, указанные доли не отчуждены третьему лицу, ЕГРН не содержит записей о новом собственнике.

На момент подачи искового заявления права истца не были нарушены, а выбранный им способ защиты не соответствует положениям действующего законодательства РФ при имеющихся обстоятельствах дела.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2015 № 18-КГ15-150, предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан доказать свою платежеспособность.

В Определении от 10.04.2007 № 5-В06-159 Верховный Суд РФ также указал, что исходя из буквального смысла ст.250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Однако наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении судом вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Истцом в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, указывающих на наличие суммы денежных средств, достаточной для оплаты принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что в настоящий момент у его доверителей отсутствует волеизъявление на продажу принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, наложение на ответчиков обязанности в приоритетном порядке заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости будет являться грубым нарушением их гражданских прав.

Довод истца относительно отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости по причине того, что они фактически не проживают в домовладении и имеют на праве собственности другие жилые помещения, не имеет правового значения, поскольку собственник имущества в силу ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно определять порядок пользования им.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что доли ответчиков в спорном домовладении не могут быть признаны незначительными, так как составляют по одной четвертой на каждого (вместе одна вторая доли в общем имуществе), доказательств невозможности реального выделения долей стороне не представлено, следовательно, ссылка истца на положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не состоятельна.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.