Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

В суд обратилось Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу МБОУ <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В апреле, мае 2012 года ФИО2 приобрела краску: водоэмульсионную для потолков 70 кг на сумму 7390 рублей; водоэмульсионную для потолков 70 кг на сумму 3 935 рублей; водоэмульсионную для стен 70 кг на сумму 3935 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана комиссия для проведения текущей инвентаризации. В течение лета 2012 года другой краски в МБОУ <данные изъяты> закупалось, актов на списание данной краски в бухгалтерию не предоставлялось. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ <данные изъяты> была проведена внезапная выборочная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача краски 210 кг на сумму 15260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привела краску. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о проведении выборочной инвентаризации. В ходе инвентаризации установлено наличие краски для потолков «Лакра» супербелая в количестве 70 кг; краски интерьерной «Лакра» белая в количестве 70 кг, что не соответствовало краске купленной в мае 2012 года. Таким образом, в результате инвентаризации были выявлены излишки краски в количестве 140 кг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> частично погасила недостачу на сумму 3935 рублей. Таким образом, с учетом внесенной суммы, недостача составила 11325 рублей, которую просят взыскать с ответчицы, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 состояла с МБОУ <данные изъяты> в трудовых отношениях, работала <данные изъяты> детского сада. В апреле, мае 2012 года ФИО2 приобрела 15 ведер краски массой 210 кг на сумму 15260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году в детском саду проводилась выборочная инвентаризация материальных ценностей. Краска была в наличии. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что краска не использована и не списана. В ходе инвентаризации краски в детском саду обнаружено не было. Завхоз ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ краску увезла заведующая и обратно не привезла. По итогам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 15260 рублей. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ пришла завхоз ФИО6 и сказала, что заведующая привезла краску. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, которая установила наличие краски. Однако, краска была другая, вместо 15 ведер в наличии было 10 ведер. ФИО2 признав свою вину, внесла в кассу Централизованной бухгалтерии за 5 ведер денежные средства. За 10 ведер краски сумма не внесена. Оспаривают факт возврата ФИО2 140 кг краски в количестве 10 ведер. Краска находится на балансе истца, она была оприходована как излишки. В ноябре 2012 года необходимость в краске отпала, так как сезон ремонта закончился. Другой краски в детский сад не закупалось, какой краской покрасили, не известно. После ремонта садик был принят. Каждый год детский сад на месяц закрывается для ремонта. Действиями ФИО2 истцу причинен прямой ущерб. В рамках бухгалтерского учета имеется недостача и излишки краски фактически. По бухгалтерскому учету недостача и излишки не перекрывают друг друга. Недостача идет в денежном выражении, а излишки в фактическом Документы по краске переданы следственному органу и находятся в уголовном деле.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. В апреле и мае 2012 года для ремонта на средства истца ею приобреталась краска Лакра в количестве 15 ведер. Документы по покупке краски находятся в уголовном деле. Факт вывоза краски и причинения материального ущерба в размере 15260 рублей истцу не оспаривает. 10 ведер краски находится в детском саду. Она вернула 10 ведер именно той краски, которую приобретала весной 2012 года. За 5 ведер краски она внесла деньги в размере 3935 рублей. Ремонт детского сада произведен в полном объеме, приемку детский сад прошел. Это была лишняя краска, поэтому она ее забрала. Просит в иске отказать, так как краску в количестве 140 кг она вернула.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 состояла с МБОУ <данные изъяты> в трудовых отношениях; работала в должности заведующей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

МБОУ <данные изъяты> ссылаясь на причинение ответчиками материального ущерба, обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных работнику ФИО2

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрены конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей по возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, работник ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем материальных ценностей.

Как установлено судом, ФИО2 <данные изъяты> занимала должность <данные изъяты> МБОУ <данные изъяты>

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, указаны «заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей»; в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества – «по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)».

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должность занимаемая ответчицей и выполняемая ею работа, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заключения работодателем с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.247 ТК РФ - обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, по договору № розничной купли-продажи (между юридическими лицами) заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и МБОУ <данные изъяты>, заведующая ФИО2 приобрела товар - краску ВД для потолков (14 кг) в количестве 5 банок, стоимостью 7390 рублей.

По договору № розничной купли-продажи (между юридическими лицами) заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и МБОУ <данные изъяты> ФИО2 являясь заведующей МБОУ <данные изъяты> приобрела товар - краску ВД для потолков (14 кг) в количестве 5 банок, стоимостью 3 935 рублей; краску ВД для стен (14 кг) в количестве 5 банок стоимостью 3935 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании приказа Управления образования г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ <данные изъяты> проведена внезапная выборочная инвентаризация нефинансовых активов.

По итогам внезапной выборочной инвентаризации в МБОУ <данные изъяты> установлена недостача краски в количестве 210 кг, стоимостью 15260 рублей, что следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ года; акта инвентаризации по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа Управления образования г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ № проведена выборочная инвентаризация нефинансовых активов.

По итогам выборочной инвентаризации в МБОУ <данные изъяты> выявлены излишки краски в количестве 140 кг, что следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ года; акта инвентаризации по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истцом оспаривается факт возмещения материального ущерба ФИО2

Доводы истца суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Указанным приговором суда ФИО2 признана виновной в присвоении и растрате товарно – материальных ценностей Управления образования Администрации МО «Город Сарапул», в том числе краски водоэмульсионной в количестве 5 ведер массой 14 кг на сумму 7390 рублей; краски водоэмульсионной для потолков в количестве 5 массой 14 кг и краски водоэмульсионной для стен в количестве 5 массой 14 кг, на общую сумму 7870 рублей.

Постановлением СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: 5 ведер краски массой 14 кг «Лакра для потолков супербелая», 5 ведер краски массой 14 кг «Лакра интерьерная влагостойкая» возвращены под расписку завхозу МБОУ <данные изъяты> ФИО6

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу Централизованной бухгалтерии сумму недостачи в размере 3935 рублей, что также сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма недостачи ФИО2 возмещена в полном объеме, что также подтверждается вышеуказанным приговором суда, где добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ей наказания.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчицей истцу прямого действительного ущерба, вины работника и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате заявленных истцом денежных сумм, суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме принято судьей 21 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л.В. Майорова