Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ДА.ой А. ИвА. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО3, ФИО4, ДА.ой А. ИвА., согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 102 964 руб., расходы по оплате экспертизы и поэтажного плана здания в общем размере 7 516 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 35,2 кв.м, на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение используется под офис «Евроокна» от ООО «Ю.Г.», согласно Договору аренды помещения. Ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками помещения по адресу: <адрес>.Согласно поэтажному плану многоквартирного дома по адресу <адрес> (дом имеет треугольную форму), <адрес>, в которой проживают ответчики, расположена над помещением истца. Все бытовые помещения квартиры ответчиков с системой водопровода и канализации, а именно: ванная комната, туалет и кухня, расположены прямо над помещением истца. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв водяного шланга к смесителю мойки в санузле, что привело к затоплению помещения офиса «Евроокна» этажом ниже, согласно Акту осмотра от ООО УК «Могутовая». По аварийному вызову ответчиков сантехники УК «Могутовая» устранили порыв в тот же день, согласно записи, в Журнале вызовов управляющей компании. Так как затопление произошло в воскресенье, офис «Евроокна» не работал. Затопление случайно обнаружил директор офиса Ю.В.Н., вечером того же дня, заехав на работу. Весь офис был в воде, натяжные потолки провисли из-за скопившейся в них воды, электричество замкнуло и не работало, два компьютера были в воде, рабочие папки офиса промокли и согнулись от промокания. Бездействие Ответчиков, которые могли сообщить про аварию сразу, но не сделали этого, привело к выводу из строя электропроводки, компьютера, затоплению и деформации покрытия пола и пробковой подложки, порче офисного имущества в виде рабочих папок с образцами материалов, деформации потолочного покрытия. Это подтверждается Актом осмотра помещения-офиса «Евроокна» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и мастерами ООО УК «Могутовая». Ответчики отказались прийти на осмотр помещения во время составления Акта, хотя их неоднократно приглашала мастер УК «Могутовая» О.О.С.

В результате затопления помещения-офиса «Евроокна» истцу причинен материальный ущерб в размере 102 964 рублей, который включает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу данного помещения, что подтверждается прилагаемым Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> частнопрактикующего оценщика Л.Д.С. Кроме того, истец понес расходы по оплате самой экспертизы в размере 5500 руб., а также по оплате предоставления Поэтажного плана от ЦТИ в размере 2 016 руб.

Ответчики добровольно и в досудебном порядке отказались от возмещения ущерба. На экспертизу ДД.ММ.ГГГГ они не явились, хотя были предупреждены - Уведомление о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Претензия по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Могутовая».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ДА.а А.И.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, предоставила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчиков.

Представитель третьего лица ООО УК «Могутовая», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве также указал следующее, что многоквартирный жилой <адрес> г.о. Жигулевск находится в управлении ООО УК «Могутовая». ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от <адрес><адрес> о том, что сорвало гибкий шланг к смесителю мойки в санузле. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с заявлением о составлении акта об ущербе нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Могутовая» составлен акт осмотра нежилого помещения, которым установлено, что на момент проверки выявлено: напольное покрытие по всему периметру комнат намочено и деформировано, на потолке деформация гипсокартона, отслоение штукатурного слоя, электропроводка намочена, 6 светильников находятся в нерабочем состоянии. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга к смесителю мойки в санузле. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчиках, которые не исполнили обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ДА.а А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресам регистрации по месту жительства: ФИО4 и ФИО3 – <адрес>; ДА.ой А.И. – <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области.

Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО4, ДА.а А.И., будучи надлежащим образом, извещенными о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО2, на праве собственности принадлежат нежилые помещения (Лит. А2), 1 этаж комнаты <данные изъяты>, площадью 35,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Ю.Г.» был заключен договора аренды помещения, согласно которого, арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №<адрес> с общей площадью 35 кв.м., для использования под офисно-складские помещения. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение с КН №, площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит ФИО4, ФИО3, ДА.ой А.И.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО УК «Могутовая», в жилом помещении, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ДА.а А.И.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Могутовая».

Из предоставленных ООО УК «Могутовая» копии выписки из журнала АДС, копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка диспетчеру ООО УК «Могутовая» о срыве гибкого шланга по адресу: <адрес>. Для устранения неисправностей в <адрес> был направлен слесарь-сантехник, неисправность была устранена. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Могутовая» от ФИО2 поступило заявление о составлении акта об ущербе нежилого помещения по <адрес> причиненном в результате аварийной протечки. В результате обследования нежилого помещения по <адрес>, цокольный этаж, по факту затопления из <адрес>, выявлено, что затопление произошло по причине прорыва гибкого водяного шланга к смесителю мойки в санузле. В результате затопления установлены следующие повреждения:

- напольное покрытие по всему периметру комнат намочено и деформировано (линолеум, пробковая подложка);

- потолок – деформация гипсокартона в комнате №;

- отслоение штукатурного слоя в комнате №в;

- в комнате № намочена электропроводка, 6 светильников находятся в нерабочем состоянии;

- в комнате 1в и 1б электропроводка намочена (света нет).

Акт подписан в т.ч. собственником нежилого помещения ФИО2

Истцом в подтверждении размеров причиненного ущерба предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный частнопрактикующим оценщиком ООО «Жигули-Консалт» Л.Д.С., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате залива водой составляет 102 964 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 500 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2 016 руб., за составление поэтажного/ситуационного плана, по адресу: <адрес>.

Стороной ответчиков размер заявленного к взысканию ущерба не оспорен, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиками.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает установленным факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения истца водой из квартиры ответчиков. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными на то должностными лицами управляющей компании.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

По изложенным выше мотивам суд признает ФИО3, ФИО4, ДА.у А.И., надлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив нежилого помещения истца и причинен ущерб, так как именно собственники обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием.

Кроме того, с ответчиков также подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска, а также расходы по проведению оценки ущерба, за составление экспертного заключения, в размере 5 500 руб. и за составление поэтажного/ситуационного плана в размере 2 016 руб., поскольку указанные документы были признаны судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, ДА.ой А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) в возмещение материального ущерба 102 964 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10 926 руб., а всего 113 890 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин