Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нефтеюганска к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, об обязании освободить занимаемое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация г. Нефтеюганска обратился с иском к ФИО2, в котором указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: является собственностью муниципального образования г. Нефтеюганск. В администрацию города с заявлением и пакетом документов на приватизацию обратился ФИО2, зарегистрированный в указанной квартире. В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что данное жилое помещение, на основании решения исполкома от 26.04.1979г. было предоставлено ФИО6 на состав семьи три человека: ФИО6 - наниматель, ФИО7 - жена, ФИО8 - сын. 30.06.2009г. на вышеуказанное жилое помещение был заключен договор социального найма № 929-09 с ФИО9 на состав семьи два человека: Баканова (Тарсина) СМ. - наниматель, ФИО12 - дочь. Постановлением главы г. Нефтеюганска от 08.11.2006 № 2051 «Об утверждении протокола межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» дом , в котором находится спорная квартира, был признан непригодным для проживания. В 2009г. ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением о предоставлении ей жилого помещения на состав семьи два человека, в связи с признанием вышеуказанного дома непригодным для проживания. 16.12.2009г. Нефтеюганским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО9 На момент вынесения данного решения в спорном жилом помещении было зарегистрировано два человека: ФИО9 и её дочь ФИО12 Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 13.05.2010г. № 1208 ФИО9 на состав семьи два человека было предоставлено жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма (двухкомнатная квартира общей площадью 44,2 кв.м), расположенное по адресу: Обязательство по предоставлению жилого помещения, взамен спорного жилого помещения признанного непригодным для проживания, администрация г. Нефтеюганска выполнила. ФИО9 и ее дочь ФИО12 обязаны были сняться с регистрационного учета и освободить ранее занимаемое ими жилое помещение – спорную квартиру и зарегистрироваться в жилом помещении - квартире по адресу: , предоставленном им во исполнение решения суда. Согласно распоряжения главы администрации г. Нефтеюганска от 14.03.1994г. № 116 «Об утверждении перечня жилых домов, подлежащих сносу до 2006г.», в том числе и по освобожденным жилым помещения в доме 56, запрещено повторное заселение и регистрация граждан в освободившихся квартирах в данном жилом доме. ФИО3 не освободила спорное жилое помещение, обратилась в МУ «СЕЗ» о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма № 929-09 от 30.06.2009г. на вышеуказанное жилое помещение с ФИО13, введя в заблуждение сотрудников МУ «СЕЗ». 18.05.2010г. с ФИО3 был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Т.е. одновременно ФИО3 и её дочь были включены в оба договора социального найма, что противоречит жилищному законодательству и решению суда от 16.12.2009г. Решения о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма в отношении ответчика не принималось. На учете граждан, состоящих на учете в качестве, нуждающихся в жилых помещениях ответчик не состоит. 08.09.2011г. ФИО13 по почте было направлено соглашение о расторжении договора социального найма от 30.07.2009 № 929-09. Данное соглашение до настоящего времени ФИО13 не подписано, какого-либо ответа администрации г. Нефтеюганска не дано. Просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 929-09 от 30.07.2009г. заключенного между муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» и ФИО2, обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: и передать его по акту приема-передачи администрации г. Нефтеюганска.

В судебном заседании представитель Администрации г. Нефтеюганска ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4, с иском не согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО4, с иском не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал полностью, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 58-61).

В судебном заседании представитель третьего лица - муниципального учреждения «Служба единого заказчика» - ФИО5, действующая по доверенности, не согласилась с иском, пояснила, что действительно ФИО3 обратилась в МУ «СЭЗ» с заявлением о включении в договор социального найма жилого помещения её брата – ФИО2 Оснований для отказа у учреждения не было, поэтому ФИО14 был включен в договор соцнайма. В феврале 2011г. ФИО3 обратилась в МУ «СЭЗ» с заявлением о заключении дополнительного соглашения – о переоформлении договора социального найма жилого помещения на её брата - ФИО2 Оснований для отказа у учреждения не было, поэтому дополнительное соглашение было заключено. ФИО3 МУ «СЭЗ» в заблуждение не вводила. Администрация не направила своевременно в МУ «СЭЗ» распоряжение или постановление о расторжении с Бакановой договора соцнайма жилого помещения.

Заслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 являлась нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, , согласно договора социального найма жилого помещения № 929-09 от 30 июня 2009г. (л.д. 11-18). Квартира была предоставлена семье Бакановой на состав семьи два человека (она и несовершеннолетняя дочь).

Ранее данная квартира предоставлялась ФИО6, членом семьи которого являлась ФИО3 (л.д. 5,35-37,40). 14 июня 2007г., на основании заявления Бакановой, с ней был заключен договор социального найма жилого помещения № 726 спорной квартиры (л.д. 62-65,66).

Распоряжением Главы администрации г. Нефтеюганска № 116 от 14.03.1994г. и Постановлением Главы города № 2051 от 08.11.2006г., жилой дом , в котором находится спорная квартира, признан непригодным для проживания (л.д. 6,7-8,9-11).

В 2009г. ФИО10 обратилась с иском в суд к администрации города о предоставлении ей жилого помещения в связи с признанием вышеуказанного дома непригодным для проживания. Решением суда от 16.12.2009г. (вступившим в законную силу 19.01.2010г.), исковые требования удовлетворены (л.д. 20-22,23-25).

Исполняя решение суда, администрация города предоставила Бакановой жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма от 18 мая 2010г., расположенное по адресу: (л.д. 26,27,28,29-32,38,41).

29 октября 2010г. ФИО10 обратилась в МУ «СЭЗ» с письменным заявлением о включении в договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: , члена её семьи – ФИО2, брата (л.д. 75). На основании данного заявления, 29.10.2010г. МУ «СЭЗ» и ФИО10 заключили дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № 929-09, в соответствии с которым ФИО14 вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней (л.д. 19,40,75,76).

04 февраля 2011г. ФИО10 обратилась в МУ «СЭЗ» с письменным заявлением о переоформлении договора социального найма жилого помещения № 929-09 на ФИО14 и исключении её и дочери из договора (л.д. 92).

ФИО14 соответственно обратился в МУ «СЭЗ» с письменными заявлениями об исключении из договора найма спорной квартиры членов его семьи – ФИО3, её дочери ФИО12 и заключении с ним договора социального найма данной квартиры.

(л.д. 93,94)

На основании данных заявлений, 04 февраля 2011г. МУ «СЭЗ» и ФИО10 заключили дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № 929-09, в соответствии с которым ФИО14 включен в договор в качестве нанимателя жилого помещения – спорной квартиры (л.д. 33,95).

Истец обратился с настоящим иском, мотивируя его тем, что сделка (договор социального найма спорной квартиры) является недействительной в части, т.к. заключена под влиянием заблуждения. По мнению истца, ФИО3 ввела в заблуждение МУ «СЭЗ» тем, что не поставила МУ «СЭЗ» в известность о состоявшемся решении суда об обязании муниципалитета предоставить ей жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, которые заблуждающийся, приобретая товар, имел в виду и о которых не поставил в известность другую сторону.

Истец, в нарушение положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что ФИО3 ввела в заблуждение МУ «СЭЗ» тем, что не уведомила МУ «СЭЗ» о решении суда, а МУ «СЭЗ» заблуждался относительно предмета договора. ФИО10 обращалась в МУ «СЭЗ» с письменными заявлениями, в которых указывала цель своих обращений. МУ «СЭЗ» заключил с ней допсоглашения к договору именно в том объеме, о котором просила ФИО10. Заключенные дополнительные соглашения не снизили возможности использования спорной квартиры по назначению. Допсоглашения к договору был исполнены сторонами полностью и в том виде, в каком были заключены. ФИО14 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Бакановой, зарегистрирован в квартире, проживал в ней и проживает в настоящее время.

Действия Бакановой и МУ «СЭЗ» при заключении дополнительных соглашений к договору найма спорной квартиры не противоречат нормам жилищного законодательства.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Кроме того, суд считает, что ФИО10 вообще не должна была уведомлять МУ «СЭЗ» о наличии решения суда об обязании муниципалитета предоставить ей жилое помещение.

Согласно Устава муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (л.д. 78-91), МУ «СЭЗ» является учреждением, созданным в целях реализации политики муниципального образования г. Нефтеюганск в сфере содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности … (п. 1.1.). В своей деятельности учреждение руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, …, постановлениями и распоряжениями администрации г. Нефтеюганска, … (п. 1.2.). Основной задачей учреждения является реализация политики муниципального образования г. Нефтеюганск в сфере содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности (п. 2.1.). В сфере содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключает в отношении жилых помещений многоквартирных домов муниципального жилищного фонда: договоры социального найма жилых помещений (п. 2.2.7.).

Собственником спорного жилого помещения является муниципалитет (л.д. 39). Администрацией города создано муниципальное учреждение «СЭЗ» для выполнения ряда задач, перечень которых дан в Уставе МУ «СЭЗ», в том числе заключение договоров социального найма жилых помещений. О состоявшихся решениях судов первой и кассационной инстанций администрации города было известно. Следовательно, именно администрация города должна была уведомить МУ «СЭЗ» о решениях судов, и направить в адрес учреждения постановление или распоряжение о расторжении договора найма жилого помещения с Бакановой, а не перекладывать свою обязанность на ФИО10. Администрация города не направила своевременно в адрес учреждения таковое постановление или распоряжение.

С учетом вышеописанного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленное представителем ответчика и третьего лица ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец просит признать сделку (договор социального найма спорной квартиры) недействительным в части включения в договор ФИО14 в качестве нанимателя жилого помещения. Дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № 929-09, в соответствии с которым ФИО14 включен в договор в качестве нанимателя жилого помещения заключено 04 февраля 2011г. Истец обратился с иском в суд 03 октября 2011г. (л.д. 3), т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации города Нефтеюганска в иске к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, об обязании освободить занимаемое жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.

судья подпись

Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ