Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» к ФИО3 о взыскании стоимости обучения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» (далее – истец, ООО «Вэртас-Мурманск») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании стоимости обучения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2016 между ФИО3 и ООО «Вэртас-Мурманск» был заключен трудовой договор № 11-ТД-01-2016, по условиям которого работник принимался на работу в группу продаж г.Североморск на должность ***.

14.03.2016 между сторонами был заключен ученический договор (соглашение об обучении), в соответствии с которым работодатель обеспечивал работнику прохождение профессионального обучения на своей производственной базе с использованием дистанционной (заочной) формы обучения по программе «Кассир билетный» (2 квалификационный разряд). Работник обязан: пройти курс дистанционного (заочного) обучения по образовательной программе в ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» и подтвердить право работы в АСУ «Экспресс-3» (п.1.3); пройти в полном объеме курс обучающей программы и подтвердить имя сертифицированного пользователя успешной сдачей квалификационного экзамена (п.4.2.1); выполнять работу по трудовому договору с работодателем не менее 36 месяцев после окончания обучения (п.4.2.2). В соответствии с п.3.2 ученического договора стоимость обучения составила 6 585 рублей. Из пункта 5.1 ученического договора следует, что работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы, указанные в разделе 3 договора, в размере 100% сумм расходов в случае, если отработает у работодателя менее 36 месяцев с момента окончания обучения.

14.03.2016 между ООО «Вэртас-Мурманск» и ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» был заключен договор № 6/у/0316-125.1 об оказании образовательных услуг в сфере дополнительного образования в форме дистанционного (заочного) обучения. Согласно Приложения № 1 к договору в список слушателей под № 1 включена ФИО3 Срок обучения установлен с 14.03.2016 по 13.05.2016. После прохождения обучения ФИО3 была присвоена квалификация «Кассир билетный, второй разряд» и 13.05.2016 выдано Свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, регистрационный номер 4034.

Кроме того, 13.06.2017 между ФИО3 и ООО «Вэртас-Мурманск» был заключен ученический договор (соглашение об обучении), по условиям которого работодатель обеспечивал работнику прохождение профессионального обучения по курсу «Работа кассиров (операторов) аккредитованных агентств по бронированию и продаже пассажирских воздушных перевозок на бланках СПД НСАВ-ТКП».

Условиями ученического договора предусмотрено, что работник обязан: пройти обучение в Тренинговом центре АО «Агентство «Вэртас» и получить номер сертифицированного пользователя для работы в АРС «Сирена-Тревел» (п.1.3); успешно пройти в полном объеме курс обучения, после окончания курса обучения пройти тестирование (с присвоением номера сертифицированного пользователя для работы в АРС «Сирена-Тревел») (п. 4.2.1). В соответствии с п.3.2 ученического договора стоимость обучения составила 15 500 рублей. Из пункта 5.1 ученического договора следует, что работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы, указанные в разделе 3 договора, в размере 100% сумм расходов: в случае, если отработает у работодателя менее 36 месяцев с момента окончания обучения.

В соответствии с заявкой истца (исх. № 848 от 14.06.2017) обучение ответчика было произведено через Тренинговый центр АО «Агентство «Вэртас», имеющего аккредитацию ПАО «Транспортная Клиринговая Палата», для чего ответчику были предоставлены все необходимые материалы для изучения в пункте по месту продаж, а также за работников были закреплены менеджеры, которые обучали ее по всем операциям в системе на практике. После изучения соответствующих материалов ФИО3 прошла предварительное тестирование по курсу «Работа кассиров (операторов) аккредитованных агентов по бронированию и продаже пассажирских воздушных перевозок на бланках СПД НСАВ-ТКП». Соответствующее тестирование на сайте ПАО «ТКП» пройдено 28.06.2017 с результатом «хорошо». После прохождения обучения ФИО3 28.06.2017 выдано Свидетельство Тренингового центра ОАО «Агенство «Вэртас».

10.08.2018 трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по инициативе работника на основании личного заявления.

Поскольку время работы ФИО3 на предприятии составило менее 36 месяцев с момента окончания обучения, просит возместить затраты, произведенные в связи с обучением работника в размере 100%, взыскав с нее денежные средства в сумме 22 085 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГПОУ «Сосногорский технологический техникум» и АО «Агенство «Вэртас».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал также, что обучение работника проводилось путем предоставления информационных материалов и при участии наставника; путем доступа к необходимым для сдачи тестирования материалам на внутреннем сайте «Вэртас». Получение сертификатов дало ФИО3 возможность работать как сертифицированному специалисту и в других организациях. Представил справочный расчет подлежащих взысканию сумм исходя из пропорциональности отработанного времени. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указали, что в периоды с 14.03.2016 по 13.05.2016 и с 13.06.2017 по 26.06.2017 ФИО3 не было предоставлено время для обучения и изучения учебных материалов, и какие-либо учебно-методические материалы. Оценка программы и плана подготовки по договору от 13.06.2016 невозможна ввиду отсутствия информации об организации обучения, учебно-методических материалов. Согласно приказу Минобрнауки России от 20.12.2014 № 22 дистанционное обучение по указанной в свидетельстве специальности исключительно в электронной или дистанционной форме не допускается. В ученических договорах работодателем закреплены дополнительные условия: в договоре от 14.03.2016 – подтвердить право работы под именем сертифицированного пользователя АСУ «Экспресс-3», в договоре от 13.06.2017 – получить номер сертифицированного пользователя для работы в АРС «Сирена-Тревэл». Полагает, что целью заключаемых истцом договоров на обучение является прохождение независимой оценки квалификации, в случае договора от 14.03.2016 – комиссией ОАО «ФПК», договора от 13.06.2017 – ПАО «ТПК». Наличие сертификатов пользователя в АСУ «Экспресс» и АРС «Сирена-Тревэл» не является необходимым условием исполнения обязанностей агента по продаже. В обоих договорах обязательство ответчика отработать у истца 36 месяцев не связано с конкретной квалификацией, а указанные дополнительные условия (подтверждение соответствующего имени сертифицированного пользователя, получения номера сертифицированного пользователя) не связаны с процессом обучения и не соответствуют установленному ст. 199 ТК РФ условию проработать у работодателя оговоренный срок в соответствии с полученной квалификацией. Исходя из того, что ФИО3 считала заключение договоров обязательным и вытекающим из положений главы 32 ТК РФ, а фактическое её обучение в период действия договоров не проводилось, затраты работодателя на проведение независимой оценки квалификации работника не подлежат возмещению. Просят в иске отказать, своего расчета подлежащих взысканию сумм исходя из пропорциональности отработанного времени не представили.

Третье лицо – ГПОУ «Сосногорский технологический техникум» извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; представило документы об обучении ФИО3

Третье лицо – АО «Агенство «Вэртас» извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд не направило. Ранее представило отзыв, в котором указало, что 14.03.2016 между АО «Агентство «Вэртас» и ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» был заключен договор № 6/у/0316-125.1 об оказании образовательных слуг в сфере дополнительного профессионального образования в форме дистанционного (заочного обучения). Расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме. По итогам обучения ФИО3 была присвоена квалификация кассир билетный, второй разряд и 13.05.2016 выдано Свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, регистрационный № 4034. Также указано, что Тренинговый центр АО «Агенство «Вэртас» имеет аккредитацию при ПАО «Транспортная Клиринговая Палата», что подтверждает право проводить обучение по курсу «Работа кассиров (операторов) аккредитованных агентств по бронированию и продаже пассажирских (воздушных) перевозок на СПД НСАВ-ТКП (базовая подготовка)». В адрес АО «Агентство «Вэртас» поступило заявление от ООО «Вэртас-Мурманск» на организацию дистанционного обучения по вышеуказанному курсу для четырех сотрудников, в том числе ФИО3 Согласно Акта на аккредитацию Тренингового Центра от 30.06.2017, составленного между Тренинговым центром АО «Агенство «Вэртас» (заказчик) и ПАО «ТКП» (исполнитель), в июне 2017 года исполнитель оказала заказчику услугу - предоставление доступа к КАСО ТКП для проведения семинаров с участием кассиров (операторов) аккредитованных агентств для 4 кассиров. Согласно Положения о Тренинговом Центре аккредитованного агентства, его задачей является повышение профессионального уровня собственного персонала по типовым программа семинаров и учебным материалам, утвержденным ТКП. Тренинговый Центр АО «Агенство «Вэртас» проводит подготовку персонала в строгом соответствии с утвержденными ТКП типовыми программа семинаров. Для прохождения обучения ФИО3 были выданы учебные материалы на бумажных и электронных носителях в целях обеспечения подготовки. Для обучения и освоения всех операций по бронированию авиабилетов к ФИО3 были закреплены ответственные лица, отвечающие за организацию подготовки персонала, которые в дистанционной форме обучали ответчика всем операциям в системе на практике, проводили консультацию по всем возникающим вопросам. После окончания обучения Тренинговый центр представлял в ТКП отчет о проведенной стажировке. После изучения соответствующих материалов ФИО3 прошла предварительное тестирование. Тестирование на сайте ПАО «ТКП» было пройдено 28.06.2017, с использованием личного логина и пароля. По итогам тестирования ФИО3 выдано свидетельство и получен номер сертифицированного пользователя для работы в АРС «Сирена-Тревел». Расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме. Считают, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 ТК РФ).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 ТК РФ).

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (ст. 202 ТК РФ).

Положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 498-О).

Из материалов дела следует, что приказом №1/л от 11.01.2016 директора ООО «Вэртас-Мурманск» ФИО3 принята с 11.01.2016 на работу в ООО «Вэртас-Мурманск» в группу продаж г.Североморск на должность ***.

11.01.2016 между ООО «Вэртас-Мурманск» и ФИО3 заключен трудовой договор № 11-ТД-01-2016 в соответствии с которым работник принимается на работу: в группу продаж г.Североморск на должность агента ***.

14.03.2016 между ООО «Вэртас-Мурманск» и ФИО3 заключен ученический договор (Соглашение о повышении квалификации), в соответствии с которым работодатель обеспечивал работнику прохождение профессионального обучения на своей производственной базе с использованием дистанционной (заочной) формы обучения по профессии «Кассир билетный (2 квалификационный разряд)».

Пунктами 1.3, 4.2.1 ученического договора предусмотрено, что работник обязан: пройти курс дистанционного (заочного) обучения по образовательной программе в ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» и подтвердить право работы в под именем сертифицированного пользователя в АСУ «Экспресс-3»; пройти в полном объеме курс обучающей программы и подтвердить имя сертифицированного пользователя успешной сдачей квалификационного экзамена.

Срок ученичества составляет с 14.03.2016 по 13.05.2016 (пункт 2.1 договора).

Стоимость обучения составляет 6 585 рублей (пункт 3.2 договора).

Из указанного договора усматривается, что работник обязуется выполнять работу по трудовому договору с работодателем не менее 36 месяцев после окончания обучения (пункт 4.2.2 договора). Возместить работодателю расходы на обучение, указанные в разделе 3 настоящего договора в случае: расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного с работодателем, в течение 36 месяцев по завершении обучения (пункт 4.2.3 ученического договора).

Также из указанного договора следует, что работник возмещает работодателю, произведенные работодателем в связи с обучением работника, расходы, указанные в разделе 3 настоящего договора, в размере 100% сумм расходов: в случае, если отработает у работодателя менее 36 месяцев с момента окончания обучения и получения соответствующего номера сертифицированного пользователя (пункт 5.1 ученического договора).

14.03.2016 между ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» (исполнитель) и ООО «Вэртас-Мурманск» (заказчик) заключен договор № 6/у/0316-125.1 об оказании образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования в форме дистанционного (заочного) обучения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности на оказание платных образовательных услуг по выбранной заказчиком программе, а заказчик оплачивает обучение за своих обучающихся по программе «Кассир билетный» (2 квалификационный разряд), с использованием дистанционной (заочной) формы обучения; срок обучения с 14.03.2016 по 13.05.2016.

Согласно Приложению № 1 к договору в список слушателей под № 1 включена ФИО3

На основании распоряжения директора ООО «Вэртас-Мурманск» от 23.03.2016 для обучающихся по программе «Кассир билетный» (2 квалификационный разряд) на период с 24.03.2016 по 08.04.2016 утвержден наставник-руководителя производственной практики – ФИО1. На руководителя возложена обязанность обеспечить прохождение практики обучающихся в период с 24.03.2016 по 08.04.2016. По окончании практики составить заключение о достигнутом уровне квалификации по итогам произведенного обучения.

13.05.2016 ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» ФИО3 выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, регистрационный № 4034, в подтверждение того обстоятельства, что в период с 14.03.2016 по 13.05.2016 ФИО3 освоила программу профессиональной подготовки по профессии: «Кассир билетный» (2 квалификация) итоговая аттестация (квалификационный экзамен) пройден с оценкой «хорошо».

29.09.2017 ГПОУ «Сосногорский технологический техникум» реорганизован в форме присоединения к нему ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум».

Расходы истца на обучение ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счет-фактурой № 344 от 13.05.2016, актом № ПВ036/2016 от 29.07.2016, платежным поручением № 765 от 16.09.2016.

Кроме того, 13.06.2017 между ФИО3 и ООО «Вэртас-Мурманск» был заключен ученический договор (Соглашение об обучении), по условиям которого работодатель обеспечивал работнику прохождение профессионального обучения с использованием по курсу «Работа кассиров (операторов) аккредитованных агентств по бронированию и продаже пассажирских воздушных перевозок на бланках СПД НСАВ-ТКП».

Пунктами 1.3, 4.2.1 ученического договора предусмотрено, что работник обязан: пройти обучение в Тренинговом центре АО «Агентство «Вэртас» и получить номер сертифицированного пользователя для работы в АРС «Сирена-Тревел» (п.1.3); успешно пройти в полном объеме курс обучения, после окончания курса обучения пройти тестирование (по итогам тестирования присваивается номер сертифицированного пользователя для работы в АРС «Сирена-Тревел»).

Срок ученичества составляет с 13.06.2017 по 27.06.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 ученического договора стоимость обучения составила 15 500 рублей.

Также из указанного договора следует, что работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы, указанные в разделе 3 настоящего договора, в размере 100% сумм расходов: в случае, если отработает у работодателя менее 36 месяцев с момента окончания обучения и получения соответствующего номера сертифицированного пользователя для работы в АРС «Сирена-Тревел».

28.06.2017 Тренинговым центром ОАО «Агенство «Вэртас» ФИО3 выдано свидетельство СЫВ01-Т № 00239, в подтверждение того обстоятельства, что в период с 13.06.2017 по 27.06.2017 ФИО3 прослушала цикл семинаров по теме: «Работа кассиров (операторов) агентств по бронированию и продаже пассажирских воздушных перевозок на СПД НСАВ-ТКП».

Расходы истца на обучение ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетом на оплату № 4178 от 30.06.2017, счетами-фактурами № 7394 от 30.06.2017, № 586 от 27.12.2017, актом № 586 от 27.12.2017, актом взаимозачета № 2 от 20.07.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Вэртас-Мурманск» обеспечило ФИО3 прохождение профессионального обучения и фактическое несение работодателем затрат, связанных с ее обучением.

10.08.2018 трудовые отношения между ООО «Вэртас-Мурманск» и ФИО3 прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основание – личное заявление работника от 01.05.2018).

Доказательств уважительности причин увольнения до истечения срока оговоренного между сторонами в договоре ответчик не представила. Следовательно, ФИО3 уволена из ООО «Вэртас-Мурманск» до истечения трехлетнего срока с момента окончания обучения по собственной инициативе.

Судом учитывается, что по заключенным сторонами ученическим договорам ответчик добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО5 расходов на обучение в сумме 22 085 рублей, ООО «Вэртас-Мурманск» фактически просит взыскать с ответчика расходы на обучение в полном объеме. Данное требование истец обосновывает положениями п. 5.1 ученических договоров, в которых указано, что работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы в размере 100% в случае, если отработает у работодателя менее 36 месяцев с момента окончания обучения.

Вместе с тем, обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями статей 9 и 323 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах с учетом условий заключенных между сторонами ученических договоров работодатель вправе требовать с ответчика возмещение затрат, понесенных на обучение такого работника, пропорционально не отработанному им времени.

Следовательно, условия указанные в пунктах 5.1 ученических договоров от 14.03.2016 и 13.06.2017 о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника, в связи с чем исковые требования ООО «Вэртас-Мурманск» к ФИО3 о взыскании затрат на обучение подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца на обучение в соответствии с ученическим договором от 14.03.2016 составили 6585 рублей; обучение пройдено в период с 14.03.2016 по 13.05.2016; свидетельство о профессии выдано – 13.05.2016. Таким образом, с этого момента у ответчика возникла обязанность отработать в ООО «Вэртас-Мурманск» 36 месяцев (1080 дней). ФИО3 уволена 10.08.2018. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), отработав после окончания обучения 819 дней; неотработанная часть срока, установленного ученическим договором составит 261 день. Следовательно, подлежащая возмещению работником часть расходов пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляет 1 591 рубль 38 копеек (6585 х 261дн./1080дн).

Расходы истца на обучение в соответствии с ученическим договором от 13.06.2017 составили 15 500 рублей; обучение пройдено в период с 13.06.2017 по 27.06.2017; свидетельство о прослушивании цикла семинара выдано – 28.06.2018. Таким образом, с этого момента у ответчика возникла обязанность отработать в ООО «Вэртас-Мурманск» 36 месяцев (1080 дней). ФИО3 уволена 10.08.2018. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), отработав после окончания обучения 408 дней; неотработанная часть срока, установленного ученическим договором составит 672 дня. Следовательно, подлежащая возмещению работником часть расходов пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляет 9 675 рублей 56 копеек (15500 х 672дн./1080дн).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Вэртас-Мурманск» подлежит взысканию сумма задолженности, исходя из неотработанного после окончания обучения времени в сумме 11 266 рублей 93 копейки (1591,38 рублей + 9675,56 рублей).

Доводы ответчика о том, что обучение по ученическому договору от 14.03.2016 проводилось формально, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе учебным планом по профессии «Кассир билетный», комплектом контрольно-оценочных средств для проведения итоговой аттестации дополнительной профессиональной образовательной программы по профессии «Кассир билетный», конспектом ответа на экзаменационный билет за подписью ФИО3, протоколом проведения выпускного квалификационного экзамена и свидетельством регистрационный № 4034 от 13.05.2016 удостоверяющими, что ФИО3 успешно прошла обучение.

Отклоняется судом также и довод ответчика о формальном обучении в рамках ученического договора от 13.06.2017, поскольку согласно распечаткам (скрин-шотам) с внутреннего сайта «Вэртас» - на нем размещены материалы для подготовки к тестированию ТКП, соответствующее тестирование пройдено ответчиком на сайте ПАО «ТКП» 28.06.2017, с использованием личного логина и пароля, с результатом «хорошо», что позволяет прийти к выводу, о том, что ответчику были предоставлены все необходимые материалы для изучения в пункте по месту продаж и ответчик успешно прошла обучение.

Оценив доводы ответчика о том, что обучение фактически не проводилось, при этом все время, отведенное на обучение, ответчик была занята трудовой деятельностью, работая полный рабочий день, суд считает их несостоятельными, поскольку с учетом выписки из табелей учета рабочего времени за март-май 2016, июнь 2017 года следует, что в период действия ученических договоров работа производилась ответчиком в пределах установленной для нее продолжительности рабочего времени, и занятость на работе с учетом режима рабочего времени позволяла ответчику проходить обучение; полученные оценки итогового контроля свидетельствуют о том, что обучение ответчика было организовано и предоставлялось.

Довод стороны ответчика о фиктивности обучения со ссылкой на приказ Минобрнауки России от 20.12.2014 №22, согласно которому не допускается дистанционное обучение по специальности «кассир билетный» (железнодорожный), суд находит несостоятельным, поскольку указанным приказом утвержден перечень специальностей среднего профессионального образования, вместе с тем ФИО3 в рамках ученического договора прошла повышение квалификации, которое не является получением среднего профессионального образования.

При этом, ФИО3 не отрицалось наличие в офисе печатных материалов с инструкцией по работе с автоматизированной системой и факта наличия доступа к внутреннему сайту «Вэртас», содержащему учебные пособия и иные методические документы для тестирования, а также непосредственно прохождение тестирования.

Иные доводы стороны ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого иска и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (51%), в сумме 440 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» к ФИО3 о взыскании стоимости обучения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» расходы, связанные с обучением в размере 11 266 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей 13 копеек, а всего: 11 707 (одиннадцать тысяч семьсот семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова