Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиддинова Мухибиддина к Скорику А. Н., нотариусу нотариального округа г.Новосибирска Ревенко М. В. о признании недействительной доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Юргановой М. А. на имя Скорика А. Н., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Ревенко М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Мухиддинов М. обратился в суд с иском к Скорику А.Н., нотариусу нотариального округа г.Новосибирска Ревенко М. В. о признании недействительной доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной опекуном недееспособной фио 1- Юргановой М.А. на имя Скорика А.Н, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Ревенко М.В.

В обоснование требований указал, что Скорик А.Н. с марта 2017 года на основании оспариваемой доверенности принимает участие в гражданских делах, рассматриваемых Новосибирским районным судом, сторонами которых являются истец и недееспособная фио 1

Указанную доверенность истец считает недействительной в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве», согласно которой в случае выдачи доверенности от имени подопечного требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, которое при выдаче оспариваемой доверенности не получалось.

Нотариус Ревенко М.В., зная о том, что доверенность выдается от имени недееспособного лица без наличия предварительного разрешения органа опеки и попечительства удостоверила доверенность.

В судебное заседание истец Мухиддинов М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Представитель истца фио 2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывал, что каких-либо сделок с имущественными правами ...фио 1, отказа от иска и признания иска, влекущего выбытие имущества недееспособной, по оспариваемой доверенности не совершалось.

Ответчик Скорик А.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется только при совершении самих сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Такие сделки на основании оспариваемой доверенности не совершались.

Ответчик Ревенко М.В., третье лицо Юрганова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

Истцом оспаривается доверенность №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Юргановой М.А. на имя Скорика А.Н., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Ревенко М.В. (...)

Как видно из представленного постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, Юрганова М.А. назначена опекуном своей недееспособной матери Солодовой И.В...)

В соответствии с оспариваемой доверенностью Юрганова М.А. уполномочила Скорика А.Н. представлять и защищать интересы фио 1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области (органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), во всех государственных, муниципальных органах, компетентных учреждениях и организациях города Новосибирска, перед любыми физическими и юридическими лицами, в государственных органах Российской Федерации и вести ее гражданские, административные дела во всех судебных органах, в том числе, районных судах, арбитражных судах, у мировых судей, в любых государственных, административных, муниципальных, правоохранительных органах, в том числе, в органах прокуратуры; с правом подачи жалоб на действия или бездействия указанных органов и их должностных лиц, с правом подачи апелляционной, кассационной, надзорной и частной жалоб, заявление отказа от жалобы, пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, защитнику, с правом ознакомления с материалами дел, получения во всех компетентных органах необходимых для приобщения к делу документов, справок и иной необходимой информации, с правом подписания и предъявления исковых заявлений в суд, в том числе, административных исковых заявлений и возражений на них, заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, встречных административных исковых заявлений, писем, жалоб, полного или частичного отказа от исковых административных требований в суде, заключения Соглашений о примирении сторон или соглашений сторон по фактическим обстоятельствам административного иска, на полный либо частичный отказ от административного иска, признания иска, изменения предмета или основания иска, с правом обжалования судебных актов; быть представителем в Федеральной службе судебных приставов РФ по исполнительным производства о взыскании долга по исполнительным листам в пользу опекаемого, без права получения присужденного (взысканного) имущества и денег.

Доверенность ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Ревенко М.В.

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п.1 ст.59 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п.2 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Доверенности от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

В статье 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (данное разъяснение содержится в п.128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

К числу сделок, требующих обязательной нотариальной формы, оспариваемая доверенность на участие в судебных заседаниях и на получение документов во всех уполномоченных органах, не относится. Следовательно, доверенность на участие в судебных заседаниях может быть совершена в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч.1 ст.21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

По смыслу приведенных норм закона, разрешение органа опеки и попечительства требуется на совершение любых сделок, затрагивающих имущественные права и охраняемые законом интересы указанных лиц, влекущие уменьшение объема и стоимости имущества подопечного.

Таких полномочий оспариваемой доверенностью Скорику А.Н. не предоставлено.

Кроме того, разрешение органов опеки и попечительства не входит в содержание сделки и, по общему правилу, не является условием ее действительности. В то же время оно влияет на действительность самой сделки, которая совершена на основании выданной доверенности, так как отсутствие предварительного разрешения органов опеки и попечительства рассматривается как основание для признания сделки недействительной.

Из доводов представителя истца в судебном заседании следует, что на основании указанной доверенности Скориком А.Н. осуществляется представительство Юргановой М.А. и фио 1 в судебных заседаниях. Сделки с имуществом подопечной фио 1, а также действия, указанные в п.1 ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", не совершались.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мухиддинова Мухибиддина к Скорику А. Н., нотариусу нотариального округа г.Новосибирска Ревенко М. В. о признании недействительной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Юргановой М. А. на имя Скорика А. Н., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Ревенко М.В.,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – О.Г.Семенихина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019.