Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» о признании договора займа, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Э.А. обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» о признании внесенных денежных средств в размере 1022485 руб. договором займа, взыскании денежных средств в размере 1022485 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 140906,19 руб.

В обосновании искового заявления указано, что с 09.09.2015 по 01.03.2018 истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее ООО «МСК»), организовывая строительство многоквартирного дома в г.Вышнем Волочке Тверской области. С ноября 2017 года строительство жилого дома подрядчиками было приостановлено ввиду отсутствия финансирования со стороны учредителей. Для завершения строительства Киселев Э.А. по просьбе учредителей ООО «МСК» взял кредит в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») и 01.12.2017 внес на расчетный счет ответчика 1022485 руб. Заемные денежные средства истцу было обещано вернуть после расторжения договора либо завершения строительства жилого дома. 01.03.2018 истец уволен с должности генерального директора ООО «МСК», денежные средства возвращены не были. Полагает необходимым взыскать в силу положений ст.ст. 307, 395 ГК РФ с ответчика проценты на сумму долга с 01.03.2018 по 16.01.2020 в размере 140906,19 руб.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал по доводам указанным в нем, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ноябре 2017 года юридическому лицу ООО «МСК» кредит в банке не предоставили, а дом необходимо было сдавать. По согласованию с учредителями работодателя, Киселев Э.А. принял решение взять кредитные денежные средства вАО «Россельхозбанк» на свое имя. Истцом 30.11.2017 было оформлено 3 кредита по 750000 руб. каждый, из указанных денежных средств он перевел на счет ООО «МСК» 1022485 руб., до сегодняшнего дня денежные средства ответчиком не возвращены. Оригиналы приложенных к исковому заявлению приходных кассовых ордеров предоставить не может.

В судебном заседании представитель ответчика Пастухов В.П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что поддерживает имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление. Дополнительно сообщил, что бухгалтерию в обществе вел Киселев Э.А. Пастухов В.П. является учредителем ООО «МСК», дом в г.Вышнем Волочке Тверской области компания строила на его денежные средства. Исковое заявление ООО «МСК» в Арбитражном суде Тверской области было удовлетворено, с Киселева Э.А. взыскано почти 8 млн. руб., экспертным заключением по арбитражному делу подтверждается, что истец возвращал подотчетные денежные средства, как указано в основании перевода денежных средств на счет юридического лица.

Согласно отзыва ООО «МСК» на исковое заявление прежний директор внес на расчетный счет ООО «МСК» в АО «Россельхозбанк» 500000 руб. и 549375 руб. как возврат подотчетных денежных средств из 4627600 руб., взятых под отчет, сняв в тот же день еще 300000 руб. ООО «МСК» всегда существовало только на заемные денежные средства. Указывает, что истец с единомышленниками с 2017 года разворовывал деньги общества, переводя деньги на другие счета по фиктивным договорам. Истец не смог отчитаться перед обществом почти за 4 млн. руб., которые взял под отчет со счета юридического лица, не передав новому генеральному директору печать, оборудование и инструменты, на которые тратил денежные средства. Также подотчетные деньги общества тратились на личные нужды Киселева Э.А. В Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело, по которому ООО «МСК» взыскивает с истца 8 млн. руб. Никаких документов в подтверждение того, что Киселевым Э.А. на счет общества были внесены его собственные денежные средства, истцом не представлено.

Определением суда от 29.09.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании 09.09.2020 свидетель Кузнецов И.В. сообщил суду, что является учредителем ООО «МСК», в ноябре 2017 года при строительстве объекта закончились деньги юридического лица. Истец взял кредит и внес на счет компании по просьбе учредителей денежные средства на оплату заработной платы и работникам газовой службы для ввода дома в эксплуатацию. Генеральному директору, на тот момент Киселеву Э.А., было обещано, что денежные средства будут ему возвращены после продажи квартир строящегося дома. Указание в банковском переводе основания «возврат подотчетных средств» было единственной возможностью провести денежные средства в бухгалтерии общества. После увольнения истца проверку бухгалтерской отчетности проводили только органы полиции, по заявлению второго учредителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с 09.09.2015 по 01.03.2018 Киселев Э.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «МСК», прекращение полномочий генерального директора ООО «МСК» Киселева Э.А. подтверждается копией протокола очередного общего собрания участников ООО «МСК» от 01.03.2018.

30.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и Киселевым Э.А. заключены соглашения о кредитовании №, № и №. Заемщику по каждому из соглашений выдан кредит в размере 750000 руб. на срок до 30.11.2022. Полная стоимость каждого из кредитов по соглашениям №, № составляет 17,43% годовых, полная стоимость кредита по соглашению № составляет 22,53%, по состоянию на 31.07.2020 задолженность по указанным соглашениям не погашена.

01.12.2017 Киселёвым Э.А. на счет ООО «МСК» в АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства 500000 руб. и 549375 руб., основанием перевода указано «возврат подотчетных сумм».

Согласно пункту 6.4. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированным в Минюсте России 23.05.2014 №, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем

Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении внутренней документации ООО «МСК» о выделении Киселеву Э.А. подотчетных денежных средств до 01.12.2017, остаток которых не был израсходован и возвращен. Представителем ответчика Пастуховым В.П. пояснено, что первичная бухгалтерская документация не была передана Киселевым Э.А. новому генеральному директору, в связи с чем общество не может предоставить указанные в запросе суда документы.

Сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих существование каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком в отношении внесенных Киселевым Э.А. денежных средств на счет ООО «МСК», свидетелем Кузнецовым И.В. также не было сообщено об этом суду. Форма договора займа сторонами соблюдена не была, поскольку письменный договор, подписанный истцом и ответчиком, суду не представлен.

Равно как не представлено и доказательств заключения между сторонами иного соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму, обязался возвратить ее и уплатить проценты.

Выписка по лицевому счету ООО «МСК» таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с истцом воли на получение займа и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету № ООО «МСК» в АО «Россельхозбанк» за период с 21.09.2015 по 09.10.2020 следует, что на счет общества 01.12.2017 Киселевым Э.А. переведены денежные средства в размере 500000 руб. и 549375 руб. Указанное обстоятельство подтверждается и операциями по лицевому счету Киселева Э.А. № в АО «Россельхозбанк», согласно которого 01.12.2017 истцом переведена денежная сумма в размере 549375 руб., а также произведена выдача наличных со счета физического лица в размере 1500000 руб.

Согласно сведениям из МИФНС России №12 по Тверской области в 2017 году ООО «МСК» принадлежал единственный лицевой счет в АО «Россельхозбанк» №, открытый 21.09.2015 и закрытый 07.05.2018.

Согласно экспертного заключения по арбитражному делу №А66-2800/2019 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Провести анализ движения денежных средств ООО «МСК» за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 по расчетному счету в АО «Россельхозбанк».

2. В каком объеме и из каких источников были получены поступившие на счет ООО «МСК» денежные средства.

3. Каковы основные направления их использования и в каком объеме, с расшифровкой по направлениям и контрагентам.

4.Какие расходы имеют документальное подтверждение, а какие нет.

Согласно общего вывода на стр.87 экспертного заключения по арбитражному делу №А66-2800/2019, для проведения экспертизы Обществом были представлены документы не в полном объеме. В частности отсутствуют кассовые документы, документы по движению МПЗ, учетная политика Общества и т.д.

Выгрузка из программы 1С (или иной используемой программы по ведению учета) или обратно-сальдовые ведомости (анализы и карточки) по каждому счету (субсчету) в разрезе МПЗ, основных средств, контрагентов, расходов/доходов и т.п. объектов учета не представлены, за исключением двух учетных регистров: главной книги и обратно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

Кроме того, представленные регистры бухгалтерского учета (главная книга и обратно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») сформированы в целом за 2017 год, что не соответствует анализируемому периоду (с 01.03.2017 по 31.12.2017), в связи с чем, данные не сопоставимы, что не позволяет эксперту сформулировать однозначные выводы.

Подотчетным лицом Киселевым Э.А. получено с расчетного счета ООО «МСК» 4612600 руб. (по денежным чекам), внесено в кассу – 3477600 руб., получено из кассы 2014185 руб. (подотчет), возвращено – 1049375 руб. (на расчетный счет), - 895635 руб. (в кассу), израсходовано – 1089588,68 руб. (в том числе 579316,40 руб. расходы, не подтвержденные документально), списано из кассы 3050560 руб. (без документов напрямую на объект строительства), остаток: 3156146,32 руб. Эксперт обращает внимание, что суммы движения денежных средств по кассе (приход и расход) не подтверждены документально (кассовой книгой и первичными кассовыми документами: приходными и расходными кассовыми ордерами) (стр. 85 заключения).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления генеральному директору Киселеву Э.А. подотчетных денежных средств, остаток которых в размере 1022485 руб. им не был израсходован и возвращен 01.12.2017 на счет ООО «МСК». Доводы стороны защиты в части подтверждения возвращения Киселевым Э.А. подотчетных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела, судом приняты во внимание быть не могут. Утверждение о том, что выпиской по лицевому счету ООО «МСК» подтверждается основание перевода денежных средств не основано на законе, и противоречит положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011.

Ссылка стороны защиты на не возвращенные истцом после увольнения документы общества не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Киселева Э.А. как таковых.

Анализируя имеющиеся в гражданском деле доказательства и заявленные доводы сторон, суд не усматривает оснований связывать не возвращенные подотчетные средства генеральным директором Киселевым Э.А. и внесенные им собственные денежные средства для завершения строительства и сдачи строящегося ООО «МСК» дома. Указанный вывод сделан судом, в том числе, на основании условий заключенных соглашений о кредитовании между АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Киселевым Э.А., а также показаний свидетеля Кузнецова И.В., которые согласуются с имеющимися в деле доказательствами, оснований для оговора ответчика судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения приведены в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении Киселев Э.А. заявил о взыскании с ответчика денежных средств. Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом гражданском деле является, в том числе, фактическое перечисление ответчику денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ООО «МСК» и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, указывающих на передачу истцом данной суммы в дар ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи, не установлено.

Учитывая обстоятельства установленные судом, а так же тот факт, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исходя из бремени доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования о взыскании внесенных на счет ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «МСК» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1022485 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.01.2020 в сумме 140906,19 руб., поскольку он ответчиком не оспорен, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 14016,96 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» в пользу К.Э.А. денежные средства в размере 1022485 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2018 по 16.01.2020 в сумме 140906,19 руб., а всего взыскать 1163391,19 руб.

В остальной части требований Киселева Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 14016,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Председательствующий В.Л. Капранов

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.

Дело № 2-1855/2020