Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Армавирский городской суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 250 000 руб., а также процентов, рассчитанных по правилами ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по <..> в размере 36 113 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2018 года передал ФИО3 взаймы денежные средства в сумме 250 000 руб. для приобретения последним автомобиля Лада Гранта. Конкретные сроки возврата указанной суммы они с ФИО3 не оговаривали, письменной расписки ответчик ему не писал. Однако они договорились, что ФИО3 вернет деньги по первому требованию. Начиная с лета 2019 года он неоднократно требовал от ФИО3 возврата 250 000 руб., на что последний стал вести себя агрессивно, провоцировать конфликты, при этом денежные средства не возвращал. <..> он вручил ФИО3 письменное требование о возврате суммы долга в размере 250 000 руб. до конца 2020 года, о чем на копии требования имеется собственноручная подпись ФИО3 Факт того, что он занимал ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб. на покупку транспортного средства подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными дознавателем - участковым уполномоченным ОУУП в ПДН ОМВД России по г. Армавиру ст.лейтенантом полиции ФИО4 от <..>, от <..>. До настоящего времени денежные средства ФИО3 ему не возвратил. Ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст.1102 ГК РФ, полагает, что ФИО3 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В связи с этим, ФИО3 обязан возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) - денежные средства в размере 250 000 руб., которые просил взыскать с него в свою пользу. Кроме того, указал, что из письменного требования от <..> следует, что срок возврата 250 000 руб. был определен до конца 2020 года, т.е. не позднее <..>. Следовательно, с <..> до <..> у ФИО3 возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 36 113 руб. 01 коп. Просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на <..> в размере 36 113 руб. 01 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном виде. Полагала, что стороной необоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности. Пояснила суду, что срок исковой давности по иску ФИО2 не пропущен. Об этом свидетельствует письменное требование о возврате денежной суммы от <..>. В указанном требовании указан срок возврата займа - не позднее декабря 2020 <...> займа в указанный срок ответчиком не возвращена, в связи с этим истец обратился в суд с исковыми требованиями о возврате суммы в пределах срока исковой давности, который, по мнению стороны надлежит исчислять с декабря 2020 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил суду, что действительно в августе 2018 года его отец ФИО2, предложил ему продать автомобиль ВАЗ 2109, мотивируя это тем, что автомобиль старый, поэтому желательно от него избавиться. До этого разговора с отцом, он не рассматривал продажу данного автомобиля, поскольку тот находился в исправном техническом состоянии, кроме того, у него не было финансовой возможности покупать дорогостоящие вещи. Он работал, получал заработную плату в размере около 17 000 руб. и учился на коммерческой основе в Ивановской пожарно-спасательной академии МЧС. Оплата за обучение за полугодие составляла 26 600 руб., за год более 50 000 руб., что в тот момент исключало покупку нового автомобиля. Отец - ФИО2 предложил ему в качестве дара, денежной помощи на покупку нового автомобиля денежные средства из своих накоплений, в размере 250 000 руб. Он рассказал о предложении отца своей матери, которая возражала против того, чтобы он принял от отца деньги, мотивируя это тем, что завтра он может потребовать деньги обратно. Но он решил принять деньги от отца, поскольку он и раньше всегда ему помогал деньгами и никогда не требовал их возврата. Поэтому он с благодарностью отнесся к его предложению и согласился на его помощь. После чего в августе этого же года он продал свой автомобиль за 70 000 руб. В августе 2018 года отец зашел к нему в комнату и положил на тумбочку денежные средства в размере 250 000 руб. при этом, ни в момент передачи денег, ни раньше, когда только поступило предложение от отца, не было никаких обсуждений по поводу возврата денежных средств. Он воспринимал полученные денежные средства как дар, помощи отца сыну. Отец предложил приобрести в салоне новый автомобиль Лада Гранта, который стоил 500 000 руб. Оставшуюся сумму предложил оформить в кредит, что и было сделано. В результате в одном из автосалонов <...> он приобрел новый автомобиль Лада Гранта, был сделан первый взнос за машину в размере 330 000 руб., а оставшаяся сумма была оформлена в кредит с ежемесячным платежом в размере 6 500 руб. на 3 года, которую он выплачивал. Позже в октябре 2018 в семье начались конфликты из-за злоупотребления отцом алкогольными напитками, происходили ежедневные скандалы с агрессией по отношению к матери. Он начал за нее заступаться, из-за чего отец начал конфликтовать и с ним и стал требовать возврата всех денежных средств, которые он дал ему раньше для покупки нового автомобиля. Потом в ноябре 2018 конфликт произошел также и с родителями матери - К-ными, с которыми они вместе проживают. Его дедушка - ФИО5 принял решение о подаче заявления о выселении отца из дома, где он проживает. В этой ситуации он также принял сторону матери и деда. В ответ на это, отец стал вызывать полицию и говорить, что он украл у него 250 000 руб. На тот момент таких конфликтов уже было очень много, кроме того у него на работе начались проверки по обращениям отца, поэтому он решил, что раз отец требует возврата денежных средств, то он с этим согласится. Это он сообщил участковому, который его вызывал в ходе разбирательства по заявлению отца о краже денег. Он сказал, что готов возвратить деньги отцу, но сейчас денег нет. После этого он неоднократно предлагал отцу обращаться в суд если тот считает, что у него есть перед ним долговые обязательства. Но отец на протяжении всего этого времени в суд не обращался, а продолжал подавать заявления в полицию о краже денег. Сам он к отцу с просьбой занять деньги в августе 2018 г. не обращался, предложение о предоставлении денег на покупку машины поступило от отца. Условий о необходимости возврата денег, сроках возврата денег ни в момент их передачи, ни позже между ними не обсуждалась.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности -Панасенко О.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указала, что денежные средства истец ФИО2 передал своему сыну ответчику ФИО3 в августе 2018 года. В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Следовательно по требованию о возврате денежных средств, переданных в августе 2018 г., срок исковой давности для предъявления иска в суд, истек в августе 2021 <...> заявление подано с пропуском трехлетнего срока, в феврале 2022 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной не заявлено, уважительных причин для восстановления этого срока для истца не имеется. Основания для приостановления течения срока, его перерыва, установленные ГПК РФ и иными законами отсутствуют. Указывала на то, что в материалах дела отсутствует заключенный в письменной форме документ- договор займа или расписка с условиями о сроках возврата денежных средств, что лишает сторону возможности утверждать, что это был заем, обусловленный первым требованием возврата. Подобного документа сторона не представила, в связи с этим, по мнению стороны, письмо от <..> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Настаивала на том, что взаимоотношения сторон по передаче денежных средств с одной стороны и получение их другой стороной, изначально носило безвозмездный характер, поскольку денежные средства были предоставлены истцом ответчику безвозмездно, т.е. в качестве дара, что исключает удовлетворение исковых требований как в размере суммы основного долга, так и в отношении начисленных процентов, на основании п.4 ст.1109 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная (посредством видеоконференцсвязи) в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она в настоящее время проживает по адресу: <...>. ФИО3 является ее родным сыном, а ФИО2 - ее бывший муж, брак с которым был расторгнут в 2012 году. Ее бывший супруг проживал в доме, принадлежавшем ее отцу- ФИО5. Там же проживают ее дети - Артем и дочь ФИО7. В августе 2018 года, ее сын Артем сообщил ей, что отец – ФИО2, предлагает ему продать старую машину Артема и купить новую. При этом, он предложил ФИО8 добавить на покупку нового автомобиля деньги в размере 250 000 руб. в свою очередь она (свидетель) возражала против этого, так как считала, что бывший муж может потребовать от сына возврата этих денег. Она сказала об этом ФИО8, но тот ее уверил, что отец сам предложил эти деньги и о возврате денег речи не было. После этого, она узнала со слов сына, что в августе 2018 года, ФИО2 положил на тумбу в комнате сына деньги в размере 250 000 руб. После этого, старый автомобиль, принадлежащий сыну, был продан. В автосалоне <...> сын купил в кредит новый автомобиль марки Лада Гранта. В качестве первоначального взноса была внесена денежная сумма в размере 330 000 руб., из которых 250 000 руб. те деньги, которые подарил отец ФИО8, а оставшиеся - это сумма, которая была получена от продажи старого автомобиля. Остальную сумму Артем взял в кредит. Кредит в настоящее время погашен. Речь о возврате денег зашла примерно осенью 2018 года, когда между ней и ее бывшим супругом начались серьезные конфликты и скандалы. Артем встал на ее сторону и защищал ее от агрессии? проявляемой по отношению к ней ее бывшим мужем. Также ее родители решили подать заявление в суд о выселении ее бывшего мужа из дома, принадлежащего ее отцу. После этого ФИО2 стал требовать от Артема возврата переданных ему денег. Он также стал обращаться в полицию с заявлением о том, что Артем, якобы, украл у него эти деньги. Однако, деньги он изначально ему передал как помощь, дар. Речи об их возврате, насколько ей известно со слов сына, при передаче и позже, вплоть до конфликтов, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он является старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по <...>. Он неоднократно рассматривал материалы по заявлениям семьи Глухих. Таких материалов было достаточно много, он детально не помнит, о чем каждый конкретный материал. Он рассматривал материал КУСП <.....>, по которому принимал процессуальное решение <..>. В постановлении проставлена его подпись. В материале имеются копии процессуальных документов, в том числе объяснения, а также иные копии, т.к. материалов было много, они касались одних и тех же событий и фактов, поэтому документы могли копироваться и приобщаться из одного материала в другой. Он помнит, как ФИО2 сам ему рассказывал, что он дал деньги своему сыну ФИО3 для покупки нового автомобиля. В то время он гордился своим сыном, который работал в МЧС и учился. Позже, когда в этой семье начались конфликты, он начал требовать от сына возврата этих денег обратно. С этим и были связаны вызовы полиции к ним домой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар или в целях благотворительности.

Судом установлено, что передача истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб. состоялась в августе 2018 года. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО3

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, какого-либо письменного документа - договора займа, расписки или иного документа, подтверждающего обязанность ответчика по возврату денежных средств и содержащего условия возврата денег, между сторонами не составлялось.

Как следует из положений п.1 ст.807, п.1, п.2 ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Такой договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, в том числе срок возврата и порядок, должны быть указаны в договоре.

В силу закона, условия возврата займа - срок и порядок возврата, признаются существенным условием договора займа, тем более в случае, если необходимость возврата займа обусловлена первым требованием займодавца, поскольку правовым последствием указанного, будет являться исчисление срока исковой давности.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как утверждает истец, денежные средства были переданы ответчику в долг (займ) с условием возврата денежных средств по первому требованию истца. При этом должная степень заботливости и осмотрительности при передаче истцом ответчику денежных сумм в отсутствие письменной договоренности предполагается.

Однако, подобного документа, удостоверяющего факт передачи денежных средств с условием их возврата по первому требованию, либо в иные согласованные сторонами сроки, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставил, иными доказательствами указанное обстоятельство не подтвердил.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, его отец - т.е. истец ФИО2 предложил тому продать автомобиль, и приобрести новое транспортное средство, на покупку которого предложил денежную сумму в размере 250 000 руб., которые и были переданы в августе 2018 года. Размер денежной суммы назвал отец, он воспринимал указанную сумму как дар, как материальную помощь отца сыну. Ранее отец также оказывал ему денежную помощь, и никогда не требовал возврата денежных средств. Он не просил у отца занять ему эти деньги, т.к. не рассматривал в то время никаких дорогостоящих покупок. Он при проверке заявлений ФИО2 согласился с требованием отца о возврате денег, об этом сообщил участковому, который проводил проверки по заявлениям ФИО2

Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО6 (ранее Глухих) И.И., которая сообщила, что ее бывший муж ФИО2 предложил сыну продать машину и купить новую, на покупку которой дал тому денежную сумму в размере 250 000 рублей. Речи о возврате этих денег со слов сына не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ранее ФИО2 сам ему говорил, что дал своему сыну ФИО3 деньги на покупку новой машины. Он в то время гордился своим сыном- сотрудником МЧС. Позже, когда в семье начались скандалы и конфликты, ФИО2 стал требовать от сына - ФИО3 возврата этих денег. Именно с этим были связаны проверки по заявлениям ФИО2, которых было достаточно много.

В материалы дела в качестве письменных доказательств были представлены договор купли-продажи товарного автомобиля LADA от <..>, заключенного между ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» и ФИО3,, договор о первоначальном взносе от <..> с квитанцией к приходному кассовому ордеру <.....> от <..>, кассовым чеком от <..>, из которых следует, что ФИО3 приобретает в собственность автомобиль Lada Granta за 487 500 руб., с внесением первоначального взноса в размере 330 000 руб. Приложением к заявлению-оферте к договору потребительского кредита <.....> от <..>, индивидуальных условий договора потребительного кредита <.....> от <..> следует, что заемщику ФИО3 представлен потребительский кредит на приобретение автомобиля Lada Granta в сумме 178 782 руб. 51 коп. Согласно справки об отсутствии задолженности по договору от <..>, по состоянию на указанную дату, задолженность по кредитному договору погашена, кредитный договор <.....> закрыт.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от <..>, следует что сумма дохода ФИО3, за период 12 месяцев 2018 г., составляла 372 330 руб.79 руб., сумма налога удержанная – 48 403 руб.

Также, в материалы гражданского дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от <..>, от <..><..> и материалы проверки.

Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО2 обращался в отдел МВД России по <...> с заявлением в отношении ФИО3 по факту невозвращения последним денежных средств в размере 250 000 руб.

По заявлению ФИО2, органом дознания Отдела МВД России по <...> проводились проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по установлению в действиях ФИО3, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ.

Проведенными проверками было установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, в связи с чем по указанным материалам проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что получив от родственника - своего отца денежные средства в размере 250 000 руб. в отсутствие заключенных договоров, предусматривающих обязанность ответчика по возврату денежных средств и содержащих условия возврата денег, ответчик имел достаточные основания полагать получение спорных денежных средств в дар на безвозмездной основе.

Доказательств, опровергающих указанных вывод, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, денежные средства были переданы истцом ФИО2 ответчику ФИО3 в августе 2018 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения применяются положения п.1 ст.200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается:1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта.

Как следует из пояснений истца ФИО3, свидетеля ФИО6 - ФИО2 начал требовать возврата денежных средств в октябре-ноябре 2018 года, после того, как начались конфликты и скандалы в семье, связанные с решением ФИО5 обратиться в суд с требованием о выселении ФИО2 из жилого дома.

Согласно объяснений ФИО2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <..> (КУСП <.....> от <..>), <..> он предъявил своему сыну ФИО3 требование о возврате указанной суммы, на что получил отказ от ФИО3 Из постановления от <..> также следует, что ФИО3 утверждал, что денежных средств для возврата не имеет.

В материалы дела представлено письмо-требование к ФИО3 от <.....>, адресованное ФИО3 о возврате долга. Указанное требование содержит выполненную ФИО3 собственноручно запись о том, что он с требованием ознакомлен.

Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..>г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, учитывая, что в указанном письме, датированном <..> не содержится указаний на признание ФИО3 долга, в связи с чем оно не может быть расценено судом как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, или его перерыва, установленных ГПК РФ и иными законами.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, переданных ФИО2 ФИО3, истек в августе 2021 года.

В свою очередь исковое заявление предъявлено в суд <..>, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении такого срока в связи с наличием уважительных причин, препятствующих подаче иска в суд, истцом не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <...>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено – <..>.

Решение вступило в законную силу 01.11.2022 судья подпись Черминский Д.И.