Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е.В., Виноградовой З.П., Ганина А.И., Пыхтуновой Г.П., Козловой Н.Н. к Моисеевой Т.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.В., Виноградова З.П., Ганина А.И., Пыхтунова Г.П., Козлова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Моисеевой Т.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме адресу: <адрес>. 15.11.2022 года состоялась очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Заочная часть собрания проводилась с 15.11.2022 г. по 10.12.2022. По итогам общего собрания инициатором собрания Моисеевой Т.С. оформлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2022 г. Собственниками принято тринадцать решений, в том числе: по вопросу 4: отменить ОСС от 27.11.2017 и избирать членов совета дома в соответствии с ЖК РФ; по вопросу 5: избрать в совет дома Виноградову З.П., Ипполитову Н.З., Ганина А.И., Федосеева Д.Р., Чагину Н.Л., Смирнову Н.Н., Моисееву ТС, Хамицкую M.Г., Десятникову Н.В., не избирать в совет дома Андрееву Е.В.; по вопросу 6: избрать председателем совета дома Хамицкую М.Г., по вопросу 10: из-за отсутствия корректного расчета и экономического обоснования для увеличения тарифа на содержание отменить решение общего собрания собственников помещений МКД 54/17 по ул. Сусанина Ив. от 01.07.2022 по вопросу установления размера платы на содержание общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в размере 21.50 руб. с кв.м. с 01.01.2023 г.; по вопросу 11: установить размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 19, 20 руб. с кв. м с 01.01.2023. Истцы просят суд признать решения по вопросам 4, 5, 6, 10, 11, оформленных протоколом общего собрания от 15.12.2022 г. недействительными по следующим основаниям. Решение общего собрания от 27.11.2017 г. было принято в установленном порядке, никем не оспорено, не признано недействительным, исполнялось собственниками на протяжении пяти лет (до общего собрания 15.11.2022 г.). Действующим законодательствам к компетенции общего собрания принятие решения об отмене ранее принятого и исполненного (исполняемого) решения общего собрания не относится (ст. 46 ЖК РФ). Такое полномочие нельзя выводить из п. 5 ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в силу ч. 1 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома, а принятие и последующая отмена решений общего собрания не позволит надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом, создает правовую неопределенность для исполняющих решения лиц, то есть для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организации, арендаторов, подрядчиков и т.д. Принятое на общем собрании, оформленном протоколом от 27.11.2017 решение о порядке формирования совета дома не противоречило ЖК РФ, то есть не являлось ничтожным. Таким образом, решение по вопросу 4 (отменить решение ОСС от 27.11.2017 г. и избирать членов совета дома в соответствии с ЖК РФ) общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2022 г., является ничтожным как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ). Решение о переизбрании совета дома следовало из решения по вопросу 4: поскольку изменился порядок формирования совета дома, то принималось решение о формировании нового совета дома. Поскольку решение по вопросу 4 является ничтожным, то и решение по вопросу 5 не может быть признано действительным. Кроме того, решение по вопросу 4 не содержит указания на порядок избрания «нового» совета дома при отмененном решении от 27.11.2017, следовательно, не представляется возможным оценить правильность определения общего количества подлежащих выбору лиц, порядка определения общего количества подлежащих выбору лиц, порядка определения количества и «качества» кандидатур (относительно подъездов, этажей, квартир или иным образом). Согласно ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ досрочное переизбрание совета многоквартирного дома возможно только при надлежащем исполнении обязанностей. На общем собрании собственников, оформленным протокол от 01.072022 принято решение об утверждении прежнего состава совета дома: Виноградова З.П., Ипполитова Н.З., Кузнецов С., Ганина А.И., Андреева Е.В.. (по вопросу 5). Относительно членов совета дома Виноградовой З.П., Ипполитовой Н.З., Ганина А.И. протоколом общего собрания от 15.12.2022 не содержит информации о ненадлежащем исполнении обязанностей, тем более что они выбраны в «новый» совет дома. Что касается члена совета дома Андреевой Е.В., являвшейся также председателем совета дома, то протокол общего собрания от 15.12.2022 также не содержит информации о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, однако, решение о ее избрании в совет дома не принято. При этом менее полугода назад на общем собрании собственников, оформленным протоколом от 01.07.2022, принято решение о признании удовлетворительной работы председателя совета многоквартирного дома. Вопрос о досрочном переизбрании совета дома не мог быть внесен в повестку общего собрания ввиду отсутствия фактов ненадлежащего исполнения обязанностей советом дома. Таким образом, решение по вопросу 5 (избрать в совет дома Виноградову 3.П., Ипполитову Н.З., Ганина А.И., Федосеева Д.Р., Чагину Н.Л., Смирнову Н.Н., Моисееву Т.С., Хамицкую М.Г., Десятникову Н.В., не избирать в совет дома Андрееву Е.В.) общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2022 г., во-первых, является ничтожным как следствие принятого ничтожного решения по вопросу 4, во- вторых, является оспоримым, как решение, противоречащее ч.10 ст. 161.1. ЖК РФ, в- третьих, является оспоримым ввиду существенного нарушения порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (п.1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), а также ввиду нарушения равенства прав участников гражданского –правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (пояснение: участники очной части ввиду отсутствия порядка формирования совета дома не имели реальной возможности определиться с кандидатурами членов совета дома и их количеством, возможно выдвинуть свои кандидатуры, а участники заочного голосования не имели реальной возможности понять, каким образом необходимо принимать решение по вопросу 5, за скольких лиц голосовать). Решение по вопросу 6: избрать председателем совета дома Хамицкую М.Г. следовало из решений по вопросам 4 и 5, в связи с чем pанее приведенные доводы относятся и к оспариванию данного решения. Правовых оснований для переизбрания совета дома, а значит, и председателя совета дома не имелось, решение по вопросу 4 не содержало порядка формирования совета дома, породило правовую неопределенность, которая существенно повлияла на волеизъявление участников собрания. Решением общего собрания, оформленным протоколом от 01.07.2022 установлен размер платы на содержание общего имущества для собственников и нежилых помещений в размере 21,50 руб. с кв.м. с 01.01.2023 г. На основании данного решения существенное условие договора управления о цене услуг/работ изменено, то есть решение исполнено (отлагательное условие о начислении платы в новом размере с 01,01.2023 г. не свидетельствует о том, что договор управления не изменен). Решение общего собрания об установлении размера платы на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в размере 21,50 руб. с кв.м. с 01.01.2023 г., оформленное протоколом от 01.07.2022 г., было принято в установленном порядке, никем не оспорено, не признано недействительным, оно повлекло изменение договора управления по соглашению сторон. Действующим законодательством не предусмотрено изменение существенных условий договора в одностороннем порядке. Кроме того, решение о сохранении размера платы по статье «содержание» в размере 19,20 руб. с кв.м. с 01.01.2023 также было вынесено на голосование собственников и не было принято, что отражено в протоколе от 01.07.2022 г. Также истцы полагают, что перечень работ на 2023 год был сформирован с учетом тарифа в размере 21,50 руб. с кв.м., собственники согласно протоколу от 01.07.2022 проголосовали за предложенный перечень работ (решение по вопросу 4). Отмена решения по размеру тарифа приводит к невозможности выполнения запланированных работ, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решения по вопросам 10 и 11 общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2022 г., являются ничтожными: решение по вопросу 10 как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК и противоречащее основам правопорядка - фундаментальному понятию договора, изложенному в 20 ГК РФ, как соглашение сторон (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ), а решение по вопросу 11 как следствие принятого ничтожного решения по вопросу 10. Оспариваемые в данном иске решения общего собрания нарушают права истцов, во-первых, на управление многоквартирным домом советом дома и председателем совета дома на условиях правовой определенности, что позволяет принимать решения, направленные на обеспечение благоприятных условий проживания, быть уверенными в компетентности и добросовестности совета дома и его председателя, во-вторых, на управление многоквартирным домом управляющей организацией на условиях финансирования, позволяющего обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома. Андреева Е.В. как председатель совета дома проводила огромную работу на благо жителей, однако ее незаконно отстранили от должности председателя совета дома и от членства в совете дома, что неминуемо повлечет для жителей ухудшение управления домом, «торможение», а может и прекращение ранее начатых дел. Все это является существенными неблагоприятными последствиями для истцов. На основании изложенного истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам 4, 5, 6, 10, 11, оформленные протоколом общего собрания от 15.12.2022 и применить последствия недействительности решения – признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам 4, 5, 6, 10, 11, оформленные протоколом общего собрания от 15.12.2022, не имеющими правовых последствий с момента их принятия.

Истцы, представитель истца Андреевой Е.В. по доверенности Смирнова А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также представителем истца Андреевой Е.В. по доверенности Смирновой А.А. были представлены дополнительные пояснения (том 3 листы дела 146-148, том 5 лист дела 72), в которых представитель истца, не оспаривая факта наличия кворума, необходимого для голосования, указала на отсутствие достаточного количества голосов, проголосовавших за кандидатуру председателя совета дома Хамицкую М.Г., поскольку голоса собственников квартир №, проголосовавших за обе кандидатуры председателей совета дома, и голоса собственников квартир №, находящихся в общей совместной собственности, проголосовавших за разные кандидатуры, не подлежат учету при подсчете голосов, отданных за кандидатуру Хамицкой М.Г.

Истец Пыхтунова Г.П. в судебном заседании пояснила, что ей приходилось самой собирать подписи по подписным листам в первом, третьем и пятом подъездах, у людей было положительное мнение о работе предыдущего председателя совета дома Андреевой Е.В.

Ответчик в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, переизбрание совета многоквартирного дома, а также председателя совета дома было связано с ненадлежащим исполнением обязанностей, изменение размера платы за содержание и текущий ремонт с 21, 50 руб. до 19,20 руб. связано с тем, что управляющая компания не представила корректного расчета и экономического обоснования для увеличения тарифа. Также пояснила, что, когда собственникам раздавались листы голосования, им разъяснялось, что указанные в листе кандидатуры изъявили желание вступить в совет дома и можно проголосовать за всех.

Представитель третьего лица ООО УК «Юбилейный 2007» по доверенности С.А. Задержинская поддержала позицию истцов, а также представила в суд письменные пояснения (том 5 лист дела 111-113), в которых указала, что собственники помещений на собрании самостоятельно не могут определить размер платы на содержание общего имущества и текущий ремонт в отсутствие экономического обоснования расчета без учета предложений управляющей организации. Решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором управления, принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме без учета обстоятельств, способных повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также посягает на публичные интересы – интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, поживающих в многоквартирном доме, в связи с чем имеются основания для признания данного решения ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Отличие размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 декабря 2022 года, от размера платы, предусмотренного договором управления, подтверждает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома в соответствии с установленными требованиями при внесении платы по тарифу, утвержденному собственниками, и, как следствие, причинение убытков управляющей организации, которая в силу закона обязана обеспечить надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома. Согласно сводного финансового отчета за первое полугодие 2023 года по состоянию на 01.01.2023 года на лицевом счете дома имелась задолженность в размере 262664, 58 рублей. По состоянию на 30.06.2023 года на лицевом счете дома сформировалось положительное сальдо в размере 332 472 рублей. Общее начисление платы за год по данному дому составит 3803281 рубль – на слуги как содержание, так и текущий ремонт. Общим собранием собственников помещений в <адрес> (протокол от 05 июля 2023 год) принято решение об утверждении плана работ по текущему ремонту на общую сумму 1825000 рублей. При этом согласно разбивки платы за содержание и ремонт по данному дому, расходы на текущий ремонт составляют 8,62 рубля, т.е. за год сумма поступлений при 100% оплате должна составить 1524850, 42 рублей.

Третье лицо Хамицкая М.Г. поддержала позицию ответчика, пояснив, что предыдущий председатель совета дома Андреева Е.В. неоднократно превышала свои полномочия, действовала не в интересах собственников, аннулировала достижения достигнутые предыдущей инициативной группой собственников, все минусы работы Андреевой Е.В. фиксировались, но не отражались в протоколах, в доме в течение пяти лет не проводились работы по замене общедомовых коммуникаций, при этом в актах весенне-осеннего обследования за 2018 -2022 годы недостатков в состоянии коммуникаций не выявлено, однако сейчас после подключения отопления пошли порывы, буду выставляться дополнительные целевые взносы к тарифу 21,50 для того, чтобы поменять эти коммуникации, решение об установлении элеваторного узла и термомайзеров было принято без решения общего собрания собственников на основании решения совета дома. Основанием для изменения тарифа с 21, 50 до 19, 20 рублей явилось отсутствие экономического обоснования управляющей компанией тарифа в размере 21, 50 рублей. При рассмотрении вопроса о снижении тарифа на подъездах был вывешен расчет тарифа в размере 19, 20 рублей с учетом стоимости, которую предложила управляющая компания, плана работ. На очной части голосования и когда относили листы голосования собственникам объяснялось, что они могут голосовать как за всех кандидатов в совет дома, так и против всех либо избрать определенные кандидатуры, если кандидат набирает 50% +1 голос, значит, он проходит в совет дома.

Третье лицо Федосеев Д. Р. также поддержал позицию ответчика, пояснив, что основанием для перевыборов являлось то, что людям не нравилась работа старого председателя по дому, а не бухгалтерские отчеты, также хотели, чтобы от 4-го и 5-го подъездов были представители в совете дома.

Третье лицо Смирнова Н.Н., поддержав позицию ответчика, пояснила в судебном заседании, что она и другие собственники помещений ходили, собирали голоса, все объясняли, Андреева Е.В. говорила голосовать за нее, показывала, где галочки ставить, Андреева Е.В. больше работала на управляющую компанию, чем на жильцов.

Представитель третьего лица Смирновой Н.Н. по устному ходатайству Смирнова Л.Ю. пояснила, что, поскольку Моисеева Т.С. собственник и была председателем, мы просили, чтобы она была инициатором собрания, чтобы его провести, это было не в период, когда Андреева Е.В. заболела, это велось на протяжении нескольких лет, подготовка к собранию начиналась не в последний момент, сначала мешала пандемия, потом управляющая компания не давала, чтобы Андреева Е.В. отчиталась.

Третье лицо Десятникова Н.В., поддержав позицию ответчика, пояснила в судебном заседании, что за два года работы Андреевой Е.В. в качестве председателя дома, она ни разу не здоровалась, игнорировала, когда она требовалась третьему лицу, она то болела, то другие обстоятельства, когда звонила ей, Андреева Е.В. не отвечала на звонки.

Третье лицо Ипполитова Н.З. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Котова В.В. в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телефонограмме заявила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Третьи лица Чагина Н.Л., Кузнецов М.Л. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом. На момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время в указанном многоквартирном доме истцам: Андреевой Е.В. на праве общей совместной собственности с ФИО1 принадлежит квартира №, общей площадью 47,4 кв. м.; Виноградовой З.П. принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 47,6 кв.м., Ганину А.И. принадлежит 6/25 доли в общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 73,7 кв.м.; Козловой Н.Н принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 46,6 кв.м.; Пыхтуновой Г.П. на праве общей совместной собственности с ФИО2 принадлежит квартира №, общей площадью 61,4 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права №№ и ответчиком не оспаривалось.

В период с 15 ноября 2022 по 10 декабря 2022 года по инициативе Моисеевой Т.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом от 15 декабря 2022 года.

Согласно указанному протоколу, общая площадь МКД – 14741,4 кв. м, в голосовании приняло участие - 233 собственника помещений в МКД, владеющие 8683,483 кв.м., что составляет 58, 905% голосов от общего числа голосов всех собственников.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Из протокола от 15.12.2022 следует, что на голосование выносились следующие вопросы: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии для определения кворума и подсчету голосов по вопросам повестки дня собрания; 4) об отмене решения общего собрания собственников помещений <адрес> от 27.11.2017 по вопросу № 2: «О выборе в совет дома по 1-му человеку от подъезда»; 5) выбор нового совета дома от лица всех собственников помещений многоквартирного дома: 1 подъезд: Виноградова З.П., №, кандидатура, предложенная из присутствующих на очной части собрания; 2 подъезд: Ипполитова Н.З., №, Котова В.В., №; 3 подъезд: Ганина А.И., №, Федосеев Д.Р., № Чагина Н.Л., №; 4 подъезд: Деркач С.Н., №, кандидатура, предложенная из присутствующих на очной части собрания; 5 подъезд: Смирнова Н.Н., №, Моисеева Т.С., №, Хамицкая М.Г., кв№; 6 подъезд: Десятникова Н.В., №, кандидатура, предложенная из присутствующих на очной части собрания; 6) выбор председателя совета дома, кандидатуры для голосования: Моисеева Т.С., №, Хамицкая М.Г., №; 7) наделение вновь избранного совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, с согласованием перечня объема и стоимости работ; 8) о выплате вознаграждения председателю и членам совета многоквартирного дома; 9) о выборе управляющей компании лицом, уполномоченным на сбор вознаграждения с жителей и перечислению его председателю совета и членам совета дома; 10) об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>. от 01.07.2022 по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в размере 21.50 руб. с 1 кв. м с 01.01.2023; 11) утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 19.20 руб. с 1 кв.м с 01.01.2023 г.; 12) о ежемесячном начислении платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества исходя из объема, определенного по показаниям ОДПУ (в случае их установки); 13) определение порядка доведения результатов голосования до собственников помещений дома, утверждение места хранения протоколов и решений собственников.

Истцами оспариваются решения собрания, принятые по вопросам 4, 5, 6, 10, 11.

По четвертому вопросу принято решение: отменить решение ОСС от 27.11.2017 и избирать членов совета дома в соответствии с ЖК РФ.

По пятому вопросу в протоколе от 15.12.2022 указано, что на очной части собрания выступили – Виноградова З.П., №, предложила добавить в список для голосования от 6 подъезда Андрееву Е.В., №, Хамицкая М.Г., № предложила добавить в список для голосования от 6 подъезда Гришаневу Л.В., №, от 4 подъезда кандидатуры отсутствуют. После собрания Гришанева Л.В. взяла самоотвод. Кандидатура Андреевой Е.В. была добавлена в листы голосования. По результатам голосования принято решение: избрать совет дома в следующем составе: Виноградова З.П., Ипполитова Н.З., Котова В.В., Ганин А.И. Федосеев Д.Р., Чагина Н.Л., Смирнова Н.Н., Моисеева Т.С., Хамицкая, М.Г., Десятникова Н.В.

По шестому вопросу принято решение избрать председателем совета дома Хамицкую М.Г., №.

По десятому вопросу принято решение: из –за отсутствия корректного расчета и экономического обоснования для увеличения тарифа на содержание отменить решение общего собрания собственников помещений МКД 54/17 по ул. Сусанина Ив. от 01.07.2022 по вопросу установления размера платы на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в размере 21.50 руб. с 1 кв.м с 01.01.2023 г.

По одиннадцатому вопросу принято решение: установить размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 19.20 руб. с 1 кв. м с 01.01.2023.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в рамках договора оказания услуг с ООО УК «Юбилейный 2007» являлась руководителем отдела по работе с населением, присутствовала на очной части общего собрания дома 15.11.2022, причины переизбрания совета дома на очной части не обсуждались, по вопросу отмены тарифа обсуждалось, что тариф завышен и лица, входящие в новый избранный совет дома, хотели его уменьшить, какие -либо материалы по данном вопросу на очной части не представлялись. Также свидетель пояснила, что тариф складывается из работ, сначала формируется план работ, ориентировочная стоимость работ, сметная документация, из которых формируется тариф, нынешний совет дома был не согласен с ценами управляющей компании, планом работ и считали, что не нужно увеличивать тариф. На работу председателя совета дома Андрееву Е.В. было 1-2 жалобы три года назад.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, на очной части собрания, проведенного 15.11.2022 не участвовал, от голосования отказался, свидетеля работа Андреевой Е.В. устраивает, Андреева Е.В. боролась за интересы нашего дома, свидетель подсказывал Андреевой Е.В. про федеральные, областные программы, к которым можно присоединиться, чтобы можно было что -то получить для нашего дома, со снижением тарифа свидетель не согласен.

Из материалов дела (листов голосования) и объяснений истцов следует, что участие в голосовании они не принимали.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения голосования) при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п. 6 статьи 48 ЖК РФ).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что инициатором подсчет голосов производился из расчета 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос.

Суд осуществляет подсчет голосов и проверяет наличие кворума, поэтому же принципу из расчета 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос.

Судом установлено, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности на момент проведения собрания составляет 14741,4 кв. м, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, общее количество голосов собственников всех помещений в доме (из расчета 1 голос = 1 кв. м) составляет 14741,4 голоса. С учетом положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для признания собрания правомочным необходимо участие в нем лиц, обладающих не менее, чем 7370,7 голосами.

По результатам произведенного судом подсчета голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, установлено, что в голосовании участвовало (сданы решения по вопросам, поставленным на голосование собственниками, обладающими) 8699,41 голосов, что эквивалентно 59 %. Указанное количество голосов лиц, принявших участие в голосовании свидетельствует о наличии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более, чем 50% голосов. Таким образом, собрание было правомочно для принятия решения по вопросам повестки дня, то есть кворум для принятия решения при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома был обеспечен. Наличие кворума сторонами не оспаривалось.

Как указывалось ранее в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Довод истцов об исключении учета голосов собственников квартир №, поскольку при голосовании за кандидатуру председателя совета дома был поставлен знак голосования за обоих кандидатов, отклоняется судом на основании следующего.

Поскольку в листах голосования собственниками указанных квартир поставлен только один из возможных вариантов голосования, выраженных формулировками "за", "против" или "воздержался", следовательно, собственник выразил согласие с предложенными кандидатурами председателя совета дома в соответствии с требованиям пункта 6 статьи 48 ЖК РФ, его голоса за каждую из кандидатур подлежат учету при подсчете. Голосование указанными собственниками за обе кандидатуры председателей совета дома не препятствует установлению истинной воли участников собрания.

Довод истцов об исключении из учета голосов собственников квартир № и №, находящихся в общей совместной собственности, проголосовавших по-разному за предложенные кандидатуры, третьим лицом Хамицкой М.Г., выступавшей на стороне ответчика не оспаривался и судом поддерживается, поскольку в силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности вместе владеют и пользуются общим имуществом, поэтому решения должны приниматься тоже совместно. Таким образом, не подлежат учету 33,5+48,3= 81,8 кв. м.

Судом произведен подсчет голосов, проголосовавших за кандидатуру Хамицкой М.Г. с учетом таблицы, представленной истцами (том 3 листы дела 147-148), в которую судом внесены корректировки с учетом голосов по вышеуказанным квартирам №, всего в сумме 267,4 (60,1+62,1+15,4+5,3+61,1+63,4); голосов по квартирам №, что признавалось истцами – 134,15 (63+47,4+23,75), голоса по квартире № – 59,8, который ошибочно указан в графе проголосовавших за Моисееву Т.С.: 3924,529+267,4+134,15+59,8=4385,879, что от 8699,41 голосов собственников, присутствующих на собрании, составило 50,41%.

Таким образом, за кандидатуру Хамицкой М.Г. проголосовало большинство голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников дома.

При указанных обстоятельствах довод истца об отсутствии достаточного количества голосов для принятия решения о признании Хамицкой М.Г. председателем совета дома отклоняется судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что имеются основания для признания вышеуказанных оспариваемых решений общего собрания собственников недействительными только в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Как следует из листов голосования под № 4 указан вопрос, поставленный на голосование - «отменить решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 27.11.2017 г. по вопросу № 2 «О выборе в совет дома по 1-му человеку от подъезда», что соответствует тексту уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время в соответствии с протоколом общего собрания от 15.12.2022 по четвертому вопросу принято решение – отменить решение ОСС ото 27.11.2017 и избирать членов совета дома в соответствии с ЖК РФ.

Таким образом, общим собранием принято решение по вопросу, который не был включен в повестку собрания с формулировкой, включающей определение «избрания членов совета дома в соответствии с ЖК РФ» и фактически голосование по данному вопросу в указанной формулировке не производилось.

Доказательств свидетельствующих о размещении уведомления о проведении собрания в иной редакции в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения по вопросу N 4 повестки.

При этом суд отклоняет довод истца о признании вышеуказанного решения ничтожным как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку буквальная формулировка вопроса в виде отмены решения, принятого на предшествующем собрании с указанием содержания этого решения – выборы в совет дома по 1-му человеку от подъезда, свидетельствует о постановке вопроса о порядке формирования совета дома, что относится к компетенции собрания в силу части 4 статьи 161.1 ЖК РФ, предусматривающей, что количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (ч. 4 статьи 161.1 ЖК РФ).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 статьи 161.1 ЖК РФ).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7 статьи 161.1 ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9 статьи 161. 1 ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10 статьи 161.1 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что совет МКД избирается на общем собрании собственников помещений дома сроком на два года (если не утвержден иной порядок) и действует до его переизбрания, за исключением случаев создание товарищества собственников жилья и избрания правления ТСЖ или досрочного переизбрания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В рассматриваемом случае повестка дня обжалуемого собрания содержала вопросы избрания совета дома и председателя совета с указанием кандидатур, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

Судом установлено, что предшествующее оспариваемому в настоящем деле переизбранию совета дома и председателя совета дома на основании решения общего собрания от 15.12.2022 переизбрание совета дома и председателя совета дома было произведено 17.05.2021 года, было принято решение утвердить совет дома в следующем составе: Виноградова З.П., Ипполитова Н.З., Кузнецов М.Л. Ганин А.И., Андреева Е.В., председателем совета дома избрать Андрееву Е.В.

Таким образом, последующее переизбрание совета дома должно было быть произведено не ранее 17.05.2023 года.

Согласно объяснений ответчика она осуществляет контроль финансовой отчетности дома с 2016 года, бывший председатель совета дома Андреева Е.В. не ведет никакого контроля за расходованием денежных средств, что стало причиной для включения в повестку собрания вопроса о переизбрании совета дома.

Исходя из объяснений ответчика, показаний третьих лиц Хамицкой М.Г., Смирновой Н.Н. и ее представителя Смирновой Л.Ю., Десятниковой Н.В., Федосеева Д.Р. суд установил, что причиной для избрания нового совета дома и председателя послужило ненадлежащее выполнение ранее избранными советом и председателем своих обязанностей, вызвавших отрицательную оценку собственников дома, с которой согласились остальные собственники, проголосовав за переизбрание совета дома и его председателя.

При этом закон не содержит требований о включении в повестку дня вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД и председателем, равно как и требований о представлении такой информации в порядке пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ, предусматривающем, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный вопрос отнесен жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, которое при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходит из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома и председателя, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения общего собрания в части переизбрания совета дома недействительным. Отсутствие обсуждения ненадлежащей работы совета дома на очной части общего собрания не может являться препятствием досрочного переизбрания нового совета дома.

Несмотря на признание ничтожным решения по вопросу отмены решения общего собрания от 27.11.2017 об избрании в члены совета дома по одному человеку от подъезда переизбрание совета дома с нарушением указанного количества членов совета многоквартирного дома не привело к нарушению требований части 4 статьи 161.1 ЖК РФ, содержащей критерии формирования совета дома с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

С учетом пояснений ответчика и третьего лица Хамицкой М.Г. о разъяснении собственникам количества членов совета дома, подлежащих избранию, при их участии в голосовании суд не находит оснований для установления существенных нарушений порядка принятия решения по вопросу избрания членов совета дома, повлиявшему на волеизъявление участников собрания.

Также суд не усматривает изменения повестки собрания путем включения кандидатуры Андреевой Е.В. от 6 подъезда в листы голосования в число предлагаемых членов совета дома, в силу изначального указания в повестке собрания о возможности предложения кандидатур от 6 подъезда на очной части собрания.

Учитывая, что представитель истца Андреевой Е.В. Смирнова А.А. подтвердила в судебном заседании, проведенном 07.08.2023 года, факт присутствия Андреевой Е.В. на очной части собрания, судом отклоняется довод истца о невозможности заявления своей кандидатуры в качестве председателя совета дома.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для признания недействительными решений общего собрания, принятых по вопросам 5 и 6 об избрании совета дома и председателя совета дома, оформленных протоколом 15.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из изложенного, именно собственники помещений в МКД вправе определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в то время как управляющая организация имеет право выступить с соответствующими предложениями. Иными словами, действующим законодательством не предусмотрен запрет на принятие собственниками помещений МКД решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества без учета мнения управляющей компании. Управляющей компании закон предоставляет лишь право внести предложение по определению размера платы, а принятие решения относительно цены тарифов зависит от волеизъявления собственников.

Таким образом, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат прямого указания о ничтожности решения собрания, если оно принято без учета предложений управляющей организации.

В то же время вышеуказанными нормами жилищного законодательства установлено, что решение общего собрания о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме принимается на срок не менее чем один год. Таким образом, изменение размера платы до истечения одного года с момента принятия соответствующего решения невозможно.

Судом установлено, что с соблюдением вышеуказанных норм жилищного законодательства общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу : <адрес> принято решение, оформленное протоколом от 01.07.2022, которым определены ремонтные работы, подлежащие включению в план ремонтных работ на 2022 -2023 года, установлен размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в размере 21, 50 руб/кв.м.

Указанное решение судом недействительным не признавалось.

Таким образом, принятие решений общего собрания, оформленных протоколом от 15.12.2022, об отмене решения общего собрания от 01.07.2022 по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества в размере 21, 50 руб. с 1 кв.м с 01.01.2023 года и установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 19, 20 руб. с 1 кв. м с 01.01.2023 года до истечения одного года со дня принятия решения общего собрания, которым ранее был определен размер платы за содержание общего имущества, не соответствует требованиям жилищного законодательства и может привести к существенным неблагоприятным последствиям, а именно к нарушению прав собственников на надлежащее содержание общего имущества с учетом запланированных ремонтных работ на основании ранее установленного тарифа, имевшего больший размер. Таким образом, решения общего собрания, принятые по вопросам 10 и 11, об отмене решения общего собрания от 01.07.2022 по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества в размере 21, 50 руб. с 1 кв.м с 01.01.2023 года и установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 19, 20 руб. с 1 кв. м с 01.01.2023 года, оформленные протоколом от 15.12.2022, подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 ЖК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на признание недействительным решения с момента его принятия оснований для удовлетворения исковых требований истцов в виде дополнительного применения судом последствий недействительности оспариваемых решений путем отдельного признания оспариваемых решений как не имеющих правовых последствий с момента их принятия, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Е.В., Виноградовой З.П., Ганина А.И., Пыхтуновой Г.П., Козловой Н.Н. к Моисеевой Т.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принятые по вопросам 4, 10, 11, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 15.12.2022 № 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023.