Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис Дом» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис Дом» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Сервис Дом» в должности продавца-консультанта в магазине «Молоток», ее заработная плата составляла 20.000 руб. ежемесячно. В связи с эпидемией коронавирусной инфекции, после ДД.ММ.ГГГГ деятельность магазина была приостановлена. За период с марта по май 2020 года работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, а именно за март 2020 года выплачено 10.660 руб., за апрель 2020 года - 13.513 руб. 64 коп., за май 2020 года – 17.740 руб. 56 коп., задолженность по выплате заработной платы за март-май 2020 года составила 18.086 руб. 35 коп. В связи с чем, ФИО1 просит суд с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ООО «Сервис Дом» в ее пользу задолженность по оплате заработной платы за период с марта 2020 года по май 2020 года в размере 18.086 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что ФИО1 свои должностные обязанности выполняла по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ООО «Сервис Дом» в простое не находилось, в период эпидемии коронавирусной инфекции с конца марта 2020 года и по день ее увольнения, магазин был закрыт работодателем в связи с карантинными мерами, при этом, за период с марта 2020 года по май 2020 года заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис Дом» в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в магазине была приостановлена в связи с объявлением простоя по вине работодателя по причине финансового кризиса, отсутствия выручки, в связи с чем, работнику выплачена заработная плата в размере 2/3 частей за март – май 2020 года.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что ООО «Сервис Дом» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица по юридическому адресу: <адрес>, строение №, помещение №, кабинет 202, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Дом» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого, последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта.

В соответствии с п.2.1 трудового договора, работнику установлен сменный график работы 2/2 (два через два), с 10 часов до 19 часов, с перерывом для отдыха 60 минут в день.

Согласно п.3.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 12.500 руб., районного коэффициента в размере 1,3, северной надбавки в размере 30% (л.д.38-41).

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что за спорный период с марта 2020 года по май 2020 года включительно, ответчиком ООО «Сервис Дом» произведена частичная оплата заработной платы, а именно за март 2020 года выплачено 10.660 руб., за апрель 2020 года - 13.513 руб. 64 коп., за май 2020 года – 17.740 руб. 56 коп., что подтверждается расчетными листками по начислению и выплате заработной платы ФИО1, а также выпиской из ее банковского счета.

В соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны нерабочими днями с сохранением заработной платы.

После ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ главы регионов могут принимать решения об ограничении деятельности отдельных работодателей с сохранением за работниками таких организаций заработной платы в полном объеме.

Указом Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№-уг (п.2), с ДД.ММ.ГГГГ и на спорный период, заявленный истцом, приостановлена деятельность объектов розничной торговли. При этом, к исключительной деятельности объектов розничной торговли, предусмотренной вышеуказанным Указом от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО «Сервис Дом» в магазине «Молоток» не относится.

Согласно разъяснениям Минтруда РФ «работодатель не имеет права в нерабочие дни, установленные Президентом РФ, объявить простой, который будет уменьшать заработную плату».

Поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Сервис Дом», а также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен размер заработной платы ФИО1 в сумме 20.000 руб. ежемесячно (оклад 12.500 руб. + районный коэффициент 1,3 + северная надбавка 30%), в связи с чем, при расчете задолженности по заработной плате, суд руководствуется вышеуказанным размером заработной платы за вычетом частично оплаченных работодателем сумм.

Таким образом, задолженность ФИО1 по оплате заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: за март 2020 года (20.000 руб. – 10.660 руб.) 9.340 руб., за апрель 2020 года (20.000 руб. – 13.513 руб. 64 коп.) 6.486 руб. 35 коп., за май 2020 года (20.000 руб. – 17.740 руб. 56 коп.) 2.260 руб.

Итого, задолженность ООО «Сервис Дом» перед работником ФИО1 за период с марта 2020 года по май 2020 года составила (9.340 руб. + 6.486 руб. 35 коп. + 2.260 руб.) 18.086 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

При этом, доводы ООО «Сервис Дом» о том, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в магазине работодателем объявлен простой по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Так, ответчиком суду предоставлен приказ ООО «Сервис Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке работ (простое), согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлена работа структурного подразделения – магазина, ФИО1 признана работником, находящимся в простое, освобождена от обязанности являться на рабочее место, постановлено производить оплату труда работнику в размере 2/3 от среднего заработка. Причины простоя указаны: финансовый кризис, отсутствие выручки, также признано, что временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работодателя (л.д.43).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 о простое (л.д.70), а также акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в подписи вышеуказанных уведомления и приказа о простое (л.д.72-73).

Однако, в опровержение вышеуказанной позиции работодателя о простое в организации, истцом ФИО1 представлены доказательства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин в простое фактически не находился.

Так, истцом предоставлена суду телефонная переписка в чате магазина «Молоток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1, продавцом ФИО4, директором по развитию ФИО5, директором структурного подразделения ФИО6, из которой следует, что фактически магазин осуществлял свою деятельность по розничной продаже товаров вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ежедневно продавцами в чат направлялись отчеты (кассовые отчеты) об открытии и закрытии смены, содержащие дневную выручку магазина. Кроме того, факт работы магазина в указанный период времени также следует из смыслового содержания вышеуказанной переписки.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду бесспорных достоверных и достаточных доказательств факта простоя в организации в спорный период времени, а также причин и условий объявления простоя.

Так, ответчиком суду представлено решение №/а единственного учредителя ООО «Сервис Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с экономическими трудностями в компании «Сервис Дом», а именно финансовым закрытием 2019 года с непокрытым убытком в размере -844.466 руб. (декларация по налогу на прибыль 2019 года), финансовым закрытием ДД.ММ.ГГГГ с убытком в размере – 1.223.399 руб. (декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 года), наличие долговых обязательств перед поставщиками (бухгалтерский баланс за 2019 год), постановлено не проводить сокращение численности штата, а временно приостановить работу сотрудников для определения стратегии развития предприятия до конца 2020 года, или принять решение о ликвидации организации.

Однако, на дату принятия вышеуказанного решения №/а от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы сотрудников, 1 квартал 2020 года не был закрыт, декларация по налогу на прибыль за 2019 года датирована ДД.ММ.ГГГГ, декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 года датирована ДД.ММ.ГГГГ, также указанными датами датированы даты создания перечисленных документов и направления их в налоговую инспекцию.

Таким образом, на дату вынесения вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Сервис Дом», документы, ссылка на которые содержатся в решении как на основание его принятия, еще не были созданы.

Кроме того, ООО «Сервис Дом» представлены в суд табели учета рабочего времени ООО «Сервис Дом» за март, апрель, май 2020 года, в которых указаны часы простоя только у продавцов-консультантов. Однако, Устав ООО «Сервис Дом» не содержит положений о наличии в обществе структурного подразделения – магазина, при этом, ответчиком также не представлено каких-либо положений и иных документов о том, что магазин является структурным подразделением Общества. Трудовой договор, заключенный с ФИО1 также не содержит указания о ее месте работы в структурном подразделении ООО «Сервис Дом», тогда как остальные работники ООО «Сервис Дом», а именно директор, директор по развитию, фасовщицы протабелированы как явившиеся (явка) на рабочие места в спорный период времени.

При этом, судом предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе в виде показаний свидетеля – напарника ФИО1 – продавца-консультанта ФИО4 по режиму работы продавцов в магазине в спорный период времени, однако, какие-либо иные доказательства, опровергающие позицию истца об отсутствии в Обществе периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактическом периоде принятия работодателем эпидемиологических мер в связи с распространением коронавирусной инфекции в спорный период времени, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт нахождения работника ФИО1 в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, в связи с чем, работодатель обязан в полном объеме оплатить работнику заработную плату за вышеуказанный период времени в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, Указом Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№-уг (п.2).

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, а также степень вины ответчика, у которого также возникли финансовые затруднения в связи с мерами, введенными в сфере эпидемиологической ситуации по распространению коронавирусной инфекции и предпринятыми им мерами по частичной оплате заработной платы работнику, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав. При этом, заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1.023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Дом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18.086 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Взыскать с ООО «Сервис Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.023 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.