Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием представителей истца Кучинской Ю.В., Никифорова В.В., ответчика Иванова В.Г., представителя третьего лица ООО УК «Актив» Скрипника Д.А., представителя третьего лица ООО УК «АСС» Маркина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Центральный парк», Толмачевской Натальи Анатольевны к Иванову Владимиру Геральдовичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Центральный парк» (далее также - ПЖСК «Центральный парк») обратился в суд с иском к Иванову В.Г., которым просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом без номера и даты.

В обоснование иска истец указал, что ПЖСК «Центральный Парк» является собственником квартир № в многоквартирном <адрес>.

дата в многоквартирном <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Утверждение председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2. Расторжение договора управления с управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (далее также - ООО УК «Актив»); 3. Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией; 4. Утверждение управляющей организацией Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» (далее также ООО УК «АСС») (ОГРН 1136678014362, ИНН 6678033702); 5. Утверждение формы договора управления и его условия. 6. Обязании управляющей организации ООО «Управляющая компания «Актив» в месячный срок со дня уведомления, передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом. 7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решение общего собрания оформлено протоколом без даты и номера. Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, о проведении общего собрания истец узнал только после того, как увидел непонятные объявления о проведении общего собрания собственников помещений; истец не получал уведомление о проведении общего собрания, ответчик не сообщал, что в период до дата будет проводиться общее собрание. Положениями нормы ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен определенный порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания - посредством направления каждому собственнику сообщения о проведении собрания заказным письмом. Однако доказательств того, что истцу были направлены заказной почтой уведомления о проведении оспариваемого собрания, материалы дела не содержат. При этом из списка собственников, ознакомившихся с уведомлением о проведении общего собрания, следует, что ни один из истцов не был уведомлен о проведении общего собрания. Кроме того, не были представлены сведения о лице, по инициативе которого собирается данное собрание, дата, место, время проведения собрания собственников или проведения собрания в форме заочного голосования. Не был определён порядок ознакомления с материалами данного собрания и повестки дня, адреса и места ознакомления с материалами общего собрания.

Кроме того, истец полагает, что решение общего собрания не принято, по причине отсутствия необходимого кворума. Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата в голосовании приняли участие собственники, обладающие 65,52% голосов ( *** кв.м). Доказательств принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома (решения по вопросам повестки дня) у ответчика не имеется. Также истец полагает, что была нарушена процедура оформления результатов итогов голосования. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата нет подписей всех собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения общею собрания. При подсчёте голосов общего собрания приняты решения (бюллетени), недопустимые в качестве действительных. Во всех решениях (бюллетенях) не содержится информации о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Принятием вышеуказанного решения нарушены жилищные права ПЖСК «Центральный парк».

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.10 л.д.8) к участию в деле на основании заявления (т.1 л.д.115-116, т.9 л.д.240-241) в качестве соистца привлечена Толмачевская Н.А.

Истец Толмачевская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (т.10 л.д.127,131).

Представители истцов Кучинская Ю.В., Никифоров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т.9 л.д.243-246, т.10 л.д.133-134), в которых представитель истца Кучинская Ю.В. указала, что ответчиком в материалы дела представлены документы, связанные с проведением общего собрания, согласно протоколу общего собрания собственников МКД Новая 20 б/н, б/д (01-дата) собственники уведомлялись о проведении собрания путем размещения уведомления о проведении предстоящего собрания в местах общего пользования, на информационных стендах, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В материалы дела ответчиком представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников от дата, согласно указанной в сообщении повестке собрания, в частности, вопрос №, на голосование выносится вопрос в следующей формулировке: «утверждение управляющей организации ООО «Управляющая компания «Активстройсервис», в данной формулировке вопрос отражен в итоговом протоколе общего собрания. При этом в представленных в материалах дела решениях собственников помещений вопрос № сформулирован в иной редакции, в частности, добавлена фраза «… и заключить с ней договор управления многоквартирным домом». Согласно протоколу общего собрания в качестве членов счетной комиссии выбраны: *** . Указанные члены счетной комиссии не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, соответственно, не обладали правом на подсчет голосов, подведение итогов, подписание протокола общего собрания собственников. ФИО является представителем собственника Березовского городского округа, согласно представленной доверенности собственник не уполномочил данного представителя на избрание в качестве члена счетной комиссии, в доверенности содержатся права на голосование от имени собственника, то есть выражение воли по вопросам повестки собрания, таким образом, превышены полномочия. За Ивановым В.Г. не зарегистрировано право собственности на помещение №, Иванов В.Г. действует на основании договора долевого участия в строительстве, единственным подтверждением возникшего права является регистрация права собственности в реестре прав на недвижимое имущество. ФИО не является собственником помещения №. В материалах дела имеется два итоговых протокола общего собрания собственников помещений в период с дата по дата, при этом данные протоколы имеют различное содержание. Так в первоначальном протоколе отсутствуют обязательные реквизиты: сведения о правоустанавливающем документе инициатора общего собрания, отсутствуют разделы слушали, решили, предложено, в исправленном протоколе указанная информация отражена. Согласно повестке общего собрания по вопросу № собственниками приняты решения о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии. Формулировка вопросов является ненадлежащей, фактически состоит из трех вопросов, данные вопросы должны быть включены в повестку отдельно каждый. На общем собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, внесенных в повестку общего собрания. В подтверждение отсутствия кворума представителем истца был представлен расчет (т.10 л.д.135-139), согласно которому кворум составил 38% (7810,45 кв.м - 3233,89 = 4576,56). Кроме того, ответчик предоставил в материалы дела недопустимое доказательство, ответчиком в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлен протокол, подписанный членами счётной комиссии без дат, в материалы дела и истцу представлен другой протокол (исправленный), отличия протоколов: 1. Во втором протоколе дописаны сведения о праве собственности инициатора собрания Иванова В. Г.; 2. Во втором протоколе в каждом пункте вопросов, поставленных на голосование дописаны пункты «Слушали», «Предложено», «Решили»; 3. Во втором протоколе после подписей ФИО членов счётной комиссии проставлены даты подписей.

Представитель третьего лица ООО УК «Актив» на стороне истца Скрипник Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.3 л.д. 64-69), по существу возражений относительно заявленных исковых требований суду пояснил, что являлся инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в его /ответчика/ собственности находится <адрес> указанном доме, приобретенная им /ответчиком/ по договору участия в долевом строительстве, голосование было проведено в очно-заочной форме, кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня имелся, уведомление о проведении собрания, а также его результатах было размещено им /ответчиком/ на досках объявлений.

Представитель третьего лица ООО УК «АСС», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.3 л.д.95) на стороне ответчика Иванова В.Г. по ходатайству последнего (т.3 л.д.63), Маркин М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, истец ПЖСК «Центральный Парк» (т.1 л.д.27-32) является собственником квартир № в многоквартирном <адрес>, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРН (т.1 л.д.7-22).

Ранее, до проведения в дата года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом осуществлялои осуществляет ООО УК «Актив».

Ответчиком Ивановым В.Г. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Ответчик Иванов В.Г. является собственником <адрес>, в подтверждение чего ответчиком представлены договор участия в долевом строительстве № № от дата (т.3 л.д.71-79), справка № №-инд от дата (т.3 л.д.80), справка № № от дата (т.3 л.д.81) и акт приема-передачи от дата (т.3 л.д.82).

Судом установлено, что в период с дата по дата по инициативе ответчика Иванова В.Г. было проведено общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, которое было оформлено протоколом (т.1 л.д.23-26).

Согласно протоколу общего собрания на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2. Расторжение договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив»;

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - <адрес>;

4. Утверждение управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» ОГРН-1136678014362, ИНН - 6678033702);

5. Утверждение формы договора управления и его условий;

6. Об обязании управляющей организации ООО УК «Актив» в месячный срок со дня уведомления передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> в <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом;

7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом.

Из протокола следует, что:

- по вопросу № результаты голосования следующие: за 5992,65 кв.м (76,73%), против 435,4 кв.м (5,57%), воздержался 1382,4 кв.м (17,70%) - принять решение за 76,73%;

- по вопросу № результаты голосования следующие: за 5580,85 кв.м (71,45%), против 757 кв.м (9,69%), воздержался 1472,6 кв.м (18,85%) - принять решение за 71,45%;

- по вопросу № результаты голосования следующие: за 5964,45 кв.м (76,36%), против 347,3 кв.м (4,45%), воздержался 1498,7 кв.м (19,19%) - принять решение за 76,36%;

- по вопросу № результаты голосования следующие: за 5828,35 кв.м (74,62%), против 605,3 кв.м (7,75%), воздержался 1376,8 кв.м (17,63%) - принять решение за 74,62%;

- по вопросу № результаты голосования следующие: за 5724,6 кв.м (73,29%), против 559,2 кв.м (7,16%), воздержался 1526,7 кв.м (19,55%) - принять решение за 73,29%;

- по вопросу № результаты голосования следующие: за 5850,8 кв.м (74,91%), против 619,3 кв.м (7,93%), воздержался 1340,4 кв.м (17,16%) - принять решение за 74,91%;

- по вопросу № результаты голосования следующие: за 5881,55 кв.м (75,54%), против 414,2 кв.м (5,32%), воздержался 1490,7 кв.м (19,14%) - принять решение за 75,54%.

Таким образом, по всем вопросам приняты положительные решения большинством голосов.

В данный протокол, как следует из материалов дела, в последующем были внесены изменения в части указания сведений о праве собственности инициатора собрания Иванова В.Г., сведения о голосовании по повестке дня дополнены словами «Слушали…», «Предложено…», «Решили…», а также после подписей членов счетной комиссии проставлены даты (т.1 л.д.120-123).

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от дата в перечень управляемых ООО УК «АСС» многоквартирных домов включен многоквартирный дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57).

Оспаривая принятые на данном собрании решения, представители истца ссылаются на нарушение порядка созыва общего собрания, отсутствие необходимого при принятии решений кворума, а также нарушение процедуры оформления результатов итогов голосования.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом в судебном заседании, извещение инициатором собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения соответствующего уведомления (т.1 л.д.126) в помещениях многоквартирного <адрес>, что подтверждается актом о размещении уведомления собственников о собрании в местах общего пользования (т.1 л.д.127), а также фотоотчетом к нему (т.1 л.д.128-133). Содержание данного уведомления соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к сообщению о проведении общего собрания, установленным ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что такой способ извещения был принят решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата и от дата, в подтверждение чего ответчиком были представлены протокол заседания счетной комиссии от дата (т.1 л.д.124-125), а также протокол заседания счетной комиссии от дата (т.1 л.д.134-135). Из данных протоколов, в частности, следует, что собственниками помещений определен следующий способ уведомления о собраниях и о результатах собраний: вывешивание объявлений в местах общего пользования, уведомление собственников через личный кабинет. Вопреки доводам представителей истца, непредставление ответчиком протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от дата и от дата не свидетельствует о том, что такое решение не было в действительности принято. Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений сторон, представителя третьего лица Скрипника Д.А., не оспорено стороной истца, с момента сдачи дома застройщиком в дата года, управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «АСС», с дата года управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Актив», при этом, решение об избрании ООО УК «АСС» было принято на том же собрании, что и выбран способ извещения, - дата, а решение об избрании ООО УК «Актив» было принято дата. Кроме того, о том, что истец ПЖСК «Центральный парк» был извещен о проведении собрания свидетельствует и сам факт участия данного истца в голосовании. С учетом изложенного, суд критически относится к доводам представителей истца о нарушении порядка созыва общего собрания.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Такие требования установлены ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». При этом, в понятие «сведения о документе, подтверждающем право собственности» входит не только наименование документа, но и его реквизиты (номер, дата выдачи), без указания которых невозможно установить конкретного собственника помещения и соответственно, определить лицо, имеющее право на участие в голосовании.

Согласно ч.2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать участие и голосование только собственники помещений или их представители, действующие на основании надлежащей доверенности.

Как следует из ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1,1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, следует из вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 11920,80 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью 7810,45 кв.м, что составляет 65,8% от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии со сведениями, представленными дата по запросу суда Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», сведениями о принадлежности объектов, жилых и нежилых помещений, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, филиал не располагает, объект на техническом учете не состоит (т.4 л.д.115).

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области представлен технический план многоквартирного жилого дома, согласно которому общая площадь жилых помещений составляет 11 920,80 кв.м (т.6 л.д.133-250, т.7, т.8, т.9 л.д.1-229).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости многоквартирного жилого дома общая площадь квартир также составляет 11 920,80 кв.м (т.10 л.д.29-109).

Проанализировав представленные ответчиком Ивановым В.Г. решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.155-191, т.2 л.д.25-250, т.3 л.д.1-58), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата, от дата (т.3 л.д.102-250, т.4 л.д.1-111,117-250, т.5 л.д.1-162), выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав (т.5 л.д.166-250, т.6 л.д.1-131), представленные по запросу суда, суд считает необходимым при подсчете кворума учесть голоса следующих собственников, которым в совокупности принадлежат помещения площадью 6443 кв.м, что составляет 54,05% от общего числа голосов собственников помещений, а именно: ***

Решения собственника Березовского городского округа Свердловской области по вопросам повестки дня подтверждены бюллетенем (т.2 л.д.25) с описью жилых помещений в приложении к бюллетеню (т.2 л.д.26) и доверенностью с указанием права ФИО на представление интересов собственника конкретных жилых помещений (т.2 л.д.27).

Суд полагает, что при подсчете кворума не подлежат учета голоса следующих собственников, которые либо не голосовали, либо согласно представленным бюллетеням голосовал не собственник, либо право собственности собственника не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке: *** Собственники указанных жилых помещений не принимали участия в голосовании, либо

Таким образом, поскольку кворум на общем собрании имелся (54,05%), правовых оснований для признания оспариваемого решения ничтожным у суда не имеется.

При подсчете кворума судом по ряду бюллетеней было учтено количество голосов собственника квартиры пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру; при подсчете исключен голос собственника, бюллетень которого не содержит дату голосования, а также исключены бюллетени, в которых отсутствует указание на правоустанавливающий документ; не указание же в ряде бюллетеней размера доли, вида права собственности (единоличная или общая) нарушением не является, поскольку право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вопреки доводам представителей истца, к зачету при подсчете кворума судом были приняты бюллетени собственников, являющихся таковыми на основании договора участия в долевом строительстве, и указавших об этом в бюллетене в сведениях о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Так, согласно ч.1,2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В силу прямого указания ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента он вправе принимать участие, в том числе, в голосовании в качестве собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. Не доверять представленным бюллетеням таких собственников, в которых имеется указание на договор участия в долевом строительстве, его реквизиты (номер и дата), у суда нет оснований.

Вместе с тем, при подсчете судом не были учтены бюллетени, в которых в качестве правоустанавливающего документа, были указаны: «справка», «предварительный договор купли-продажи», «соглашение о выплате пая», поскольку справка правоустанавливающим документом не является, а переход права собственности от Администрации Березовского городского округа Свердловской области, как собственника, к лицам, которым жилые помещения в спорном многоквартирном доме были предоставлены в порядке реализации региональной адресной программы о переселении граждан из аварийного жилищного фонда, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Более того, по исключенным бюллетеням в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в качестве собственника указана Администрация Березовского городского округа Свердловской области. Общие правила момента возникновения права собственности у приобретателя по договору установлены в ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, где частями 1 и 2 предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителей истца о том, что не подлежат учету голоса несовершеннолетних собственников квартир, от имени которых участие в голосовании принимали их законные представители, поскольку законные представители несовершеннолетних собственников являются таковыми в силу специального регулирования (ст.ст.26,28 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей, их полномочия явствуют из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения доверенностями (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом были учтены голоса собственников в отношении помещений, находящихся в совместной собственности, даже если голосование осуществлялось одним из участников совместной собственности, поскольку в соответствии с положениями ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

Действительность принятого решения от имени собственника помещения (бюллетеня), подписанного другим лицом, возможно сделать только при наличии доверенности, содержащей необходимые полномочия, соответственно, при подсчете кворума судом не были учтены голоса собственника, в том числе юридического лица, представитель которого не представил доверенность на участие в голосовании, либо доверенность представил, но в ней не было оговорено право представителя представлять интересы собственника в отношении конкретного жилого помещения (т.2 л.д.25-27).

Доводы представителей истца о том, что при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников, отозвавших бюллетени (т.1 л.д.197-250, т.2 л.д.1-23), суд находит необоснованным. Решение собственника является юридически значимым документом, при наличии оформленного в письменном виде решения собственника в оригинале данное решение не может быть отозвано, поскольку оно было учтено счетной комиссией при разрешении вопроса о наличии кворума, а в последующем и при принятии решений о результатах голосования по каждому из вопросов, входящих в повестку дня. Действующее законодательство не предусматривает процедуру отзыва бюллетеня голосования (возможности подачи заявления об «отзыве голоса») после его сдачи в ходе голосования на общем собрании.

Довод представителей истца о том, что решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в частности, в уведомлении о проведении собрания отсутствовала указание в вопросе № фразы «… и заключить с ней договор управления многоквартирным домом», суд находит надуманным, указание либо неуказание такой фразы правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания законодателя (ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; утверждение формы договора управления и его условий является самостоятельным вопросом, включенным в повестку дня общего собрания под №.

Довод представителей истца о ненадлежащем составе счетной комиссии несостоятелен, члены счетной комиссии ФИО являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, Иванов В.Г. - на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, при этом, отсутствие государственной регистрации права собственности Иванова В.Г. в Едином государственном реестре не умаляет его права, как собственника, на голосование в силу вышеуказанного, права ФИО в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы, правомочия ФИО явствуют из представленной в ответ на судебный запрос доверенности, предусматривающей право выполнять иные действия, необходимые для представительства интересов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (т.10 л.д.110-124).

То обстоятельство, что в протокол общего собрания собственников были внесены изменения, по мнению суда, при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств не может являться основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным, в силу п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Проанализировав представленный протокол (т.1 л.д.23-26), суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений правил составления протокола не допущено.

Доводы ответчика Иванова В.Г. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка при обращении в суд с настоящим иском суд находит необоснованным, поскольку правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора (п.115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а доказательства уведомления истцом участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском истцом были представлены: соответствующее уведомление истцом было размещено (т.1 л.д.34-40), о чем составлен акт (т.1 л.д.9). Решение присоединиться к иску было принято Толмачевской Н.А.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа нормы ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, если только он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, истец ПЖСК «Центральный парк» принимал участие в голосование, по всем вопросам повестки дня уполномоченный представитель истца голосовал «против» (т.1 л.д.175-191), истец Толмачевская Н.А. участия в голосовании не принимала.

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, было созвано надлежащим лицом (собственником помещения в многоквартирном доме), в порядке, не противоречащем действующему жилищному законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов, голос Толмачевской Н.А., кроме того, не мог повлиять на решения по результатам голосования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определениями Березовского городского суда Свердловской области Аникиной К.С. от дата (т.1 л.д.55) и от дата (т.1 л.д.71-72) по ходатайству истца ПЖСК «Центральный парк» были приняты меры по обеспечению иска, которые, в связи с отказом в иске, подлежат отмене на основании ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Потребительского жилищно-строительного кооператива «Центральный парк» к Иванову В. Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Березовского городского суда Свердловской области Аникиной К.С. от дата, в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по включению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> перечень многоквартирных домов, управлением которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активстройсервис» (ОГРН 1136678014362, ИНН 6678033702).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Березовского городского суда Свердловской области Аникиной К.С. от дата, в виде приостановления решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенном в очно-заочной форме в период с дата по дата, оформленных Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (время проведения очной части дата, время проведения заочной части с дата до дата, время подведения итогов голосования (дата), а именно: решения № о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Актив», решения № о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией, решения № об утверждении управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Активстройсервис» (ОГРН- 1136678014362, ИНН 6678033702), решения № об утверждении формы договора управления и его условий (приложение № к протоколу общего собрания), решения № о возложении обязанности на управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Актив» в месячный срок со дня уведомления, передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***