Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российиской Федерации по Уральскому федеральному округу, к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском об оспаривании своего увольнения на основании приказа от *** с должности главного бухгалтера Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула (*** Кроме того, просила признать незаконными приказ от *** принятый Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее УТ МВД России по УрФО), приказ от ***, принятый Ново-Уренгойским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Ново-Уренгойский ЛО), на основании которых она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В обоснование иска истец указала на то, что оспариваемым приказом от *** принятым УТ МВД России по УрФО было предложено её уволить с занимаемой должности на основании п. 11 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011. Данный приказ послужил основанием для издания работодателем Ново-Уренгойским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте приказа от *** об её увольнении с должности главного бухгалтера по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011, в связи с утратой доверия.

Основанием для издания оспариваемых приказов послужило Заключение служебной проверки № *** в соответствие с которым она допустила нарушения требований Постановления Правительства РФ от 10.02.2012 № 1272 «О мерах по реализации ФЗ о федеральном бюджете на 2013 г. и плановый период 2014 г. и 2015 г.», Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в не обеспечении соблюдения финансовой и кассовой дисциплины в подчиненном подразделении, в косвенной заинтересованности, что привело к недостаче денежных средств».

Истец не была ознакомлена с указанным Заключением служебной проверки, его копию не получила. Никаких объяснений в письменной форме от неё затребовано не было, и она их не писала, как по факту служебного расследования, так и при увольнении. Полагала, что в этом заключении указаны те же недостатки, которые были перечислены в заключении проверки бухгалтерского учета, проведенной в ***, за которые ранее она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Полагала, что ответчиками при издании указанных приказов не доказан и не установлен факт её личной заинтересованности, факт, который привел к утрате доверия к ней. Конфликт интересов работника и работодателя не возник. Ответчиками не учтено, что она не являлась материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим материальные или товарные денежные ценности, в связи с чем не могла быть уволена по указанному работодателем основанию. Поэтому полагала, что работодатель руководствовался при увольнении нормой закона, не подлежащей применению, им не была соблюдена процедура увольнения.

В судебное заседание истец не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Ново-Уренгойский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте исковые требования не признали.

В представленных отзывах на иск ответчики указали, что ФИО3 проходила службу в ФИО4 России на транспорте в соответствии с контрактом от *** занимала должность главного бухгалтера бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ФИО4 России на транспорте.

Приказом УТ МВД России по УрФО от *** л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом ФИО4 России на транспорте от *** ФИО3 уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Основанием для принятия решения об увольнении истца со службы явилось заключение служебной проверки от *** Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, проведенной по факту нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ФИО4 России на транспорте.

В период проведения служебной проверки с *** ФИО3 была отстранена от исполнения служебных обязанностей приказом УТ МВД России по УрФО от ***

Проверка финансово – хозяйственной деятельности ФИО4 России на транспорте за *** проведена в период с ***

*** года на основании рапорта заместителя начальника ЦФО УТ МВД России по УрФО подполковника внутренней службы ФИО5 о выявлении недостачи денежных средств в кассе ЛО в размере ***, начальником УТ МВД России по УрФО генерал – майором полиции А.В. Кем назначена служебная проверка.

В соответствии с частью 8 статьи 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с причастных лиц затребованы объяснения.

Объяснения ФИО3 от *** даны и находятся в материалах служебной проверки.

По результатам проверки финансово – хозяйственной деятельности составлен акт от *** указаны многочисленные нарушения в организации финансовой деятельности.

При поступлении в УТ МВД России по УрФО акта проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ЛО от *** начальником УТ МВД России по УрФО генерал – майором полиции А.В. Кем указано приобщить данный акт к материалам назначенной *** служебной проверки и создать комиссию для дальнейшего проведения служебной проверки.

Приказом УТ МВД России по УрФО от *** создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нарушений финансово – хозяйственной деятельности в Ново-Уренгойском ЛО.

В ходе проведенной служебной проверки были изучены и проанализированы все предоставленные документы, им дана соответствующая правовая оценка, при этом установлено, что главный бухгалтер бухгалтерии Ново – Уренгойского ЛО старший лейтенант внутренней службы ФИО3 в период исполнения служебных обязанностей неоднократно осуществляла деятельность по непосредственному обслуживанию денежных ценностей, что подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки расходными кассовыми ордерами *** на которых имеется только подпись ФИО3, а также рапортами сотрудников Ново - Уренгойского ЛО М.Г. *** согласно которым денежные средства на командировочные расходы им выдавала непосредственно ФИО3.

В п. 2.7. на стр. 6 заключения служебной проверки № *** указано, что «сформирован кассовый отчёт за *** года. Сотрудники ЛО подтвердили получение денежных средств от главного бухгалтера ФИО3 на сумму *** (приложение №12).»

Данные сведения имеются также и в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности Ново-ренгойского ЛО от *** (т. 2 стр. 6 материалов служебной проверки), с которым ФИО3 ознакомлена под роспись. Возражений от нее по данному факту не поступало.

ФИО3 в нарушение установленного порядка выполняла обязанности кассира, имела доступ к денежным ценностям.

Кроме того, в нарушение п. 2.6., п. 5.4. Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетной Банка России на территории Российской Федерации» от *** ФИО3 не контролировала ведение кассовой книги формы *** записи в кассовой книге формы *** не сверяла с данными кассовых документов.

В нарушение требований письма Министерства Финансов Российской Федерации от 18 марта 2005 года № 02-14-10а/462 и письма Федерального казначейства № 42-7.1-01/5.1-58, денежные чеки не погашены в установленном порядке и не заверены подписью главного бухгалтера.

Истец не организовала работу по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных организаций, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности ЛО, не обеспечила соблюдения финансовой и кассовой дисциплины в подчиненном подразделении, что в результате привело (по состоянию на *** к недостаче денежных средств в сумме ***.

Письменного заявления истца об ознакомлении с материалами служебной проверки не поступало. В связи с чем полагали, что нарушение прав ФИО3 на ознакомление с заключением служебной проверки ответчиками не допущено.

*** года в УТ МВД России по УрФО поступил телефонный звонок из ФЭД МВД России о несоответствии формы 127 отчёта об исполнении бюджета с данными Федерального казначейства. На основании полученной информации ФИО3 написан рапорт. В дальнейшем по факту расхождения формы 127 отчёта об исполнении бюджета на *** направленного в отдел №4 ОФК по ЯНАО и заверенного экземпляра направленного в ЦФО УТ МВД России по ФИО6 проведена служебная проверка (заключение от ***).

По результатам служебной проверки за нарушения п. 2.3 (организацию финансовых результатов деятельности), п. 2.10 (обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины), п. 2.13 (обеспечение подготовки бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке) установлена вина ФИО3. Факт расхождения формы 127 отчёта об исполнении бюджета на *** направленного в отдел №4 ОФК по ЯНАО и заверенного экземпляра, направленного в ЦФО УТ МВД России по УрФО, подтвердился.

По результатам проведенной вышеуказанной служебной проверки приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, в связи с чем, вывод служебной проверки Ново-Уренгойского ЛО об объявлении истцу выговора не реализован.

Ответчики оспорили утверждение истца о том, что Ново – Уренгойский ЛО при издании приказа от 20.01.2014 №18 л/с руководствовался нормой закона, не подлежащей применению, полагая, что данный довод истца не основан на законе. Поскольку статья 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 не определяет перечень оснований прекращения и расторжения контракта.

Приказом УТ МВД России по УрФО от *** подполковник полиции ФИО7 назначен на должность начальника Ново – Уренгойского ЛО МВД России на транспорте.

На основании пункта 24.21 Положения о ФИО4 России на транспорте, утвержденного приказом УТ МВД России по УрФО от *** начальник Ново–Уренгойского ЛО МВД России на транспорте осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников линоргана; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Серьезные недостатки в деятельности Ново-Уренгойского ЛО стали возможными в результате утраченного контроля за складывающейся ситуацией, неэффективной реализацией полномочий, предусмотренных положением о Ново-Уренгойском ЛО, недостаточной требовательности к подчиненным, личной недисциплинированности, слабого управленческого влияния на результаты работы со стороны главного бухгалтера Ново-Уренгойского ЛО ФИО3.

Указанные нарушения повлекли создание ситуации, при которой личная заинтересованность истца может повлиять на объективное выполнение ею служебных обязанностей и при которой возникнет или может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства, способные привести к причинению вреда правам и законным интересам Ново-Уренгойского ЛО и государству.

По результатам служебной проверки приказом УТ МВД России по УрФО от *** к дисциплинарной ответственности привлечено 3 сотрудника ФИО4 России на транспорте, в том числе и руководство линейного отдела и один сотрудник аппарата УТ МВД России по УрФО. Материалы переданы в Новоуренгойский Следственный отдел на транспорте Уральского Следственного Управления Следственного комитета России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

*** года Новоуренгойским СО на транспорте Уральского СУ на транспорте Следственным комитетом России по факту хищения денежных средств из кассы ФИО4 России на транспорте в 2013 году, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 17546 и принятии его к производству по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Ответчики полагали, что ФИО3, как лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, были совершены виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к ней руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, что в силу пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

ФИО3 являясь сотрудником внутренних дел, имея косвенную заинтересованность, являясь стороной конфликта интересов, не предприняла мер к его предотвращению, не уведомила о возникшем конфликте непосредственного руководителя, не пресекла противоправные действия своего подчиненного сотрудника, нарушив тем самым принципы и нормы профессиональной этики, совершив поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в связи с чем лишился морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны руководства, что и явилось основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия.

Ответчиками были учтены степень и характер нарушений служебной дисциплины, являющихся в том числе и грубыми. Выявленные обстоятельства при проведении служебной проверки, наличие постановления о возбуждении уголовного дела дали основания начальнику Ново – Уренгойского ЛО *** для утраты доверия к главному бухгалтеру ФИО3, в связи с чем не представлялось возможным продолжение ею дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

С приказом об увольнении истец ФИО3 ознакомлена в день увольнения ***, в тот де день ей на руки выданы: трудовая книжка, справка о стаже, копия приказа об увольнении, что подтверждается распиской.

Ответчики полагали, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, соблюден в соответствии с Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Ответчики полагали, что не может быть взыскана с Ново-Уренгойского ЛО заработная плата в размере *** в пользу Угловой, поскольку данный расчет не основан на законе. Кроме того, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере *** рублей, но в расчёте истца данная сумма не отражена.

Согласно заключению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходила службу в должности главного бухгалтера ФИО4 России на транспорте в период с ***

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальным правовым актом: Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на ФИО3 20 января 2014 года приказом начальника УТ МВД России по УрФО генерала-майора полиции *** от *** за нарушение требований пунктов 2.6., 5.4. Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2013 года № 373-П, письма Министерства Финансов Российской Федерации от 18 марта 2005 года № 02-14-10ф/462 и письма Федерального казначейства № 42-7.1-01/5.1.-58, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Приказа Минфина РФ от 06.12.2010 №162Н, п.п. 2.3., 2.10. должностной инструкции выразившегося в отсутствии контроля за ведением кассовой книги, сверки записей в кассовой книге с данными кассовых документов, погашением денежных чеков, организацией работы по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных организаций, выполнении работ (услуг), финансовых результатов деятельности ЛО, не обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины в подчиненном подразделении, что в результате привело (по состоянию на 12.11.2013 год) к недостаче денежных средств в сумме 1467692 рубля 41 копейка и дает основания для утраты доверия и в силу п. 11 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины. При этом, в качестве основания для принятия данного приказа значатся положения статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ", заключение служебной проверки от *** по факту нарушений, указанных в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ФИО4 России на транспорте, поступившем ***

На основании указанного приказа начальником ФИО4 России на транспорте полковником полиции ФИО7 издан приказ от *** в соответствие с которым старший лейтенант внутренней службы ФИО3, главный бухгалтер бухгалтерии подразделения тылового обеспечения ФИО4 России на транспорте, уволена по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от *** связи с утратой доверия) ***

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно положениям пунктов 4, 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одним из грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона).

В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом, основанием к увольнению ФИО3 послужила информация, полученная работодателем по результатам проверки финансово – хозяйственной деятельности Ново-Уренгойском ЛО, результаты которой отражены в акте от *** с которым истец была ознакомлена, а также в ходе служебной проверки, проведенной в период с *** на основании приказа УТ МВД России по УрФО от *** по результатам которой составлено заключение № 80, утвержденное 27.11.2013 начальником УТ МВД России по УрФО, а также возбуждено уголовное дело Новоуренгойским следственным отделом на транспорте по отдельным выявленным фактам нарушений закона, на которые ответчики указали в представленном отзыве на иск.

Постановлением от *** Угловой О.А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Постановлением от *** Управление на транспорте МВД России по УрФО признано гражданским истцом по данному уголовному делу в связи с причинением ему ущерба на сумму *** по факту недостачи денежных средств в кассе.

Материалами дела подтверждено, что служебная проверка проведена в соответствие с положениями статей 51 – 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, нарушений прав ФИО3 не допущено.

Объяснения по проверяемым фактам нарушений были ФИО3 даны <...> в письменной форме и учтены работодателем при принятии решения по окончании проверки и привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. В связи с чем доводы истца, о том, что ей не было предложено дать объяснения по факту вменяемого проступка, суд находит не состоятельными.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков были основания прийти к выводу о том, что главный бухгалтер бухгалтерии Ново – Уренгойского ЛО старший лейтенант внутренней службы ФИО3 в период исполнения служебных обязанностей главного бухгалтера неоднократно осуществляла деятельность по непосредственному обслуживанию денежных ценностей, имела доступ к кассе и распоряжалась денежными средствами, в том числе осуществляла их выдачу, что подтверждено расходными кассовыми ордерами №***, на которых имеется только подпись ФИО3, а также рапортами сотрудников Ново–Уренгойского ЛО ФИО8, ФИО9, докладывающих, что денежные средства на командировочные расходы им выдавала непосредственно ФИО3, материалами заключения служебной проверки № *** актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Ново-ренгойского ЛО от *** (т. 2 стр. 6 материалов служебной проверки). В связи с чем доводы истца о то, что она не являлась материально-ответственным лицом, в связи с чем не могла быть уволена за утрату доверия, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Порядок ознакомления сотрудника с заключением служебной проверки установлен приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, на сотруднике (председатель и члены комиссии), проводящему служебную проверку, лежит обязанность по ознакомлению сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, только в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как установлено судом, не оспорено истцом, письменного заявления истца об ознакомлении с материалами служебной проверки ответчикам не поступало. Следовательно, нарушение прав ФИО3 на ознакомление с заключением служебной проверки ответчиками не допущено.

Материалами служебной проверки подтверждено, что в период непосредственного обслуживания денежных средств ФИО3 были грубо нарушены требования действующего законодательства, регулирующего работу с наличными денежными средствами и ведение соответствующей документации. Кроме того, в нарушение п. 2.6., п. 5.4. Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетной Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2013 года № 373-П, ФИО3 не контролировала ведение кассовой книги формы 0310004, записи в кассовой книге формы 0310004 не сверяла с данными кассовых документов. В нарушение требований письма Министерства Финансов Российской Федерации от 18 марта 2005 года № 02-14-10а/462 и письма Федерального казначейства № 42-7.1-01/5.1-58 денежные чеки не погашены в установленном порядке и не заверены подписью главного бухгалтера. Истец не организовала работу по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных организаций, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности ЛО, не обеспечила соблюдения финансовой и кассовой дисциплины в подчиненном подразделении, что в результате привело (по состоянию на *** к недостаче денежных средств в сумме ***

Указанные нарушения повлекли создание ситуации, при которой личная заинтересованность ФИО3 может повлиять на объективное выполнение ею служебных обязанностей и при которой возникнет или может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства, способные привести к причинению вреда правам и законным интересам работодателя и государству.

Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

На основании представленных доказательств и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имелись правовые основания для привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ходе служебной проверки, проведенной ответчиком в пределах его компетенции, а также в ходе судебного разбирательства, в связи с выявленной недостачей денежных средств в кассе Ново–Уренгойского ЛО, к которым ФИО3 имела доступ и фактически ими распоряжалась, нашел свое подтверждение факт личной заинтересованности истицы, которая повлияла на объективное выполнение ею служебных обязанностей по дальнейшей организации работы бухгалтерии по учету материальных средств, обеспечению своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения денежных обязательств, контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов и прочих обязанностей, указанных в должностной инструкции главного бухгалтера, что привело утрате доверия к ней со стороны работодателя, к возникновению противоречия между её личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь статьями 194-199, 210, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российиской Федерации по Уральскому федеральному округу, к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова

***