Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» о признании доверенности недействительной (ничтожной),

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в лице генерального директора Общества ФИО4 на имя ФИО5 на представление интересов общества, недействительной (ничтожной). В обоснование иска указала, что названная доверенность фактически была выдана в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО4 была освобождена от должности генерального директора Общества. На момент фактической выдачи доверенности ФИО5 работал юристом ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», однако, он не работал на данном предприятии ДД.ММ.ГГГГ. Общество не одобрило выдачу спорной доверенности, в связи с чем сделка по выдаче доверенности была совершена от имени и в интересах ФИО4 Спорная доверенность не может позволить ФИО5 исполнять указанные в данной доверенности полномочия, в частности, представлять интересы ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в судах судебной системы Российской Федерации, а также третейских суда, так как действующее законодательство не позволяет представлять участника спора по доверенности, выданной лицом, не являющимся участником разбирательства и не уполномоченным участником разбирательства на выдачу доверенности от имени этого участника. В случае с разбирательством дела с участием ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» и третьими лицами в третейском суде, ФИО4 не является стороной третейского соглашения или третейской оговорки, что дополнительно исключает законное участие ее представителя в ходе разбирательства дела. Истец полагала, что спорная доверенность нарушает требования закона, а потому недействительна (ничтожна). Истец является конкурсным кредитором ОАО «Усть-Абаканское РТП». ФИО5 по спорной доверенности представлял интересы Общества ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения дела № о банкротстве Общества, в споре между данным юридическим лицом и ФИО7, что привело к нарушению права Общества на защиту его прав и интересов при разбирательстве дела в Третейском суде <данные изъяты> и вынесению решения о взыскании с Общества 30 000 000 руб., что увеличило конкурсную массу предприятия, тем самым нарушая права истца на получение задолженности с Общества. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4 о признании доверенности недействительной (ничтожной) прекращено ввиду отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от иска к данному ответчику, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали. Пояснили, что требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть заявлено заинтересованным лицом, чьи законные права и интересы нарушены оспариваемой сделкой. Истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. ФИО4 не является доверителем от себя лично, поэтому она не является стороной по сделки, следовательно, ее заявление о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку о применении срока может заявить только сторона сделки ОАО «Усть- Абаканское РТП». В данном деле ФИО4 вправе отстаивать только свои личные интересы, но не выступать в защиту интересов другого ответчика Общества. Считали, что иск предъявлен без нарушения правил подсудности, поскольку истец является физическим лицом. Требование кредитора ФИО1 составляет 4,3% от общего размера кредиторской задолженности, в то же время отказ от защиты права недействителен, поэтому истец правомерно обратился именно в суд общей юрисдикции за защитой своего нарушенного права. Полагали, что ранее постановленный судебный акт по делу Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет для данного дела преюдициального значения, и не освобождают ответчика от доказывания, поскольку ФИО4 и ФИО1 не являлись лицами участвующими в деле при рассмотрении требования ФИО7 Ссылались на Постановление от 06.03.2012 № 12505\11 Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, в котором сформулирован стандарт доказывания, состоявший в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Ответчиком и третьим лицом не представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не представлена трудовая книжка в обоснование того, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Усть-Абаканское РТП» в спорный момент времени, иных объективных и бесспорных доказательств не представлено, следовательно, ответчик и третье лицо отказываются от опровержения факта изготовления оспариваемой доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ фактически более поздним числом в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что при рассмотрении дела № Арбитражным судом <данные изъяты> и <данные изъяты> арбитражным апелляционным судом была истребована подлинная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от предоставления которой Общество, а также ФИО5 уклонились. Из пояснений ФИО5 следует, что подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО8, являвшемуся на тот момент руководителем Общества. Из пояснений ФИО9, как конкурсного управляющего следует, что оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ему не передавался. Принимая во внимание, что Общество, как сторона по делу, а также ФИО5 уклоняются от представления на исследование экспертам оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая по её мнению была изготовлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО4 уже отсутствовали полномочия на выдачу доверенности, просили применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать установленным факт изготовления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 задним числом, фактической датой изготовления – январь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у ФИО4 полномочий директора в ДД.ММ.ГГГГ (уволилась ДД.ММ.ГГГГ) просили признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО5 на представление интересов Общества в Третейском суде <данные изъяты> недействительной (ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), как несоответствующую ч. 5 ст. 185 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» конкурсный управляющий Общества ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что Общество не располагает сведениями о выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО5 на представление интересов Общества, равно как и об отзыве такой доверенности. В переданной документации предприятия конкурсному управляющему Общества ФИО6 сведения о выдаче ФИО5 доверенности отсутствуют. На момент выдачи спорной доверенности трудовые отношения между Обществом и ФИО5 прекращены, сведений о каких-либо гражданско-правовых отношениях между Обществом и ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество не располагает. От имени ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» на имя ФИО5 была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле № за подписью и.о. ген. директора ФИО10 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО5 представлял по спорной доверенности интересы Общества в Третейском суде, единственным штатным юристом Общества был ФИО14 Полагал, что от имени Общества уполномоченным лицом доверенность ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выдавалась. Поскольку данная доверенность стала фигурировать в арбитражном деле № № только с ДД.ММ.ГГГГ (до этого времени ФИО5 представлял доверенности, выданные более поздней датой, и подписанные другими директорами).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица ФИО4

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО3 считал, что иск удовлетворению не подлежит. Пояснил, что истец ФИО1, выражающая свое несогласие с состоявшимися судебными актами, связанными с включением в реестр требований кредиторов сумму 30 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО «Усть-Абаканское Ремонтно-техническое предприятие» путем заявления требований о признании сделки – доверенности представителя, недействительной, избрала неверный способ защиты своего права. Также ФИО3 пояснил, что оспариваемая доверенность выдана ФИО5 именно тем числом, которым она датирована – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного не представлено. Полномочия ФИО5 по указанной доверенности проверялись Третейским судом <данные изъяты>. Доверенность, на основании которой ФИО5 представлял интересы юридического лица в Третейском суде <данные изъяты>, не отзывалась и не аннулировалась. Полагала, что срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве Общества. Довод истца о том, что доверенность выдана с целью создания фиктивной задолженности ничем, кроме утверждения истца, не подтвержден. Данный довод был предметом оценки при разбирательстве в Третейском суде <данные изъяты> по иску ФИО7 к Обществу и, при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО7 (определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было оставлено без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Полагал, что, заявляя в суд общей юрисдикции требование о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) истец таким образом пытается применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными решения Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих судебных актов, вынесенных Арбитражным судом <данные изъяты> и вышестоящими инстанциями в рамках дела о банкротстве ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие». Кроме того, из определения Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства была проведена проверка заявления о фальсификации доказательства – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 иным способом, чем проведение экспертизы, а именно: путем сопоставления с иными доказательствами, представленными Третейским судом <данные изъяты>, о фальсификации которых не было заявлено, включая решение Третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был представлен на обозрение арбитражному суду в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры наблюдения. Полагал, отсутствие трудовых отношений между Обществом и ФИО5 не значимым фактом. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со ст. 155 ГК РФ создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В материалы дела представлена копия доверенности от имени ООО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в лице Генерального директора Общества ФИО4 <данные изъяты>, уполномочивающей ФИО5 представлять интересы Общества в органах судебной системы. Доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату выдачи доверенности ФИО4 являлась директором Общества.

Ответчик ОАО «Усть-Абаканское Ремонтно-техническое предприятие» не заявляло о пропуске срока исковой давности. Третье лицо ФИО4 не обладает правом заявления пропуска срока исковой давности.

ФИО5 на основании названной доверенности представлял интересы Общества при рассмотрении Третейским судом <данные изъяты> дела по иску ФИО7 к ОАО «Усть-Абаканское Ремонтно-техническое предприятие» о взыскании денежных средств.

Решением Третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска ФИО7 с Общества в пользу ФИО7 взыскано 30 000 000 руб.

Фактически истица заявляя требования о признании сделки недействительной, оспаривает доверенность, которая являлась одним из доказательств в рамках дела № Арбитражного суда <данные изъяты>, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводилась проверка заявления о фальсификации доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, которая не нашла подтверждения.

Из искового заявления ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании следует, что взыскание 30 000 000 руб. решением Третейского суда привело к увеличению конкурсной массы предприятия, тем самым нарушены права истца, как конкурсного кредитора Общества, на получение задолженности с ОАО «Усть-Абаканское Ремонтно-техническое предприятие».

Однако, по данной доверенности ФИО5 было поручено представлять интересы Общества в суде, а не совершать сделки. Суд полномочия представителя проверяет в установленном законом порядке, сличая копию доверенности с подлинником.

ФИО1 не являлась стороной сделки, выдача оспариваемой доверенности на представление интересов Общества для ФИО1 не порождает никаких прав и обязанностей, в связи с чем, она лишена права ее оспаривать.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» о признании недействительной (ничтожной) сделки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.

Председательствующий: