Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «ДРИМ МОТОРС» действующего на основании доверенности от 15 января 2018 года (сроком на три года) и представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРИМ МОТОРС», ФИО2 о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ДРИМ МОТОРС», ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 7 марта 2017 года между истцом выступающим клиентом и Сибирским Автомобильным Агентством «ДРИМ МОТОРС» (Dream Motors) и ООО «АВТОКОМ» в лице директора ФИО2 выступающим агентством был заключен агентский договор, по условиям которого Агентство обязалось в течение трех месяцев после получения от клиента оплаты по договору, осуществить действия связанные с выбором, покупкой на автомобильных аукционах и стоянках Японии, США, Кореи, Европы и России автомашины заинтересовавшей Клиента – Тойота Сиента с техническими характеристиками согласно приложения к договору, в том числе комплекс действий связанных с приемом денежных средств в счет оплаты контрактной стоимости автомобиля, фрахта (с учетом затрат на перевод денег), таможни и других затрат на приобретение и доставку автомобиля, правовое сопровождение и консультирование по всем вопросам, возникающим в связи с выполнением поручения Клиента, а так же осуществление контроля за поставкой автомобиля в РФ, и по территории РФ, вплоть до передачи заказанного автомобиля Клиенту, а Клиент обязался произвести оплату стоимости автомобиля, либо контрактной стоимости автомобиля, фрахта и других расходов, связанных с покупкой, оформлением (в том числе таможенное оформление) и отправкой автомобиля, включающие в себя расходы за хранение, доставку до пункта назначения автомобиля и 300 долларов комиссионные Агентства, за вычетом суммы депозита, в размере 520000 рублей. Истец оплатил по договору 50000 рублей 7 марта 2017 года, 300000 рублей 26.03.2017 года и 170000 рублей 20 мая 2017 года. Однако автомобиль в установленный договором строк поставлен не был. 27 августа 2017 года ФИО2 сообщил истцу о необходимости произвести доплату в размере 63000 рублей для оборудования автомобиля системой оповещения «ЭРА-ГЛОНАС». Данная сумма была внесена истцом 28.08.2017 года. ФИО2 получил 63000 рублей необоснованно, поскольку договором данная сумма не предусмотрена, а ООО «АВТОКОМ» с 10 июля 2017 года прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В связи с ликвидацией ООО «АВТОКОМ» между ООО «ДРИМ МОТОРС» (Dream Motors) в лице Директора ФИО4 и ООО «АВТОКОМ» в лице директора ФИО2 заключен соглашение о переходе прав и обязанностей ООО «АВТОКОМ» по заключенным им договорам. Автомобиль был передан истцу только 29.09.2017 года, при этом, отчет о расходах представлен не был, в связи с чем оплачена сумма по договору в размере 78747 рублей 16 копеек излишне. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля 104000 рублей, неосновательное обогащение 63000 рублей, излишне оплаченные по договору денежные средства 78747 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф, а так же просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненном иске настаивали, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3 считает, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками, так как они не являются правопреемниками ликвидированного ООО «АВТОКОМ». Кроме того, считает, что Закон «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не действует, поскольку был заключен агентский договор, согласно которого Агент действует за счет клиента и от его имени. Сроки в договоре установлены ориентировочные, агентский договор не содержит соглашений характерных для договора поставки, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно. Не отрицает что расходы на установку системы оповещения «ЭРА-ГЛОНАС» не были учтены при формировании стоимости автомобиля. Истец согласился понести данные расходы в связи с чем не вправе требовать их как неосновательное обогащение. Отчет истцу был предоставлен в виде калькуляции расходов, замечаний от истца в установленный срок не поступало, в связи с этим отчет считается принятым, а требовать взыскания излишне оплаченной суммы у истца нет законных оснований.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен считает, что все обязательства перед ФИО1 по агентскому договору ими выполнены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 7 марта 2017 года между истцом выступающим клиентом и Сибирским Автомобильным Агентством «ДРИМ МОТОРС» (Dream Motors) и ООО «АВТОКОМ» в лице директора ФИО2 выступающим агентством был заключен агентский договор №. Согласно п.1 которого «агентство» обязалось предоставить информацию «клиенту» для выбора и покупки им на автомобильных аукционах и стоянках Японии, США, Кореи, Европы и России какой - либо автомашины, заинтересовавшего его, принять от «клиента» денежные суммы в счет оплаты контрактной стоимости автомобиля, фрахта (с учетом затрат на перевод денег), таможни и других затрат на приобретение и доставку автомобиля, осуществлять контроль за поставкой автомобиля вплоть до передачи заказанного автомобиля «клиенту», оказывать консультационные услуги.

В силу п.2 договора «клиент» обязался передать «агентству» оговоренный в Приложении № депозит для покупки заказанного автомобиля у продавца, при подписании указанного договора, а также произвести необходимые оплаты, согласно заключенному договору.

Согласно п. 3 договора «агентство» гарантирует отгрузку из Страны-поставщика купленного автомобиля, таможенное оформление и доставку по РФ в течении 3-х месяцев после получения от «Клиента» оплаты за вышеперечисленные действия.

Согласно приложению № к агентскому договору указана марка автомобиля и желаемые технические данные автомобиля, при этом определено, что полная стоимость авто, с учетом таможенного оформления, затрат на приобретение и доставку автомобиля, на момент подписания данного Приложения, включая комиссионное вознаграждение «агентства» составляет 520000 рублей.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовым ордерам подтверждается, что ФИО1 произвел оплату ООО «АВТОКОМ» по договору 07.03.2017 года 50000 рублей, 26.03.2017 года в размере 300000 рублей, 20.05.2017 года в размере 170000 рублей, и доплату по договору 28.08.2017 года 63000 рублей (л.д. 18). На листе дела 39 том 1 имеется квитанция от 28 августа 2017 года на сумму 63000 рублей полученную ООО «Dream Motors».

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 29 сентября 2017 года автомобиль был принят ФИО1 от Сибирского Автомобильного Агентства «Dream Motors», акт подписан ФИО2.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, при передаче автомобиля он действовал не от себя, а от имени ООО «ДРИМ МОТОРС».

На основании Соглашения о правопреемстве заключенного 10 июля 2017 года, между ООО «ДРИМ МОТОРС» в лице директора ФИО4 именуемого «правопреемник» и ООО «АВТОКОМ» в лице директора ФИО2 в связи с ликвидацией 10 июля 2017 года ООО «АВТОКОМ» все права и обязанности данного общества по договорам, заключенным между ООО «АВТОКОМ» и физическими лицами, имевшиеся к моменту ликвидации, переходят к правопреемнику - ООО «ДРИМ МОТОРС».

18 июня 2018 года в адрес суда направлено расторжение соглашения о правопреемстве от 10 июля 2017 года между ООО «ДРИМ МОТОРС» в лице директора ФИО4 и ООО «АВТОКОМ» в лице директора ФИО2 согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении принятого соглашения о правопреемстве от 10 июля 2017 года.

Данное расторжение соглашения о правопреемстве суд расценивает как ничтожное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из обстоятельств дела, истцу было направлено Соглашение о правопреемстве, а о расторжении не направлялось. Последующие действия, а именно выдача ФИО2 квитанции от 28 августа 2017 года на сумму 63000 рублей от ООО «Dream Motors», передача автомобиля ФИО2 от имени ООО «ДРИМ МОТОРС», а не от своего имени. Свидетельствует о принятии обязательств по договору заключенному истцом ООО «ДРИМ МОТОРС». Учитывая, что учредителем ООО «АВТОКОМ» и ООО «ДРИМ МОТОРС» является ФИО4, расторжение соглашения о правопреемстве в день заключения соглашения свидетельствует о намеренном желании уйти от гражданско-правовой ответственности стороны, и введении в заблуждение потребителя, которому было сообщено о совершенном правопреемстве.

Таким образом, ООО «ДРИМ МОТОРС» совершая действия, подтверждающие принятие правопреемства (печать ООО «ДРИМ МОТОРС» имеется на квитанции подтверждающей получение денежных средств от истца, в которой указана, что данная сумма является доплатой по договору №от 07.03.2017 года, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что при передаче автомобиля истцу действовал от имени ООО «ДРИМ МОТОРС», представитель ООО «ДРИМ МОТОРС» в судебном заседании не опроверг его доводы, кроме того, в направленных возражениях от ФИО4, поступивших в суд 21.03.2018 года (л.д. 124 том 1) он подтвердил, что к ООО «ДРИМ МОТОРС» от ООО «АВТОКОМ» перешли права на основании соглашения о правопреемстве и не заявил о наличии расторжения соглашения о правопреемстве), в связи с чем ООО «ДРИМ МОТОРС» не вправе ссылаться на незаключенность соглашения о правопреемстве.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после ликвидации ООО «АВТОКОМ» обязательства по агентскому договору продолжил исполнять ООО «ДРИМ МОТОРС». ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действовал не от своего имени, а от имени ООО «ДРИМ МОТОРС» в связи с этим ФИО2 будет являться ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу будет является ООО «ДРИМ МОТОРС». Доказательств того, что ФИО2 действовал не от имени ООО «ДРИМ МОТОРС» суду не представлено, в противном случае, действия ФИО2 возможно расценивать по получению доплату по договору 28.08.2017 года в размере 63000 рублей как неосновательное обогащение, так как он не мог действовать от имени ликвидированной организации ООО «АВТОКОМ».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Договор агентирования направлен на оказание посреднических услуг, в рамках которых одно лицо действует по поручению и в интересах другого лица и за его счет. Предмет агентского договора - совершение фактических действий (выполнение работы, оказание услуги). Транспортное средство приобреталось истцом для личных бытовых потребностей, ответчик ООО «ДРИМ МОТОРС» оказывал услуги по его приобретению. Таким образом, на регулирование спорных правоотношений распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст.13ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст.27«Закона о защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с ч. 5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.

Согласно абз. 3 п. 5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену договора,

Поскольку факт нарушения сроков ответчиком по обязательствам по приобретению и поставке автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права, с ООО «ДРИМ МОТОРС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом с 21 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года, следовательно, период нарушения сроков по исполнению условий договора составляет 29 дней.

В связи с чем с ответчика ООО «ДРИМ МОТОРС» подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом: 520000 рублей х 3% х 29 дней = 452400 руб., истцом заявлена сумма за указанный период 104000 рублей, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Заявленные требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 63000 рублей, за установленную кнопку системы оповещения «ЭРА-ГЛНАСС» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что в силу Федерального Закона № 395 «О Государственной автоматизированной системе «ЭРА-ГЛОНАС» на все ввозимые в Россию автомобили с 01.01.2017 года должна быть установлена система оповещения ЭРА–ГЛОНАСС, ответственность за ее не установку ложится на автовладельца. Установка данной кнопки было необходимым для исполнения агентского договора, от которого истец не отказался, кнопка была установлена на автомобиль истца, в связи с этим неосновательного обогащения, у ответчика ООО «ДРИМ МОТОРС» исполняющего агентский договор не было.

В силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Учитывая, что договором не предусмотрена форма и сроки предоставления отчета, направленная истцу 27 августа 2017 года (л.д. 174-175 том 1) калькуляция признается судом как отчет.

Учитывая, что в установленный законом срок возражений относительно отчета агента истец не заявлял, отчет считается принятым, и требования о возврате излишне оплаченной суммы в размере 78747 рублей 16 копеек по тем основаниям, что несение данных расходов не подтверждено отчетом, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в телефонных переговорах он просил отчет, является ненадлежащим заявлением возражений по поводу отчета.

В сентябре 2017 года, в октябре 2017 года ФИО1 обращался с претензией в ООО «АВТОКОМ» и ООО «ДРИМ МОТОРС» о предоставлении информации о месте нахождения автомобиля, об уменьшении покупной цены в связи с выявленными недостатками в автомобиле, возврате непредусмотренной договором суммы по установки кнопки ГЛОНАС, выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и компенсации морального вреда. При этом, в претензиях заявлений о не надлежащем отчете не заявлено. Замечания к отчету и требования о возврате суммы не подтвержденной отчетом заявлено только в уточненном иске.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении сроков оказания услуги. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая срок неисполнения обязательств, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер присужденной суммы по данному делу составляет 109000 рублей, штраф составляет 50% от данной суммы, то есть 54500 рублей.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3580 рублей (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДРИМ МОТОРС», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДРИМ МОТОРС» в пользу ФИО1 неустойку 104000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 54500 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «ДРИМ МОТОРС», государственную пошлину в доход местного бюджета 3580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2018 г.