Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакбаева Ерлана Хасановича и Борисова Александра Витальевича к индивидуальному предпринимателю Данильчик Анастасии Дмитриевне о пресечении нарушения исключительных прав на промышленный образец, о запрете рекламы (предложения о продаже), ввоза, производства продукции, в которой использованы все существенные признаки промышленного образца, об удалении информации о реализации продукции с информационных ресурсов, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

Манакбаев Е.Х. и Борисов А.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данильчик А.Д. с требованиями о пресечении нарушения исключительных прав на промышленный образец, защищенный патентом Российской Федерации №, о запрете рекламы, предложения о продаже, ввоза, производства, иного введения в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации продукции с использованием существенных признаков запатентованного истцами промышленного образца, об удалении информации о реализации продукции с информационных ресурсов «https://www.instagram.com/gep_official/?hl=ru» и других сайтов информации о продукции, в которой использованы все существенные признаки указанного промышленного образца, о взыскании 1000000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истцов на промышленный образец, а также истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Кантра» судебные расходы в размере 318000 рублей на оплату юридических услуг, 13500 рублей по оплате государственной пошлины и 4050 рублей затраты на приобретение у ответчика товара, в котором были использованы все признаки запатентованного промышленного образца. В обоснование иска Манакбаев Е.Х. и Борисов А.В. сослались на те обстоятельства, что они являются правообладателями патента № от ДД.ММ.ГГГГ на промышленный образец «Накидка для сидений автомобиля», выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) по заявке № с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ. Существенные признаки промышленного образца были защищены патентом в 6 различных вариантах изготовления, с подробным описанием всех этих признаков по каждому из вариантов. При проведении мониторинга открытых источников истцами был выявлен факт незаконного использования полезной модели ответчиком, разместившей в сети интернет по адресу «https://www.instagram.com/gep_official/?hl=ru» объявления о продаже автомобильных накидок, при этом страница сайта представляет собой интернет-магазин, осуществляющий демонстрацию, рекламу и распространение автомобильных аксессуаров. С целью проверки соответствия признаков реализуемого ответчиком изделия образцам полезной модели, защищенным патентом, истцами была произведена закупка автомобильных накидок в одном экземпляре, за что было уплачено 4050 рублей. С целью проведения сравнительного анализа и установления всех существенных признаков полезной модели, приобретенные у ИП Данильчик А.Д. образцы автомобильных накидок были переданы патентному поверенному М., которым было проведено патентное исследование, по результатам которого было установлено, что в изделии использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № (по вариантам 4 и 5). Однако правообладатели Манакбаев Е.Х. и Борисов А.В. не предоставляли индивидуальному предпринимателю Данильчик А.Д. право на использование защищенного патентом промышленного образца и изготовления, рекламы и реализации изделий, содержащих в себе все существенные признаки защищенного патентом продукта интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельствах, посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд за их защитой.

В судебном заседании представитель Манакбаева Е.Х. и Борисова А.В. по доверенности - Ф. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, дополнительно сообщив суду, что ООО «Кантра» осуществляет деятельность, связанную с продвижением продукта, защищенного патентом, принадлежащим истцам. В свою очередь, ООО «Кантра» выдало доверенность Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сбора доказательств и представление интересов в суде по факту использования запатентованного промышленного образца, заключило договор поручения с ООО ЮК «Кривцов и Партнеры» №КиП-462 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), по которому ООО ЮК «Кривцов и Партнеры» выступил поверенным, с обязательством представлять интересы Манакбаева Е. и Борисова А. в суде общей юрисдикции в <адрес> о нарушении прав на промышленный образец. Общая сумма расходов составила 388000 рублей, которые были оплачены ООО «Кантра» ООО ЮК «Кривцов и Партнеры» за защиту прав истцов. Указанную сумму представитель истцов просила взыскать в качестве судебных расходов в пользу ООО «Кантра». Кроме того, оплату закупленных у ответчика образцов произвело ООО «Бориман», учредителями которого выступают Манакбаев Е. и Борисов А., поскольку ответчик отказывалась выставлять счет на оплату приобретенного образца физическим лицам.

Ответчик индивидуальный предприниматель Данильчик А.Д. в суд не явилась, будучи извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судебная повестка не была вручена ответчику по причинам, не зависящим от суда.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные и вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как установлено пунктом 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений; десять лет - для полезных моделей; пять лет - для промышленных образцов.

Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).

Срок действия исключительного права на промышленный образец и удостоверяющего это право патента по заявлению патентообладателя может быть неоднократно продлен на пять лет, но в целом не более чем на двадцать пять лет, считая с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 названного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

Как установлено статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что Манакбаев Е.Х. и Борисов А.В. являются правообладателями патента № от ДД.ММ.ГГГГ на промышленный образец «Накидка для сидений автомобиля», выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) по заявке № с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается судом из официальной и открытой для всеобщего доступа информации, размещенной на ресурсе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патент на промышленный образец «Накидка для сидений автомобиля» №RU 87137 (МКПО 06-13) является действующим, со сроком правовой охраны до ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной пошлиной по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40).

Из содержания сведений о патенте усматривается, что существенные признаки промышленного образца были защищены патентом в 6 различных вариантах изготовления, с подробным описанием всех этих признаков по каждому из вариантов.

При проведении мониторинга открытых источников истцами был выявлен факт незаконного использования полезной модели ответчиком, разместившей в сети интернет по адресу «https://www.instagram.com/gep_official/?hl=ru» объявления о продаже автомобильных накидок, при этом страница сайта представляет собой интернет-магазин, осуществляющий демонстрацию, рекламу и распространение автомобильных аксессуаров, что отражено в протоколе осмотра доказательств нотариусом нотариального округа <адрес>Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

С целью проверки соответствия признаков реализуемого ответчиком изделия образцам полезной модели, защищенным патентом, ООО «Агротехсервис» <адрес> ИП Данильчик А.Д. был выставлен счет на оплату автомобильных накидок передних, на сумму 4050 рублей (л.д.68), после чего указанная сумма была перечислена ООО «Бориман» индивидуальному предпринимателю Данильчик А.Д., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт реализации ответчиком продукции - двух автомобильных накидок, доставленных представителем истцов в суд и осмотренных судом в качестве вещественных доказательств по делу.

С целью проведения сравнительного анализа и установления всех существенных признаков полезной модели, приобретенные у ИП Данильчик А.Д. образцы автомобильных накидок были переданы патентному поверенному М., которым было проведено патентное исследование, по результатам которого было подготовлено заключение (л.д.45-67) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается судом из заключения патентного поверенного по результатам патентно-технического исследования, в представленном на исследование изделии (ранее приобретенном у индивидуального предпринимателя Данильчик А.Д.) использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № (по вариантам 4 и 5).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение специалиста содержит исследовательскую часть, в которой подробно и наглядно представлено соответствие приобретенного у ответчика изделия существенным признакам промышленного образца, защищенного на территории Российской Федерации патентом №RU 87137 (МКПО 06-13).

Однако правообладатели Манакбаев Е.Х. и Борисов А.В. не предоставляли индивидуальному предпринимателю Данильчик А.Д. право на использование защищенного патентом промышленного образца и изготовления, рекламы и реализации изделий, содержащих в себе все существенные признаки защищенного патентом продукта интеллектуальной деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств законности использования результата интеллектуальной деятельности истцов, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Поскольку реализация индивидуальным предпринимателем Данильчик А.Д. продукции, произведенной с использованием всех существенных признаков промышленного образца, запатентованного истцами, не подпадает под действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности избранного истцами способа защиты нарушенных прав и о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение прав истцов.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, стоимости реализованного ответчиком товара (3500 рублей), спецификой незаконного использования исключительных прав, поскольку информация о реализации товара была распространена ответчиком в сети Интернет, а также то, что подобное нарушение является длящимся, при этом ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления иска нарушение исключительных прав им было прекращено, а потому суд определяет сумму компенсации в размере 70000 рублей и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В силу пункта 5 статьи 1358Гражданского кодекса Российской Федерации, если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

А потому суд приходит к выводу о взыскании в пользу Манакбаева Е.Х. и Борисова А.В. суммы компенсации в равных долях, то есть по 35000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, требование Манакбаева Е.Х. и Борисова А.В. об объявлении запрета индивидуальному предпринимателю Данильчик А.Д. предложения о продаже, ввоза, производства, иного введения в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации продукции с использованием существенных признаков запатентованного истцами промышленного образца, об удалении информации (рекламы) о реализации продукции с информационных ресурсов «https://www.instagram.com/gep_official/?hl=ru» и других сайтов информации о продукции, в которой использованы все существенные признаки указанного промышленного образца, подлежит частичному удовлетворению судом.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения абстрактного требования в виде запрета ответчику ввозить, производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право истцов на полезную модель. Относительно абстрактного требования, суд отмечает, что оно не характеризуется указанием на конкретный товар, приобретенный на основании счета на оплату. Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению. Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства размещения информации о продаже товара, в котором содержатся все существенные признаки промышленного образца, запатентованного истцами, на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу «https://www.instagram.com/gep_official/?hl=ru», а потому требование истца об удалении информации (рекламы) ответчика о реализации продукции с информационных ресурсов «https://www.instagram.com/gep_official/?hl=ru», подлежит удовлетворению судом.

Заявляя к возмещению судебные расходы, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы уплаченной ими государственной пошлины в размере 13500 рублей (л.д.98), в равных долях, по 6750 рублей в пользу каждого.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ООО «Кантра», а также ООО «Бориман», ООО ЮК «Кривцов и Партнеры» понесли расходы, связанные с оплатой услуг по сбору доказательств, оплате услуг специалиста по проведению патентно-технического исследования, по ведению дел в суде. Общая сумма расходов составила 388000 рублей, которые были оплачены ООО «Кантра» ООО ЮК «Кривцов и Партнеры».

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Кантра», ООО «Бориман», ООО ЮК «Кривцов и Партнеры» наделены правом на обращение в суд от имени Манакбаева Е.Х. и Борисова А.В., суду представлены не были.

Интересы истцов представляла в суде Ф. на основании доверенностей, выданных непосредственно Борисовым А.В. (л.д.13) и Манакбаевым Е.Х. (л.д.14).

При этом суду не были заявлены доводы, а также представлены доказательства того, что между истцами и ООО «Кантра», ООО «Бориман», ООО ЮК «Кривцов и Партнеры» сложились договорные отношения по защите прав истцов в судебном порядке.

Договор поручения на защиту прав истцов был заключен между ООО «Кантра» и ООО ЮК «Кривцов и Партнеры», при этом доводы об аффилированности Манакбаева Е.Х. и Борисова А.В. с компаниями ООО «Кантра» и ООО «Бориман» не свидетельствуют о наличии таких договорных отношений между самими истцами и указанными юридическими лицами. Полномочия ООО «Кантра» на заключение таких договоров от имени истцов, суду не представлены.

Как разъяснено судам в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства несения судебных расходов именно истцами суду представлены не были, взыскание суммы расходов в заявленном размере не может быть признано судом обоснованным, что не исключает возможности иных лиц, не участвующих в деле и понесших убытки в связи с нарушением их прав, требовать возмещения понесенных убытков в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Манакбаева Ерлана Хасановича и Борисова Александра Витальевича к индивидуальному предпринимателю Данильчик Анастасии Дмитриевне о пресечении нарушения исключительных прав на промышленный образец, о запрете рекламы (предложения о продаже), ввоза, производства продукции, в которой использованы все существенные признаки промышленного образца, об удалении информации о реализации продукции с информационных ресурсов, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Данильчик Анастасию Дмитриевну удалить информацию (в том числе рекламного характера) о реализации продукции «Накидки на сидения», содержащей все существенные признаки патента № от ДД.ММ.ГГГГ на промышленный образец «Накидка для сидений автомобиля», выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) по заявке № с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, с информационных ресурсов сайта «https://www.instagram.com/gep_official/?hl=ru», «https://www.instagram.com/gep_official/?hl=ru&taken-by=gep_official».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данильчик Анастасии Дмитриевны в пользу Манакбаева Ерлана Хасановича сумму компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 35000 рублей, а также 6750 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данильчик Анастасии Дмитриевны в пользу Борисова Александра Витальевича сумму компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 35000 рублей, а также 6750 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: В.Р. Шарифуллин