Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрегатка Юг» о расторжении договора ремонта транспортного средства, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрегатка Юг», в котором просил расторгнуть договор по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АППП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) № № от 31.10.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Ответчика в пользу Истца всего 294 450 рублей, из которых цена договора в сумме 95 650 рублей, неустойка в сумме 95 650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 98 150 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Опель АСТРА, регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации №, выданном ГИБДД 24.03.2018 г.

На автомобиле истца АККП работает нестабильно, работают не все передачи переключения скоростей.

31.10.2018 года Истец (Заказчик) заключил с Ответчиком (Исполнитель) договор по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АППП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) № №.

В п. 2.7. настоящего договора указано, что, подписывая настоящий договор, Заказчик соглашается с тем, что счет на производство ремонта АКПП считается согласованным Заказчиком с суммой и работами, указанными в нем, в случае возражения по счету на производства ремонта АКПП. Возражения по счету на производства ремонта АКПП должны быть представлены лично или через представителя в офис Исполнителя в течение 2-х дней с момента уведомления Заказчика о составлении счета на производство ремонта АКПП. Вместо счета на производство ремонта АКПП по настоящему договору может использоваться документ с наименованием Заказ-наряд.

30.10.2018 года Истец и Ответчик подписали заказ-наряд №№, в котором был согласован вид ремонта: ремонт КПП, на общую сумму 95 650 рублей, из которого:

- выполненные работы по заказ-наряду № № от 30.10.2018 г. на сумму 54 100 рублей;

- расходная накладная к заказ-наряду № № от 30.10.2018 года на сумму 41550 рублей;

Количество работ и наименование материалов было рассчитано Исполнителем, который является профессионалом в данной сфере услуг.

31.10.2018 года Истец сдал, а Ответчик принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортное средство, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства Исполнителю от 31.1 0.2018 года.

01.11.2018 года Истец и Ответчик подписали квитанцию к заказ-наряд №№, в котором был согласован вид ремонта: бесплатная диагностика.

После диагностики Истец автомобиль принял 01.11.2018 года.

02.11.2018 года Истец сдал, а Ответчик принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортное средство, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства Исполнителю от 02.11.2018 года.

08.02.2019 года Истец сдал, а Ответчик принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортное средство, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства Исполнителю от 08.02.2019 года.

15.02.2019 года Истец и Ответчик подписали квитанцию к заказ-наряду № №, в котором был согласован вид ремонта: бесплатная диагностика.

После диагностики Истец автомобиль принял 15.02.2019 года.

28.02.2019 года Истец и Ответчик подписали заказ-наряд №№.

28.02.2019 года Истец сдал, а Ответчик принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортное средство, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства Исполнителю от 28.02.2019 года.

Согласно скриншотов переписки от 04.03.2019 года следует, что неисправность автомобиля Истца (проблема с переключением передач с третьей на четвертую) в ходе ремонта опять не устранили и пытаются опять вернуть в неисправном состоянии Истцу.

21.05.2019 года Истец и Ответчик подписали заказ-наряд №№ в котором был согласован вид ремонта: ТО l.

Согласно п. 3.3. договора срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней.

Соответственно,

- начало ремонта - 31.10.2018 года;

- последний день ремонта - 14.11.2018 года.

В нарушение п. 3.3. договора Ответчик до настоящего времени неисправность автомобиля не устранил.

Качество произведенного ремонта Истца не устраивает, т.к. АККП продолжает работать нестабильно, работают не все передачи переключения скоростей.

Ответчик неоднократно пытался устранить недостатки в работе АККП, однако эти попытки положительного результата не дали.

Указанный недостаток является существенным, т.к. из-за него Истец не может эксплуатировать свой автомобиль.

15.07.2019 года Истец направил в юридический адрес (г. Казань) досудебную претензию, в которой просил возвратить уплаченные 95 650 рублей путем перечисления на его расчетный счет №№ открытый в универсальном дополнительном офисе №№ Краснодарского отделения № № ПАО «Сбербанк России», корр. счет №, БИК №, адрес подразделения банка: <адрес>

Ответчик не получил указанную досудебную претензию, и она вернулась адресату.

Как указано выше, Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя Истца о возврате денежных средств по договору в сумме 95 650 рублей.

Размер взыскиваемой в пользу Истца суммы составляет 196 300 рублей, исходя из следующего расчета: 95650 рублей (сумма задолженности) + 95 650 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред).

Учитывая выше изложенное, Истец считает законным, просить суд взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 98 150 рублей (196300 рублей * 50 %).

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 также не явился в судебное заседание, в исковом заявлении просил суд провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агрегатка Юг» вызывался в суд судебными повестками, которые были направлены как по месту регистрации юридического лица: <адрес>. Однако судебные извещения были возвращены с отметкой отделения почтовой связи «Срок хранения истек», следовательно, представитель ответчика не явился в отделение почтовой связи за получением судебных извещений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданном ГИБДД 24.03.2018 г., ФИО1 является собственником транспортного средства – Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

На автомобиле истца АККП работает нестабильно, работают не все передачи переключения скоростей.

31.10.2018 года ФИО1 (Заказчик) заключил с ООО «Агрегатка Юг» (Исполнитель) договор по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АППП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) № №.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Воля сторон при заключении договора между ФИО1 и ООО «Агрегатка Юг» заключалась в том, чтобы отремонтировать автоматическую коробку переключения передач, в результате чего было бы возможно эксплуатировать автомобиль.

Соответственно,

- начало ремонта - 31.10.2018 года;

- последний день ремонта - 14.11.2018 года.

В нарушение п. 3.3. договора Ответчик до настоящего времени неисправность автомобиля не устранил.

Ответчик неоднократно пытался устранить недостатки в работе АККП, однако, эти попытки положительного результата не дали.

Указанный недостаток является существенным, т.к. из-за него Истец не может эксплуатировать свой автомобиль.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или Другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав. В свою очередь согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену возмещения-понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с Ответчика денежных средств (цену договора) в сумме 95 650 рублей уплаченных по Договору законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заказа-наряда № № от 30.10.2018 года следует, что Истец оплатил Ответчику 95 650 рублей в качестве оплаты за работу.

Соответственно, последний день ремонта - 14.11.2018 года.

В нарушение п. 3.3. договора Ответчик автомобиль не отремонтировал, срок исполнения договора не продлевался, соответственно имеется нарушение установленных сроков выполнения работы с 15.11.2018 года по 11.09.2019 года.

Размер неустойки за период с 15.11.2018 года по 11.09.2019 года составляет 287906, 50 рублей, исходя из следующего расчета: 95 650 (цена заказа) * 1 % * 301 дня.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 95650 руб., то есть в сумме не превышающей цену иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 15.11.2018 года по 11.09.2019 года в сумме 95 650 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Основываясь на установленном факте нарушения прав потребителя Истца по договору, учитывая степень вины Ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в суд материалов следует, что 25.06.2019 года Истец направил в фактический адрес ООО «Агрегатка Юг» (г. Краснодар), указанный в договоре от 31.10.2018 г., досудебную претензию, в которой просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере 95 650 рублей путем перечисления на его расчетный счет №№, что подтверждается досудебной претензией от 25.06.2019 года, а также почтовой квитанцией от 25.06.2019 года.

Ответчик не получил указанную досудебную претензию, и она вернулась адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

15.07.2019 года ФИО1 направил по юридическому адресу Ответчика – ООО «Агрегатка Юг» (г. Казань) досудебную претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 95 650 рублей, что подтверждается досудебной претензией от 15.07.2019 года; почтовой квитанцией от 15.07.2019 года.

Ответчик не получил указанную до судебную претензию, и она вернулась адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя ФИО1 о возврате денежных средств по договору в сумме 95 650 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Агрегатка Юг» суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 98 150 рублей (196300 рублей * 50 %), законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Агрегатка Юг» подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящим решением удовлетворены все исковые требования ФИО1 и потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5626 руб. 00 коп. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Агрегатка Юг» о расторжении договора ремонта транспортного средства, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АППП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) № № от 31.10.2018 г., заключенный между ООО «Агрегатка Юг» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Агрегатка Юг», №, адрес: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> – 294 450 (двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых:95 650 руб. 00 коп. – цена договора, 95650 руб. 00 коп. – неустойка за период с 15.11.2018 г. по 11.09.2019 г., 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 98150 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение ответчиком добровольного исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Агрегатка Юг» государственную пошлину в размере 5626 руб. 00 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.А. Анохин

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья А.А. Анохин