Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» к Алияскаровой Э. Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» обратилось в суд иском, в редакции требований от 22.11.2021, к Алияскаровой Э. Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ответчик, накладывается на автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения «» и полностью перекрывает проезжую часть указанной дороги. Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Тверской области 3 класса «» находится в государственной собственности Тверской области, была внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области идентификационный номер дороги №. Дорога существовала задолго до образования земельного участка №, из которого был образован спорный земельный участок. Истцу принадлежит право постоянного бессрочного пользования землей под дорогой «» согласно Постановлению Администрации Калининского района Тверской области от 26.12.1996 № 366-7 «О выдаче свидетельства Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области на право пользования землей под автодорогами республиканского и внутрихозяйственного значения на территории Калининского района». Перекрытие дороги участком ответчика нарушает права истца. На основании изложенного, истец просил признать право Алияскаровой Э.Х. на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый № отсутствующим, исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Представитель истца ГКУ «Дирекция ТДФ» Кнышев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывал, что истцом избран надлежащий способ защиты права. Дорога была построена хозяйственным способом, передавалась списком в государственную собственность Тверской области и оперативное управление дирекции. На момент формирования земельных участков, в том числе принадлежащих на праве собственности Алияскаровой Э.Х., это линейное сооружение уже существовало, поэтому необходимо было учитывать его при формировании участка ответчика. В процессе передачи дороги в оперативное управление была сделана схема, где ручкой было отмечено прохождение дороги. В отношении дороги заключены муниципальные контракты на ее обслуживание.

Ответчик Алияскарова Э.Х., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, свои интересы доверила представлять Далечину В.Ю.

Представитель Алияскаровой Э.Х. – Далечин В.Ю. относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал письменный отзыв, суть которого сведена к тому, что истцом не представлены доказательства прохождения автодороги через участок ответчика, фактически произошел захват земли ответчика. Участок, наезженный грейдером, истец пытается выдать за объект транспортной инфраструктуры. В землеустроительном деле отсутствует информация о примыкании участка Алияскаровой Э.Х. к дороге «». На публичной кадастровой карте видно наличие сквозного проезда через , которое является частью автодороги . Доказательств отвода участка под строительство дороги, проектная документация, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию суду не представлено. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, ответчик осуществляет пользование владение земельным участком в соответствии с нормами действующего законодательства, несет бремя расходов на его содержание, в том числе своевременно уплачивает налоги. Истец в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имущество Тверской области № 1514 от 04.06.2010 о закреплении имущества на праве оперативного управления был обязан зарегистрировать право оперативного управления на автодорогу . В ходе исполнения указанных обязанностей должен был узнать о наличии зарегистрированного права ответчика. Право ответчика на земельный участок было зарегистрировано в 2009 году, участок поставлен на кадастровый учет 10.06.2009. Истец поставил на кадастровый учет дорогу 26.11.2021. В данном случае истец злоупотребляет своим правом. Также просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, поскольку истец должен был узнать о зарегистрированном праве истца не позднее 04.07.2010.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Администрация Калининского муниципального района Тверской области, Администрация муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ООО «Региональные автодороги», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика, представителей ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца Кнышева М.В., представителя ответчика Алияскаровой Э.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика Алияскаровой Э.Х. заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что истец должен был узнать о зарегистрированном праве истца не позднее 04.07.2010, поэтому срок исковой давности истек 04.07.2013.

Заявление подано в суд в 01.09.2021.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета иска, следует признать, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим подлежит отклонению как основанный на неверном токовании норм действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

На основании копии правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРН от 11.10.2021, 14.10.2021, копии кадастрового дела, копии документов из землеустроительного дела № 1/4517 по составлению проекта границ и по межеванию земельных участков, судом установлено, что земельный участок, кадастровый №, площадью 3529 кв.м, расположенный по адресу: , образован из земельного участка, кадастровый №, который принадлежал Алияскаровой Э.Х. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2015. Земельный участок, кадастровый №, поставлен на учет 07.10.2021. Земельный участок, кадастровый №, был образован путем выдела земельной доли (пая) на земельный участок общей долевой собственности с кадастровым №, расположенного в границах бывшего колхоза , в счет 8,25 земельных долей. Земельный участок, кадастровый №, был поставлен на кадастровый учет 10.06.2009, снят с кадастрового учета 07.10.2021.

Автомобильная дорога «», протяженностью 15, 7 км, идентификационный номер дороги №, 3 класс, расположенная по адресу: учтена в реестре государственного имущества Тверской области. Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области». Указанное подтверждается выпиской из реестра от 14.04.2021, от 08.08.2020, распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области № 1514 от 04.06.2010, постановлением Администрации Тверской оласти от 10.02.2009 № 30-па. На основании распоряжения главы администрации Тверской области № 398-Р от 19.07.1994 «О приемке внутрихозяйственных автодорог в сеть дорог общего пользования» дорога , протяженностью 15,7 км была передана с баланса АО «Медновское» на баланс «Дирекции территориального дорожного фонда». Содержание дороги осуществляет Администрация Калининского муниципального района , в том числе посредством заключения муниципальных контрактов № 0136300033520000117 от 21.12.2020, № 0136300033521000142 от 10.01.2022 с ООО «Региональные автодороги». Выпиской из ЕГРН от 13.12.2021 подтверждается, что автомобильная дорога «», кадастровый №, поставлена на кадастровый учет 26.11.2021.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-землеустроителем Тулуповой Е.М., поддержанным ею в судебном заседании 08.04.2022, экспертом были определены координаты границ земельного участка КН № по данным государственного кадастрового учета. Экспертом установлено, что границы земельного участка КН № фактически пересекаются с автомобильной дорогой общего пользования «» и ее конструктивными элементами. Площадь пересечения 1636 кв.м. Экспертом графически отображено данное пересечение, указаны координаты поворотных точек пересекающейся части. Границы земельного участка КН № пересекаются с проектной полосой отвода 19 м автомобильной дороги общего пользования «», площадь пересечения 2423 кв.м, экспертом отображено пересечение графически, приведены координаты поворотных точек части земельного участка, пересекающейся с проектной полосой отвода автомобильной дороги «». Пересечение автомобильной дороги и ее полосы отвода с границами земельного участка КН № обусловлено изменением местоположения дороги. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке КН № в ходе экспертизы не выявлена. Устранение пересечения автомобильной дороги с границами земельного участка КН № возможно либо изменением местоположения автомобильной дороги в соответствии с ее прежним расположением либо путем изменения местоположения границ земельного участка КН №. Экспертом приведены варианты изменения границ земельного участка КН №. В судебном заседании 08.04.2022 эксперт пояснила, что первоначально дорога проходила через саму деревню, что подтверждается документально. Документов, подтверждающих реконструкцию, изменения местоположения не имеется. Изменения в карте, произведенные должностным лицом, не могут служить основанием для изменения дороги, поскольку должна быть разрешительная документация. На момент выделения земельного участка, в 90е годы, дорога проходила через деревню. Документов, подтверждающих изъятие земель из частной собственности и перевод их в муниципальную собственность, не имеется.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования, а также не противоречит другим исследованным доказательствам.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись о регистрации права в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

По смыслу приведенных положений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и одновременно является лицом, фактически владеющим этим имуществом.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу земельный участок с КН № на каком-либо праве, в том числе на праве собственности либо постоянного бессрочного пользования либо оперативного управления не принадлежит, истец не является собственником указанного недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН, и не является лицом, фактически владеющим этим имуществом. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом, как невладеющим собственником, ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Алияскаровой Э.Х. на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: , следует отказать. Исходя из установленных обстоятельств, доводов сторон, изложенных в обоснование позиций, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Алияскаровой Э.Х. фактически имеется спор о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, однако ГКУ «Дирекция ТДФ» в настоящем деле, изменив предмет иска, требований об установлении границ к собственнику земельного участка, с кадастровым №, не заявило.

Поскольку требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, с кадастровым №, расположенном по адресу: , вытекает из основного требования о признании права Алияскаровой Э. Х. на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, отсутствующим, в удовлетворении которого было отказано, названные требования удовлетворению также не подлежат.

Поскольку Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» не имеют материально-правового интереса в споре о признании права на земельный участок с кадастровым № отсутствующим, не являются субъектами материальных отношений относительно спорного земельного участка, между сторонами отсутствует спор о праве на это имущество, постольку указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к названным ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» к Алияскаровой Э. Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании права Алияскаровой Э. Х. на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, с кадастровым №, расположенном по адресу: , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022

Дело № 2-40/2022