Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ООО «Шейк» о взыскании с истца денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако истцу стало известно, что ФИО4 подано заявление о замене стороны правопреемником, к которому был приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Шейк» и ФИО4 Считают данный договор ничтожным, нарушающим право истца на охрану его персональных данных, кроме того, согласия на такую уступку истец не давал. Уведомлений о данной уступке истец не получал, в нарушение закона договор цессии ему направлен не был. Полагают, что данная сделка противоречит закону и является ничтожной. Просят признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ООО «Шейк».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве обстоятельствам, пояснил, что ФИО1 не является стороной сделки по уступки прав требования, его права данной уступкой никоим образом не нарушаются. В силу ст. 388 ГК РФ у ФИО1 отсутствует субъективное право на обжалование договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Шейк» и ним (ФИО4). Кроме того, имеются доказательства того, что истец был уведомлен о произошедшей переуступке. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Шейк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из возражений ООО «Шейк» на исковое заявление усматривается, что иск они не признают, считают его необоснованным. У ФИО1 не имеется оснований для оспаривания данного договора, поскольку договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ его права никоим образом не затронуты, он стороной договора не является. Пллагают, что предъявление данного иска свидетельствует о том, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания момента исполнения финансовых обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. Просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ООО «Шейк» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 087 890 руб. (л.д. 11-68).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Шейк» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Их материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) заключенном между ООО «Шейк» и ФИО4 право требования к ФИО1 <данные изъяты>. перешло к ФИО4 (л.д. 5-6).

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать данный договор недействительным, ссылаясь на то, что договором цессии были нарушены его права на охрану персональных данных, а также то, что никаких уведомлений о произошедшей переуступке он не получал, что, по его мнению, является нарушением закона.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения её исполнять.

Из договора цессии усматривается, что уступка права кредитора в полном объеме переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 2.3 Договора цессии)

Доказательств в обоснование мнимости сделки, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования, а также свидетельствующих о порочности воли сторон в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора цессии воля сторон договора ООО «Шейк» и ФИО4 была направлена именно на передачу последнему права требования денежных средств. Данный факт подтверждается также обращением ФИО4 в Серпуховской городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 95).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделки цессии достигли ее цели, - право требования к должнику перешло к цессионарию и реализовано им путем обращения за заменой взыскателя, что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом не представлено и судом не установлено, что в правоотношениях возникших между истцом и ответчицами имеется запрет на уступку права требования.

Оснований считать, что в данном случае личность кредитора по обязательству, возникающему из приговора суда, имеет существенное значение для должника, не имеется, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, согласия должника на заключение оспариваемого договора цессии не требовалось, а доводы истца о том, что он не давал согласия на передачу личных данных суд не принимает во внимание.

Доводы истца о том, что по указанному договору уступки права требования оплата ФИО4 ООО «Шейк» не произведена, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому истец суду не представил.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о замене стороны правопреемником в результате уступки права требования по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как следует из объяснений сторон, вышеназванное постановление было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 судебной коллегией Московского областного суда была оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

В обоснование доводов о признании недействительности сделки, истец также ссылается, что не был уведомлен о произошедшей переуступке.

Из материалов дела усматривается, что истцу было направлено уведомление об уступке права требования, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 98-100).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка соответствуют требованиям закона, а именно статьям 382, 388, 389 ГК РФ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доводы истца о том, что ООО «Шейк» и ее генеральный директор ФИО6 не уведомлены о наличии долга, о наличии оспариваемого договора и правопреемстве суд полагает надуманными и соглашается с доводами ООО «Шейк» о том, что подача данного иска ведет к затягиванию истцом исполнения обязательств по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом не приведено и не представлено доказательств нарушений его прав, заключенным договором цессии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого договора цессии закону и отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности (мнимости).

Руководствуясь ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, 61, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «Шейк» о признании ничтожным договора уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Э. Зубова