Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО УК «Дом-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К. И.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2017 по 04.07.2017 в сумме 27381 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 2270 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4258 руб., компенсацию морального и материального вреда в сумме 12180 руб., из которых, согласно пояснениям в судебном заседании, 4000 руб. с нее вычитают на работе за отсутствие на рабочем месте, когда она участвует в судебных заседаниях, 7180 руб. она потратила на сотовую связь, выполняя работу у ответчика, 5180 руб. – моральный вред.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 01.06.2017 она была принята на работу в ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» на должность бухгалтера по начислениям. В тот же день директором ООО УК «Дом-Сервис» Б И.А. с ней был заключен трудовой договор, заработная плата по которому составляет 28736 руб. 29.06.2017 истец по телефону была оповещена, что на работу выходит не нужно без объяснения причин. 04.07.2017 истец написала заявление на увольнение. Однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен.

Истец К. И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представители ответчика А Е.С. и Г Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили возражения в письменном виде.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между истцом и ООО УК «Дом-Сервис» в лице директора Б И.А. был заключен трудовой договор №5/2017 (л.д. 5).

По условиям данного трудового договора, истец принята на работу к ответчику на должность бухгалтера по начислениям на основное место работы (п. 2.1, 2.2). Во время выполнения трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно директору и главному бухгалтеру (п. 2.3). Работник должен приступить к выполнению своих должностных обязанностей с 01.06.2017 (п. 3.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 3.2). Размер должностного оклада работника составляет 28736 руб. в месяц включая районный коэффициент (п. 4.1). Продолжительность рабочего дня 8 часов (п. 7.1), продолжительность рабочей недели – понедельник-пятница, выходной суббота, воскресенье (п. 7.2).

Из условий оплаты труда, установленных Договором, заработная плата Работнику выплачивается два раза в месяц согласно положению об оплате труда.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.06.2017 №, К. И.А. принята в администрацию бухгалтером по начислениям на основное место работы с окладом 22988 руб. 80 коп. с надбавкой 23% районного коэффициента 5747 руб. 20 коп. без испытательного срока на основании трудового договора от 01.06.2017 (л.д. 16).

Как следует из протокола общего собрания участников №1 от 28.03.2017 директором ООО УК «Дом-Сервис» назначен Б И.А. (л.д. 33-34).

Таким образом, трудовой договор от 01.06.2017 и приказ о приеме на работу от 01.06.2017 подписаны уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 6.1.4. Договора, Работодатель обязан выплачивать причитающуюся Работнику заработную плату.

Согласно п. 8.1. Договора, на период действия настоящего договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Из пояснений истца К. И.А. следует, что о наличии вакансии она увидела на сайте, позвонила, после чего ей перезвонил Б и она приехала на собеседование на ул. Ф, Б сказал, что берет ее и пояснил, что офиса пока нет, работа будет осуществляться дистанционно. Она работала из дома, встречалась с Б дважды в неделю. Каждую среду в составе 5 человек проходило совещание по ул. Ф., 80 на 7 этаже. 29.06.2017 ей позвонил главный инженер и сказал, что на работу больше выходить не нужно. Она связалась с Б, который ей пояснил,
что его отстранили от обязанностей. В дальнейшем, ей позвонил финансовый директор и сказал, что нужно приехать в офис и написать заявление на увольнение. В ее трудовые обязанности входило: вести прием людей, проводить начисление по квартплате, предоставлять ежемесячные выписки, вносить показания. С 01.06.2017 она приступила к работе, приняла документы по дому, узнала информацию о доме, спрашивала информацию для начислений, осуществляла мониторинг стоимости техники. В течение месяца она выполняла распоряжения Б.а, тратила свои денежные средства на звонки, составляла договоры, так как планировалась установка терминалов. Работала по звонку, например Б. звонил ей и говорил, что необходимо выяснить какую-то информацию, она исполняла. Б. сразу ее предупредил, что офиса еще нет, дом еще не сдан. Их было 5 человек работников, у каждого были свои обязанности. Каждый день в офисе с 09 до 18 часов она не работала, она работала согласно тому графику, который установил Б..

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели М А.Г. и Я А.В.

Свидетель М А.Г. суду пояснил, что истец работала бухгалтером по заработной плате в «Дом-Сервис» в июне 2017 года, он там работал главным инженером, он приходил на совещания 1 раз по средам и видел там истца.

Свидетель Я А.В. суду пояснила, что с истцом они познакомились на работе в «Дом-Сервис», свидетель там работала офис-менеджером, по указанию руководителя они собирались 1-2 раза в неделю отчитываться о проделанной работе, истец работала бухгалтером по начислениям и всегда присутствовала на собраниях.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель М А.И., который суду пояснил, что в июне 2016 года работал охранником в «Дом-Строй», это группа компаний, в которую входит «Дом-Сервис», работает с 09 до 18 часов по пятидневной рабочей неделе, у него есть список всех сотрудников «Дом-Строй» и он отмечает кто приходит и уходит. Список сотрудников дает «Дом-Строй». Если приходят иные лица он спрашивает куда идут и к кому, в здании пропускной режим. Истец не работала у них, в журнале ее фамилии нет. К Б.у иногда приходили люди на собеседование. В журнале, где отмечается уход и приход сотрудников расписывается только он.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключенным трудовым договором и приказом о приеме на работу доказан факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. При этом, последним днем работы истца является 04.07.2017, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке ранее указанной даты. Кроме того, факт написания К. И.А. заявления на увольнение 04.07.2017 установлен в акте проверки Государственной инспекции труда Новосибирской области.

Довод представителя ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений опровергается заключенным трудовым договором 01.06.2017 между истцом и ООО УК «Дом-Сервис» в лице директора Б.а И.А., который на момент заключения трудового договора имел полномочия по приему работников на работу и допуску их к работе.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что трудовой договор с истцом был аннулирован.

В обоснование своих доводов ответчик представил приказ от 30.06.2017 №3-к «Об аннулировании трудового договора» (л.д. 136), согласно которому К. И.А., в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 к работе не приступала, а также акт, составленный 30.06.2017, согласно которому К. И.А. с 01.06.2017 согласно трудовому договору №5 от 01.06.2017 должна была приступить к работе в должности бухгалтера по начислениям, но не приступила (л.д. 135).

При этом как следует из данных документов, приказ об аннулировании трудового договора и акт об отсутствии на рабочем месте составлены через месяц после заключения трудового договора, кроме того, решение об аннулировании трудового договора принято работодателем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Кроме того, акт об отсутствии работника К. И.А. на рабочем месте с 01.06.2017 подписан, в том числе, и.о. директора М О.В., который, согласно представленным стороной ответчика документам, принят на работу с 28.06.2017 (л.д. 144), в связи с чем, не мог знать об обстоятельствах исполнения своих должностных обязанностей до указанной даты К. И.А.

Довод представителя ответчика о том, что К. И.А. свои трудовые обязанности не исполняла, поскольку на работу в офис ежедневно не приходила, судом не принимаются.

Как следует из пояснений истца, при трудоустройстве ее на работу, директором было сказано об отсутствии рабочего места, поскольку дом не был сдан, в связи с чем, была достигнута договоренность о работе на дому с еженедельными совещаниями. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также свидетели М А.Г. и Я А.В. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей или подозревать их в совершении каких-либо противоправных действий, поскольку свидетели юридически не заинтересованы в исходе дела, кроме того, перед дачей показаний были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ.

При этом представленная ответчиком видеозапись и показания свидетеля М А.И. не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком и о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей, поскольку судом установлено и истец не оспаривала тот факт, что свои трудовые обязанности осуществляла из дома, поскольку рабочее место ей предоставлено не было. Кроме того, свидетель М И.А. также подтвердил, что к Б.у И.А. приходили люди, в том числе на собеседование, которые в журнал не записывались.

При этом истцом предоставлены документы, подтверждающие выполнение ею своих трудовых обязанностей (л.д. 62-93) – электронные переписки, проекты договоров и т.д.

Кроме того, как установлено актом проверки Государственной инспекции труда Новосибирской области, в своих пояснениях директор ООО УК «Дом-Сервис» 22.08.2017 подтвердил, что Б. И.А. во время исполнения обязанностей им директора, начал набор сотрудников, в том числе 01.06.2017 принял К. И.А. бухгалтером по начислениям. Когда учредителя узнали о деятельности Б.а И.А., приносящей убытки организации, они его отстранили от обязанностей.

Наличие в Арбитражном суде Новосибирской области судебного разбирательства между ООО УК «Дом-Сервис» и Б.ым И.А. о взыскании с него убытков, причиненных организации во время исполнения им обязанностей директора, а также довод представителя ответчика, что во время заключения с истцом трудового договора Общество не имело прибыль, не имело рабочих мест, в связи с чем, директор не мог заключать трудовые договоры, не может являться основанием для отказа истцу во взыскании заработной платы по заключенному с ней трудовому договору директором Общества, имеющим на это полномочия.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют результаты выполненного истцом труда, являются несостоятельными, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают обязательное подтверждение своих трудовых функций результатами труда для начисления заработной платы.

Статья 219 Трудового кодекса РФ определяет право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В рассматриваемых отношениях именно на работодателя при приеме работника на работу была возложена обязанность обеспечить истца рабочим местом для выполнения ей своих должностных обязанностей. Поскольку рабочее место работодатель истцу не предоставил, при этом заключив с ней трудовой договор, суд полагает, что сложившийся между сторонами порядок работы (осуществление работы истцом из дома) был согласован между сторонами, устраивал работодателя, поскольку отсутствие на рабочем месте работника в рассматриваемый период работодателем не фиксировалось.

Ссылка представителя ответчика на судебную практики не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора. Кроме того в представленных судебных постановлениях судами установлены иные фактические обстоятельства дела, нежели в рассматриваемом споре.

По факту невыплаты заработной платы, истец первоначально обращалась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Как установлено проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда Новосибирской области, работодателем не велся табель учета рабочего времени, не утверждены правила внутреннего распорядка организации.

В связи с тем, что работодателем не велся табель учета рабочего времени в период работы истца, суд не принимает предоставленный ответчиком журнал прихода на работу, поскольку данный журнал не является табелем учета рабочего времени, велся охранником М И.А., который не является уполномоченным лицом на его ведение.

В связи с этим судом также не принимается довод представителя ответчика о том, что истцом трудовая деятельность осуществлялась с рассматриваемый период в течение 4 часов (07.06.2017 1 час, 14.06.2017 1 час, 21.06.2017 1 час, 28.06.2017 1 час).

Применительно к положениям ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Между тем, между истцом и ответчиком не заключалось соглашений о выплате заработной платы в зависимости от отработанного периода времени, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы пропорционально отработанному периоду времени у суда не имеется.

Согласно трудовому договору, оплата труда истца за месяц составляла 28736 руб. Таким образом, за период с 01.06.2017 по 04.07.2017 заработная плата подлежит взысканию за июнь и за 4 дня июль 2017 года, которая составляет 31472 руб. 76 коп. (28736 + (28736х2/21)).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 27381 руб.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что заработная плата К. И.А. в день увольнения выплачена не была, следовательно, требования последнего о взыскании компенсации за ее несвоевременную выплату обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.07.2017 по 08.12.2017 в сумме 2270 руб.

Проверив расчет компенсации, представленный истцом, суд соглашается с ним и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату ему заработной платы в сумме 2 270 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4258 руб., исходя из расчета: 25000/29,3х2,33, однако данный расчет является арифметически неверным.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлен "Правилами об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (далее – Правила).

Согласно п. 28 Правил, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2342 руб. 72 коп. исходя из расчета 25000/29,3х2,33 (где 2,33 количество дней отпуска, определенного за 1 отработанный месяц 28/12х1, 29,3 – среднее количество дней в месяце).

Также истец К. И.А. просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 5 180 руб.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то указанное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания этой компенсации в сумме 5 180 руб. и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца, в размере 2000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания материального вреда, заявленного истцом в сумме 4000 руб. за отсутствие на рабочем месте в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, а также расходов на сотовую связь в период работы в сумме 7180 руб., поскольку эти требуемые суммы объективно ничем не подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 1000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2017 (л.д. 171-174,175), согласно которому истцу оказана услуга по консультированию по ознакомлению с материалами дела по трудовому праву.

Учитывая, что из представленного договора невозможно с достоверностью установить относимость данной услуги к рассматриваемому делу, у суда отсутствуют основания по взыскания данных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 459 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дом-Сервис» в пользу К. невыплаченную заработную плату в сумме 27381 руб., компенсация за задержку выплаты 2270 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2342 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Дом-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 459 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова