Гражданский кодекс часть 1

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителем истца – управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания амурской области ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к ФИО3. ФИО2 о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 300 000 рублей обратилось управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Из искового заявления усматривается, что постановлением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ с назначением лишения специального права (права охоты) сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 признан виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. (решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба лица оставлена без удовлетворения). Судебными актами установлено, что ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории охотничьих угодьях Шимановского района совместно, незаконно (без разрешающих документов на право охоты) добыли пять особей косуль. Вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, данные граждане - причинили ущерб охотничьим ресурсам. В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ст.1 Закона). Споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке (ст. 56 Закона). Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами ( ст. 57 Закона). Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов ( ст. 58 Закона). Статьей 4 Федерального закона «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ определено что, животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены полномочия государственных органов и обязанности лиц по возмещению ущерба: К полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, -вязанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 6 Закона); Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального ; пользования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством ( ст. 77 Закона). Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняется что, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. В соответствии с абзацем первым статьи 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность. Положением об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (утв. постановлением губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№) определено что, управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории области, а также федеральный государственный охотничий надзор. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление имеет право: выступать от своего имени в качестве истца и ответчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции и у мирового судьи». На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Постановления о привлечении лиц к административной ответственности в установленном порядке - вступили в законную силу. В добровольном порядке, вред причиненный ответчиками - не возмещался. Причиненный ущерб рассчитан по формуле методики утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методики исчисления ера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», где: У - размер причиненного вреда в руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. У=ТхКхЛГ (Самец косули 20000 руб. (такса Т) х 3 (коэффициент К) х 5 (кол-во особей N) всего 300000 руб. На основании изложенного просит взыскать с граждан ФИО3, ФИО2 в порядке солидарной ответственности в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - всего 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 на удовлетворении требований заявленных в исковом заявлении настаивал, в полном объеме, по основаниям указанным в исковом возражении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 и ФИО8 на служебном автомобиле был в рейде в районе с. Новогеоргиевка по пресечению незаконной охоты и рыбной ловли. По дороге, идущей от с. Новогеоргиевка в сторону урочища «Каменушка» ими был обнаружен свежий след автомобиля, на широкой резине. Так как дорога не сквозная было решено ждать автомобиль на возврат. Прождали ночь 15.07., день 16.07 и только утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра появился автомобиль. А в районе 1-2 часов ночи были слышны выстрелы 2-3. Останавливая автомобиль, который пытался скрыться, но затем застрял в канаве и встал, им был сделан предупредительный выстрел. Когда автомобиль остановился, они подошли к нему, представились, на вопрос есть ли у остановленных продукция незаконной охоты, ответчики промолчали. При досмотре в автомобиле было обнаружено пять мешков с мясом пяти косуль, в машине было два гражданина и две собаки охотничьей породы. Мясо, фара и карабин были изъяты, автомобиль отпущен. Мяса козы было сдано на хранение, мясо было свежее, карабин сдан в ГРОВД. Считает охоту ответчиков незаконной, так как в период с 01.07. до 01.08 вообще нет разрешения на охоту. Незаконной охотой ответчики причинили ущерб, охотничьим ресурсам, на основании изложенного, просит взыскать с ответчиков 300000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что в тот день он с ФИО3 возвращались с рыбалки. По дороге нашли пять мешков с тухлым мясом, которое Антон решил взять себе для кормления собак. Он хотел показать место, где ими были найдены мешки, но его никто не хотел слушать. Мешки никто не считал, мясо никто не смотрел, части мяса никто не считал. Они ни в чем не виноваты. Это было либо мясо сотрудников управления, либо иных лиц, но мясо было тухлое. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, интересы ответчика представлял ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что, несмотря на что, доказана вина ответчиков в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, вместе с тем не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчиков и наступлением ущерба, также не доказана сумма ущерба. Согласно № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Что касаемо вины, то ответчики просто находились не в том месте и не в то время. В связи с тем, что они просто находились в лесу в период запрещенный для охоты, не может являться причинно – следственной связью между действиями ответчиков и наступлением ущерба. По ущербу, то нет экспертизы, что это было за мясо, также отсутствуют доказательства количества мяса. Тогда как приказ Минприроды № от 2011 года регламентирует, что сумма ущерба зависит от вида и пола животного. В материалах дела отсутствует доказательства причинения ущерба. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 300 000 рублей. Свое требование истец обосновывает тем, что ответчики незаконно добыли пять косуль с нарушением правил охоты, причинив ущерб животному миру, государству на указанную сумму.

Ответчики иск не признали, поскольку в тот период времени они охоту не производили, их вина только в том, что находились в охотничьих угодьях в период, запрещенный для охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Согласно ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 23 указанного закона Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ действует Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№) "Об утверждении Правил охоты".

В соответствии с п.3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ с назначением лишения специального права (права охоты) сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 признан виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении материалов дел об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО6 мировым судье были изучены и дана оценка следующим материалам:

- протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 28 № отношении ФИО3, 28 № в отношении ФИО2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО3, ФИО6 в 04 часа 25 минут, находясь на территории СПОООиР «Шимановское» р. Таракон в 12 км. от с. Новогеоргиевка на запад охотились на диких копытных животных (косуль) не имя разрешающих документов на право охоты. Мясо 5 косуль в мешках белого и черного цвета везли в город;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, согласно которому произведено изъятие пяти мешков с мясом пяти косуль, карабин Тигр калибр 7,62 х 54, №, лампа фара кустарного производства (одна), пять патронов 7,62х54;

- протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле УАЗ в багажнике обнаружено пять мешков с мясом пяти косуль, оружие лежало в салоне автомобиля, а также выносная лампа фара кустарного производства, пять патронов 7,62х54. Дату составления протокола досмотра как ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья расценил как описку, поскольку из иных материалов административного дела, данных видеозаписи, следует, что дата составления материала и совершение всех событий ДД.ММ.ГГГГ;- пояснительные записки ФИО1, ФИО12, ФИО13;

- видеозапись и другие материалы административных дел.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

При этом нарушение правил охоты ФИО3, ФИО6, рассматриваемыми постановлениями признано в том, что они ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 находясь на территории СПОООиР «Шимановское» р. Таракон в 12 км. от с. Новогеоргиевка на запад совместно производили охоту на диких копытных животных (косуля) не имея соответствующих документов на право охоты. Орудиями административного правонарушения явилось: транспортное средство УАЗ 31-512, гос. номер №, оружие системы Тигр калибр 7,62 х 54, №, разрешение № выдано УВД г. Благовещенск срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасы пять, продукция незаконной охоты - пять косуль в мешках белого цвета (4) и один мешок черного цвета.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут 5 убитых косуль в автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО3, на котором передвигались ответчики, нахождение в автомобиле: оружия – Тигр, выносной лампы – фары кустарного производства, привлечение ответчиков к административной ответственности за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты без соответствующих документов суд считает, что факт добычи 5 особей косули в результате незаконной охоты, произведенной совместно ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории СПОООиР «Шимановское» р. Таракон в 12 км. от с. Новогеоргиевка на запад, доказан.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение правил охоты, незаконно произвели отстрел пяти особей косули, чем причинили вред объекту животного мира.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" (далее ФЗ «О животном мире») животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст. 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Положением об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ управление осуществляет полномочия в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Амурской области. Управление вправе предъявлять иски на возмещение ущерба, нанесенного в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и среды их обитания.

Учитывая, что ФИО3, ФИО2 незаконно произвели отстрел пяти особей косули на территории СПОООиР «Шимановское» р. Таракон в 12 км. от с. Новогеоргиевка на запад, управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области вправе предъявить к ответчикам требование о взыскании солидарно в пользу государства ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенного к объектам охоты

Согласно предоставленного истцом расчету, ущерб, причиненный ответчиками незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенного к объектам охоты составляет 300 000 рублей. Ущерб истцом рассчитан по формуле Y= T x K x N= 20000 руб. х 3 х 5 = 300 000 руб., где Y – размер вреда причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов их незаконной добычи, уничтожения по неосторожности, руб., Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб., К – пересчетный коэффициент, N – количество уничтоженных особей.

На момент совершения ответчиками правонарушения действовала Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утвержденная Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 методики размер вреда по формуле: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утвержденная Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, получается следующий расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам: 20000 руб. х 3 х 5 = 300000 руб., соответственно расчет истца является верным.

Учитывая изложенное суд находит возможным взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 300 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что продукция охоты была найдена ответчика по дороге домой, суд полагает несостоятельными, данными в целях уйти от ответственности, опровергающимися совокупностью согласующих между собой вышеперечисленных доказательств и показаниями представителя истца – управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа автомобиль УАЗ принадлежащий ФИО3 пытался скрыться, но затем застрял в канаве и встал. На вопрос есть ли у них продукция незаконной охоты, ответчики промолчали. При досмотре в автомобиле было обнаружено пять мешков с мясом пяти косуль, в машине было два гражданина и две собаки охотничьей породы. Доказательств того, что ответчики сразу сообщили инспекторам о том, что ими перевозиться найденное мясо, суду не предоставлено, в связи с чем, суд не принимает данный довод ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается причинно – следственная связь между поведением ответчиком и наступившим вредом, является несостоятельной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчиков в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ на диких копытных животных установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом досмотра в автомобиле принадлежащем ФИО3 находились выносная фара, оружие – карабин Тигр, а также пять мешков с мясом пяти косуль.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал о том, что везли в город 5 косуль.

Ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду не представлено.

Оценив в совокупности вышеназванные доказательства и установив факт того, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ находились на территории охотугодия, в запрещенные сроки с орудием и продукцией незаконной охоты – пять косуль в мешках, суд находит, доказанным, что ответчики незаконно произвели отстрел пяти особей косули на территории СПОООиР «Шимановское» р. Таракон в 12 км. от с. Новогеоргиевка на запад, чем причинили ущерб охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что в деле отсутствуют доказательства причиненного ущерба, так как нет доказательств того, мясо скольких животных было изъято, нет доказательств того, какого конкретно животного было изъято мясо и нет доказательств, какого пола было животное, так как все эти показатели влияют на размер ущерба суд не принимает по следующим основаниям. Материалы дел об административных правонарушениях (протоколы об административных правонарушениях, протокол изъятия, постановления по делу об административном правонарушениях) содержат конкретную информацию об обнаружении и изъятии у ответчиков мяса пяти косуль, доказательств обратного ответчиками не предоставлено, в указанных выше документах отсутствуют письменные заявления ответчиков, что у них обнаружили и изъяли мясо иных животных и в иных количествах. Наоборот, ФИО3 в протоколе об административном правонарушении собственноручно записал, что «везли в город мясо пяти косуль (мешки белого цвета, один черного цвета).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.336 НК РФ.

Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска. С учетом удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, и вышеприведенной позиции Пленума ВС РФ, суд находит, что с ответчиков в доход бюджета Шимановского района Амурской области подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета Шимановского района Амурской области государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: