Гражданский кодекс часть 1

Администрация р.<адрес> обратилась в суд с иском ФИО1 об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № истца обязали перенести надземную теплотрассу, проходящую через земельный участок, принадлежащий ФИО2, протяженностью 39 м, за пределы земельного участка по <адрес>, на земли общего пользования на расстояние, обеспечивающее обслуживание данной теплотрассы (не менее 3 м от границы земельного участка); а также перенести надземную теплотрассу, проходящую через земельный участок ФИО2, протяженностью 13 м за пределы земельного участка по <адрес> на земли общего пользования на расстояние, предусмотренное приложением А № (не менее 10 метров от жилой постройки). До настоящего времени решение суда не исполнено по причине необходимости проведения значительного объема работ, стоимостью более 15 млн. рублей, а именно необходимо увеличить диаметр труб по <адрес>, протяженностью в 320 метров; сделать переподключение всех имеющихся 8 домов по <адрес>, в том числе 4 многоквартирных домов, а также здания ОМВД России по <адрес>; провести новое строительство теплотрассы от перекрестка <адрес> и <адрес> до перекрестка <адрес>, протяженностью 300 м, со всеми производными технологическими процессами. Отметили, что п. 4.3.2 № "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено, что тепловые и газовые сети, трубопроводы водопровода и канализации, как правило, должны прокладываться за пределами проезжей части дорог с целью исключения возможных разрытии в зоне проезжей части. В отдельных случаях допускается их прокладка по территории приквартирных участков при согласии их владельцев. Спорный участок надземной теплотрассы был проложен без согласия собственника земельного участка, что фактически являлось реконструкцией, а не капитальным ремонтом. До проведения ремонтных работ теплотрасса была подземной прокладки и согласно схеме теплоснабжения рабочего поселка <адрес>, данный участок теплотрассы проходил по земельному участку ФИО1 (<адрес>). Месторасположение надземной теплотрассы после ремонта не совпадает с ранее проложенной подземной теплотрассой относительно земельных участков по <адрес> и <адрес> в р.<адрес>. В результате проведения ремонтных работ было изменено первоначальное положение участка теплотрассы, с подземной на надземную, в связи с чем имеется необходимость в изменение границ полос отвода и охранных зон таких объектов. Для того, чтобы исполнить решение суда по делу №, истцу необходимо убрать реконструированную часть теплотрассы с земельного участка, принадлежащего ФИО2, и осуществить капитальный ремонт старого участка теплотрассы, ранее проходившего по земельному участку ФИО1 Ввиду того, что ФИО1 дал свой письменный отказ о прохождении на его земельном участке теплотрассы, истец обращается с требованием об установлении сервитута на земельный участок ответчика для капитального ремонта участка теплотрассы в границах земельного участка <адрес>. Так как спорный участок теплотрассы проходит вдоль границы земельного участка истца, занимая незначительную часть земельного участка, что по факту не препятствует истцу в реализации его права пользования, владения и распоряжения земельным участком в полном объеме, считают, что при указанных обстоятельствах проходящая через земельный участок ФИО1 теплотрасса не нарушает право собственности на принадлежащий ей земельный участок. Стоимость обременяемого недвижимого имущества устанавливается из расчета 1,5% кадастровой стоимости участка земли за каждый год в течение всего срока действия сервитута, и составляет 118 руб. 56 коп. в год. Просили установить бессрочный сервитут в пользу Администрации рабочего поселка <адрес> в отношении части земельного участка, площадью 80 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с назначением правовой режим сервитута: обеспечение прохода, проезда, прокладки и эксплуатации участка подземной теплотрассы; установить границы действия сервитута в пределах характерных точек в соответствии со схемой расположения границ сервитута на кадастровом плане территории; установить плату за сервитут в размере 118 руб. 56 коп. в год.

В судебном заседании представитель истца - Администрации р.<адрес>ФИО3, исковые требования уточнила, просила установить сервитут в пользу Администрации рабочего поселка <адрес> в отношении части земельного участка площадью 245 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода, проезда, прокладки и эксплуатации участка подземной теплотрассы, сроком на 10 лет; установить границы действия сервитута в пределах характерных точек в соответствии со схемой расположения границ сервитута на кадастровом плане территории; установить плату за сервитут в размере 1010 руб. 00 коп. в месяц. Мотивировала тем, что публичный сервитут может установить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, если необходимо удовлетворить государственные (муниципальные) интересы или нужды местного населения (п. 2 ст. 23 ЗК РФ). Согласно топографической съёмки площадь земельного участка необходимого для установления сервитута составляет 245 кв.м. По общему правилу правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, может требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых данный сервитут установлен (п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 12 ст. 23 ЗК РФ). Плата за него может быть единовременной или периодической (п. 12 Обзора о сервитутах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии стороны могут изменить ее по соглашению или через суд (см. Позицию Верховного Суда РФ). По общему правилу, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель также вправе требовать от установивших его органа государственной власти или органа местного самоуправления соразмерную плату (п. 13 ст. 23 ЗК РФ). Плату за публичный сервитут можно установить решением об установлении публичного сервитута, соглашением о его осуществлении или через суд (п. 14 ст. 23 ЗК РФ). Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Отметила, что данная теплотрасса проложена в ДД.ММ.ГГГГ г., задолго до предоставления земельного участка ответчику, неоднократно ремонтировалась, в том числе на участке ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о ремонте наиболее аварийного участка, путем строительства надземного участка теплотрассы, в целях исключения разрытия почвы. Поскольку указанные действия судом были признаны не капитальным ремонтом, а реконструкцией, произведенной без согласия собственника участка, принято соответствующее решение. Отметила, что поскольку ответчик получая данный участок знал, что по его территории проходит участок теплотрассы муниципального значения, то возражения об установлении платного сервитута являются необоснованными. Указала, что фактически ответчик был согласен с установлением сервитута, однако, стороны не достигли соглашения по плате, а также периоду оплаты, поскольку ФИО1 полагал, что плата за сервитут может быть возложена на прошлое время, а не с момента его установления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении отказать, отметил, что в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, иного жилья он не имеет. Указал, что размещение на его участке теплотрассы является нарушением использования участка, который не предназначен для вывоза мусора; такое использование негативно сказывается на почве, в том числе соседних участков, ущемляет его жилищные права, а также его права на пользование участком как собственника. Отметил, что в случае установления сервитута, на указанной части участка начнутся ремонтные работы, вследствие чего он не сможет полноценно ее использовать для тех целей, для которых он ее использует в настоящее время. По завершении ремонтных работ полноценное использование этой части участка не восстановится, поскольку наличие действующего участка теплотрассы (который к тому же придется обслуживать) приведет к деградации почвы. Предлагаемая истцом с учетом уточненных исковых требований компенсация, не покроет нанесенный ему ущерб в виде порчи его среды обитания и деградации почвы.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации Колыванского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО1 закреплен в постоянное пользование земельный участок размером 11.963 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на котором находится жилой дом, ранее принадлежащий ФИО4 (регистрационный № наследства №ДД.ММ.ГГГГ) для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Земельный участок площадью 1196 кв.м., расположенного в границах участка ориентир жилой дом почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес><адрес> зарегистрирован в собственность за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка данному земельному участку присвоен кадастровый №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Исходя из ч.1 ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В ч.2 ст.36 Конституции РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст.36 Конституции РФ).

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Из содержания п.1 ст.23 ЗК РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 2 ст. 23 ЗК РФ определено, что публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Из п. 4 ст.23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14 ст.23 ЗК РФ).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута ). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация р.<адрес> является собственником теплотрассы, надземная часть которой проходит по земельному участку: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащему ФИО2, а реконструированная подземная часть по земельному участку по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащему ФИО1

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП "ЖКХ р.<адрес>", действуя как арендодатель, администрация р.<адрес>, действуя как собственник и ООО "СИбТЭК", действуя как арендатор, заключили договор аренды, то есть временного пользования и владения имущества, отраженное в перечне арендуемого имущества: Блочно-модульная котельная "Юность" с котельным оборудованием, включающая в себя Помещение котельной, наземный павильон, теплотрассу от котельной, протяженностью 5,500 км. Данное имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Сибтэк" следует, что ООО "СибТЭК" ведет эксплуатацию тепловых сетей, относящихся к котельной "Юность" на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные тепловые сети проложены в соответствии со схемой теплоснабжения ДК "Юность" на период с ДД.ММ.ГГГГ гг. и на период до 2025 года и являются собственностью администрации р.<адрес>, изменения в утвержденную схему Обществом не вносились.

Спорный участок теплотрассы, проходящий под участком ответчика, является неотъемлемой частью теплотрассы, которая построена в 1980 г., и создана для обслуживания основного объекта (теплотрассы и котельной, реконструированной и введенной в эксплуатацию в 2010 г.) и, следовательно, в силу ст.135 ГК РФ, п. "з" ч.17 ст.51 ГК РФ является объектом вспомогательного назначения, которая следует судьбе основного объекта.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости в единый государственный реестр внесены следующие сведения кадастровый № имеют следующие сооружения по адресу: <адрес>, р.<адрес><адрес>- сооружение участок сети от автономной газовой котельной р.<адрес> до узла У, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ правообладатель администрация р.<адрес> новосибирской области.

Из материалов дела видно, что спорный участок теплотрассы реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ г., проложен участок надземной теплотрассы, проходящей иным образом, нежели подземная часть, а именно по территории соседнего участка.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым исковые требования ФИО2 (собственника земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где проходит реконструированная часть теплотрассы) удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение суда по делу №, по которому администрация рабочего поселка Колывань должна перенести надземную теплотрассу, проходящую через земельный участок ФИО2, протяженностью 13 м. за пределы земельного участка по <адрес>, на земли общего пользования на расстояние, предусмотренное приложением № (не менее 10 метров от жилой постройки).

Из протокола № заседания по рассмотрению оценки предложений, по переносу теплотрассы проходящей по участку ФИО2 расположенного по <адрес> р.<адрес> следует, что члены комиссии решили: Перенос участка теплотрассы, который бел реконструирован, проходящего по участку ФИО2 расположенного по <адрес>, рабочего поселка <адрес> невозможен из-за плотной застройки участка. Принято решение, что администрация р.<адрес> проведет работу с владельцем земельного участка граничащего с участком ФИО2 о возможности проведения капитального ремонта участка теплотрассы, расположенной по его участку ( <адрес>).

Истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута на земельный участок, на котором расположена линейная сеть теплотрассы в границах земельного участка по адресу <адрес>, р.<адрес>, для уборки реконструированной части теплотрассы с земельного участка ФИО2 и осуществления капитального ремонта старого участка теплотрассы, проложенного по участку ответчика.

Однако, соглашения между сторонами об установлении сервитута достигнуто не было.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление сервитута.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 274 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пунктах 4, 8, 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установил, что использование спорной теплотрассы ранее, в предшествующий период, приходит к выводам об отсутствии у муниципального образования возможности обеспечить теплоснабжение объектов недвижимости способом, исключающим установление сервитута на спорный земельный участок, поскольку спорный участок расположен не на пересечении улиц, а между домами; капитальный ремонт аварийного участка теплотрассы невозможен без прохода и проведения работ на участке ответчика.

Кроме того, суд исходит из того, что теплотрасса, расположенная согласно вышеуказанной схеме, находится в муниципальной собственности р.<адрес> на законных основаниях, существует и эксплуатируется по прямому ДД.ММ.ГГГГ г., при приобретении земельного участка ФИО1 не мог не знать о существовании теплотрассы, в связи с чем, основания для ее переноса, как и признания самовольной постройкой, отсутствуют. Более того, ответчик не оспаривал, что на протяжении длительного период времени пользования им земельным участком, в том числе его матерью ФИО4, истец неоднократно производил ремонт данного участка, фактически находясь на участке ответчика.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N № "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу, являющемуся муниципальным образованием, единственным способом обеспечения основных потребностей муниципального образования и неопределенного круга лиц по предоставлению и получении услуг по теплоснабжению.

Доказательств лишения ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением по причине установления сервитута судом не установлено.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса полагает, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу – спорному участку теплотрассы, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Сведений о возможности подкладки теплотрассы иным образом суду не представлено.

При этом истцом представлено заключение кадастрового инженера, где определено места прохождения теплотрассы, а также определен земельный участок, необходимый для его использования.

Ответчиком представленные доказательства не опровергнуты, ходатайств о назначении соответствующего исследования или судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

При этом истцом представлен Отчет № выполненный ООО "Прайм Груп", согласно которому соразмерная плата за сервитуту в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений рыночная величина ежемесячного периодического платежа за сервитут, устанавливаемый на часть земельного участка, площадью 245 кв.м., составляет 1010 руб.

Как отмечено выше, публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом.

Поскольку осуществление обслуживания и эксплуатации линейной сети теплотрассы возможно только при наличии права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд полагает необходимым заявленные требования обоснованными.

При этом истец просил установить сервитут на земельный участок площадью 245 кв.м., в то время как по схеме кадастрового инженера площадь участка, необходимого для обслуживания данного участка теплотрассы составляет 244,85 кв.м.. При указанных обстоятельствах, в данной части суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации р. <адрес> к ФИО1 об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить Администрации рабочего поселка <адрес> платный сервитут для обслуживания существующего участка подземной теплотрассы, находящейся на ее балансе, в целях обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации участка подземной теплотрассы, сроком на 10 лет, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 244,85 кв.м., со следующими координатами:

N_тчк	Дир_уг_гмс	Длина_м	Х_м	Y_м
н1
н2
н3
н4
н5
н6
н7
н8
н9
н10
Площадь	Кв.м.

Установить для Администрации рабочего поселка <адрес> ежемесячную плату за сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 244,85 кв.м., в размере 1.010 (одной тысячи десяти) рублей, в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко