Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретарях судебного заседания К и К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к Р о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НБАМР» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ответчик РДД.ММ.ГГ.. был принят боцманом в ПАО «НБАМР» для выполнения работы в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ и должностной инструкцией на рыбопромысловых судах ПАО «НБАМР». С ДД.ММ.ГГ. г. Р был направлен для работы на БМРТ «Астроном», принадлежащее на праве собственности ПАО «НБАМР». Перед направлением ответчика на промысловое судно работодатель ознакомил его с Уставом рыбопромыслового флота, должностной инструкцией, расценками на проживание и питание на судне, рейсовым планом-заданием, а также с продолжительностью ремонта и промыслового рейса и был согласен с этими сроками, о чём ответчик подписал заявление от ДД.ММ.ГГ.. Работодатель рассчитывал на нахождение ответчика в ремонте и в рейсе весь согласованный период. Однако после выхода судна в промысловый рейс ответчик ДД.ММ.ГГ. заявил устный отказ от работы, в связи с несогласием со сроками изменённого рейсового плана-задания. подал капитану заявление о списании его с судна, и уже 17 и ДД.ММ.ГГ. на рабочую мену не вышел, о чём были составлены комиссионные акты. У ответчика было запрошено объяснение, но от получения такого уведомления он отказался. За прогулы и отказ от работы ответчик с ДД.ММ.ГГ. был исключён из состава экипажа судна, о чём по судну был издан приказ №, знакомиться с которым, ответчик отказался, о чём был составлен акт. В связи с указанными обстоятельствами ответчик с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. находился на БМРТ «Астроном» в качестве исключенного из состава экипажа судна, а ДД.ММ.ГГ.. был пересажен на <.........>». Стоимость питания и проживания ответчика за этот период составила 67 267,20 рублей на основании установленного ПАО «НБАМР» прейскуранта, утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГ., с которым ответчик был ознакомлен. Затем ДД.ММ.ГГ. ответчик был доставлен в порт <.........>, где был на автобусе перевезён до гостиницы и размещён в ней в ожидании авиаперелёта, на что были затрачены следующие суммы: 7 729,89 рублей – перевозка на т/х «Диабаз»; 731,70 рублей – перевозка от порта до гостиницы и из гостиницы до аэропорта; 1 701,16 рублей – размещение в гостинице на период ожидания авиарейса. После этого ДД.ММ.ГГ. ответчик вылетел из <.........> в <.........>, стоимость авиаперелёта составила 12 280 рублей. Всего работодателем была затрачена на ответчика сумма 89 709,95 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчик был уволен по собственному желанию. На основании согласия ответчика, предусмотренного трудовым договором, при увольнении ответчика работодателем из положенных ему выплат была удержана сумма 11 211,20 рублей, что было отражено в расчётном листе за <.........>. Однако на основании предписания госинспекции труда работодатель ДД.ММ.ГГ. вернул ответчику удержанную сумму, поскольку она была удержана из сумм компенсаций, а само основание удержания госинспекцией труда не оспаривалось. Остаток задолженности ответчика на дату подачи иска в суд составляет 89 709,95 рублей.

Отказ ответчика от работы считает необоснованным, без уважительных причин. Новый рейсовый план-задание был утверждён ДД.ММ.ГГ. и был связан с увеличением срока ремонта судна, т.к. вместо запланированной даты окончания ремонта ДД.ММ.ГГ. фактически ремонт окончился ДД.ММ.ГГ., т.е. судно практически на 2 месяца позже вышло в промысловый рейс, в связи с чем, сдвинулся срок окончания промыслового рейса с апреля на <.........>. Ответчик был уведомлен об изменениях срока исполнения им трудовых обязанностей. Подписывать лист ознакомления с новым рейсовым планом-заданием ответчик отказался и в одностороннем порядке отказался от выполнения трудовых обязанностей. Между тем, на судне были и те работники, которые при том же несогласии и даже написав работодателю заявления на списание с судна, продолжили работу, от обязанностей не отказались. Такие работники также были пересажены на борт буксира ДД.ММ.ГГ., но при этом оплата за питание и проживание на судне с них не удерживалась, т.к. работать они продолжали и являлись членами экипажа судна до момента их пересадки на буксир. Факты прогулов ответчика были зафиксированы, от объяснений по факту прогулов ответчик отказался, от ознакомления с приказом об исключении из числа членов экипажа судна ответчик тоже отказался, что было зафиксировано в актах. Составление актов судовой комиссией трудовому законодательству не противоречит. В связи с тем, что исключение из числа членов экипажа судна не является дисциплинарным взысканием, списание с судна применительно к нарушителю дисциплины труда может быть применена капитаном на основании права, предоставленного ему Кодексом торгового мореплавания.

Обязанность предоставления лицам, не являющимся членами экипажа судна, бесплатного питания, а также проживание на судне, не предусмотрена нормами международного права, а Конвенция о труде в морском судоходстве от ДД.ММ.ГГ. не распространяется на рыбопромысловые суда. Трудовым договором установлена обязанность работодателя обеспечивать работника жилищными условиями на судне и бесплатным питанием, как члена экипаж судна. Исключённый и членов экипажа судна работник не осуществляет трудовые обязанности на этом судне, направляется капитаном судна в распоряжение отдела кадров работодателя, не несёт судовых и пожарных вахт, не участвует в перегрузах рыбопродукции, не имеет права на получение компенсации суточных взамен иностранной валюты, на распределение пая с даты исключения из числа членов экипажа судна.

Таким образом, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае ответчик исключён капитаном из состава экипажа судна ввиду безосновательного отсутствия на рабочем месте, не получал питание и проживание в каком-либо ином месте, кроме <.........> доставлен в порт Владивосток силами, средствами и за счёт работодателя, с прейскурантом цен на питание и проживание на судне был ознакомлен, условие об оплате стоимости доставки предусмотрено трудовым договором, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «НБАМР» сумму задолженности в размере 89 709,95 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 891 рубля, а всего - 92 600,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Б, поддержав доводы и требования, изложенные в иске, дополнительно суду пояснила, что ввиду невыхода ответчика на работу ответчик был исключен из состава экипажа и поставлен на котловое довольствие с удержанием стоимости питания и проживания на судне, как с лица, не являющегося членом экипажа судна. Была организована доставка на ответчика на берег, предприятием был оплачен буксир, доставка в гостиницу, перевозка из гостиницы в аэропорт и оплата авиабилета. В случае списания работника по его заявлению с судна до окончания рейсового плана-задания работодателем производится удержание расходов по его доставке и стоимости за питание и содержание, что и было произведено работодателем в рассматриваемом случае. После прибытия на берег ответчик с действиями работодателя не согласился, подал заявление в контролирующие органы. Так от инспекции по труду было получено предписание вернуть денежные средства ответчику по той причине, что работодатель удержал их не из тех сумм, с которых допускается трудовым законодательством. Суммы компенсаций, выплаченных работнику при увольнении не предусмотрены перечнем доходов, из которых можно производить удержание. Таким образом, работодатель вернул ответчику удержанную сумму и принял решение обратиться за взысканием в судебном порядке. По мнению представителя, у судовладельца имеется право на изменение сроков плана-задания, увеличение срока было обоснованным и связано было с тем, что судно задержалось с ремонта. Условия и стоимость содержания и питания на судне лиц, не являющихся членами экипажа судна, были доведены до ответчика при подписания трудового договора. Представитель просила суд учесть, что ответчик указал основание списания его с судна, это заявление имеется и работником не отозвано и по этим основания работник считается списанным. Полагает, что решение может быть вынесено только в рамках правового поля. Просила суд дословно прочитать норму о репатриации, в которой всего семь пунктов и все они не относятся к обстоятельствам списания ответчика. При этом указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Статья 58 КТМ говорит о том, что расходы по репатриации считаются после того, как работник убыл с судна, а в рассматриваемом случае расходы на питание и проживание ответчика возникли именно на судне «<.........>», где он трудился и эти расходы возникли до того. Как он покинул этой судно и установление вины работника никакого правового значения в данном случае не имеет, необходимо руководствоваться только условиями трудового договора. Поэтому расходы по питанию и проживанию ответчика на судне не могут быть отнесены к репатриации. Расходы, возникшие на судне, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса. В связи с изложенным, представитель истца просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Р не явился, находится в морском рейсе, направил в суд своего представителя – адвоката С по ордеру, который не согласился в судебном заседании с доводами и требованиями представителя истца и в обоснование своих возражений адвокат С суду пояснил, что порядок репатриации моряков урегулирован статьёй 58 КТМ РФ, в соответствии с которой, судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию. Репатриация осуществляется воздушным транспортом, при этом расходы на репатриацию несет судовладелец. Аналогичные условия содержатся и в Конвенции о труде в морском судоходстве 2006 года. В соответствии с ч. 5 ст. 58 КТМ, в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Таким образом, для того, чтобы в законном порядке требовать с ответчика возмещения расходов на репатриацию, судовладелец должен доказать его вину в нарушении прав судовладельца при исполнении трудовых обязанностей и взаимосвязь репатриации ответчика с указанными нарушениями. Однако в рассматриваемом случае никаких нарушений трудового законодательства ответчик Р не допускал. Поводом к его списанию с судна послужило нарушение трудовых прав со стороны судовладельца, который несвоевременно и не в полном объеме выплачивал зарплату, не уведомил надлежащим образом о продлении рейсового задания, не обеспечил надлежащее питание на борту судна. Именно по этим причинам ответчик и написал заявление о списании с судна. Ссылка истца на условия трудового договора и коллективного договора, позволяющие без вины удерживать с моряка расходы на его репатриацию, незаконна. В соответствии со ст. 9 ТК РФ, условия и положения, включенные в трудовой договор и в коллективный договор, не могут ограничивать права работников или снижать предоставляемые им гарантии по сравнению с нормами действующего законодательства. Верховный суд не раз обращал внимание на то, что включение в трудовой договор условий, противоречащих ТК РФ, незаконно и недопустимо.

ДД.ММ.ГГ.Б, Р, С и другие члены экипажа БМРТ «<.........>» обратились прокуратуру <.........> с заявлением о нарушении их трудовых прав. Кроме того в средствах массовой информации был ряд публикаций о произошедшем на борту БМРТ «Астроном» нарушении прав моряком. Прокуратурой <.........> проводилась проверка по данному факту, по итогам которой, были установлены нарушения трудовых прав моряков, а также было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства на имя директора ПАО «НБАМР». Государственной инспекцией труда по <.........> также проводилась проверка по заявлению моряков, и также были выявлены нарушения их трудовых прав, в связи с чем, руководитель ПАО «НБАМР» был привлечён к административной ответственности. Представитель обращал внимание суда на то, что акт об отсутствии ответчика на рабочем месте и акт об отказе ответчика от подписи в приказе не могут служить надлежащим доказательством совершения ответчиком прогулов, т.к. они фальсифицированы, что явно видно из их содержания, которое противоречит логике и здравому смыслу: из этих актов следует, что ответчик отсутствовал на рабочем месте в течение 24 часов, но при этом сами акты составлены в эти же 24 часа, т.е. в этот же день, а не на следующий. А уведомление о написании объяснительной вообще содержит заранее напечатанный текст о том, что ответчик якобы отказался от ее написания, тогда как в ст. 193 ТК РФ сказано что, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и ели по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то только тогда составляется соответствующий акт. И если посмотреть другие акты в отношении других работников, то, они все сделаны как под копирку, изменены только фамилии. Кроме того, рабочий не может работать 24 часа в сутки, поэтому непонятно, почему в акте написали, что ответчик отсутствовал на рабочем месте все 24 часа. Кроме того, рабочим местом ответчика являлось судно, а, судя по содержанию актов, ответчик отсутствовал на судне, чего никак быть не могло. На самом деле Р просто не допускали до работы на подвахте после написания им заявления о списании. Свои обязанности боцмана ответчик исполнял еще три дня, что подтвердил свидетель Б, который работал вместе с Р Вышеуказанных актов и других документов, приложенных к иску, также как и приказа о наказании, ответчик не видел до момента получения исковых материалов. Представитель истца ссылается на ч.4 ст.58 КТМ, в соответствии с которой, расходы по репатриации можно взыскать с моряка только в случае допущения им грубого нарушения законодательства, и расторжения договора по его вине. При этом ст. 58 ч.4 отсылает к нормам Трудового права, регулирующим порядок возмещения ущерба, причиненного работником. Ответчик не допускал никаких нарушений трудовой дисциплины. Р, ФИО1, Бондарь и иные члены экипажа обратились в российский профсоюз моряков за помощью и написали заявление в прокуратуру <.........> о нарушении трудовых прав. Кроме того, моряки беседовали с корреспондентом, и по этому поводу был ряд публикаций в СМИ. Заявление моряков прокуратура передала в Госинспекцию по труду в <.........>, которая при проверке выявила нарушения со стороны работодателя, в частности: задержка выплаты зарплаты, выплата зарплаты ниже прожиточного минимума, в связи с чем, руководитель ПАО «БАМР» был привлечен к административной ответственности на нарушение прав моряков. Прокуратура <.........> проводила проверку по факту публикаций в СМИ, по результатам которой, было вынесено предписание в адрес ПАО «НБАМР» об устранении нарушений прав моряков. Также работодателю было предписано возвратить ответчику незаконно удержанные деньги, на что тот согласился и дал ответ прокурору, что нарушения устранены. Таким образом, поводом к расторжению трудового договора стало нарушение прав моряков со стороны работодателя. Сроки промыслового рейса были продлены более чем на 2 месяца, и моряков об этом не уведомили, чем нарушили их права и продолжают наказывать их далее. Расходы о репатриации могут быть возложены на работника только если причина репатриации возникла по его вине. Из находящихся в деле доказательств виновного поведения Р не усматривается. Б давал пояснения в суде о том, что работников не допустили к работе, при этом часть команды работала, например повар, на которую ссылается представитель истца, но представитель истца не учитывает, что повара не могли не допустить к работе, т.к. иначе все работники были бы голодными. Причиной списания ответчика стало именно виновное поведение работодателя ПАО «НБАМР», что и послужило причиной написания ответчиком заявления в контролирующие органы. Обжаловать приказы работодателя ответчик не мог, т.к. не знал об их существовании. В связи с изложенным, представитель считает, что никаких правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, в связи с чем, просил суд в иске ПАО «НБАМР» отказать.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Б суду пояснял, что Р знает с <.........>, познакомились на работе на РТМС «<.........>», принадлежащем ПАО «НБАРМ». Р сначала работал в должности боцмана, а потом его перевели на должность матроса, а он (свидетель) сразу пошёл в рейс в должности матроса-обработчика. По трудовому договору была прописана гарантийная зарплата 51 500 рублей, плюс 90% по итогу за рыбу, плюс по итогу за месяц, плюс 10% по итогу на берегу после окончания рейса, однако ничего этого не было, и платили только 50 000 рублей вместе с суточными, которые должны были оплачиваться отдельно. Деньги должны были перечисляться раз в месяц на счет работника в банке. Поначалу платили 50 000 рублей. Впоследствии работодатель изменил рейсовой план-задание, продлил рейс, но никто об этом не знал, никаких объявлений никто не делал. Затем стали задерживать суточные. Более того, работников кормили просроченными пропавшими продуктами, мясо вымачивали в уксусе и об этом рассказывали сами повара и признал второй помощник капитана. Капитан, скорее всего тоже об этом знал, но умалчивал. В прокуратуре второй помощник капитана подтвердил, что продукты на судне были просроченными и мясо вымачивалось в уксусе. У народа тогда просто терпение закончилось, и в ноябре 2019 года работники начали списываться. Когда капитан подписывал заявления работников ДД.ММ.ГГ., его дважды переспросили, нужно ли работникам в таком случае отрабатывать, на что он ответил: «Как хотите». Работники пришли на первую смену, но вышел мастер первой смены и позвал всех в цех обработки, где сказал: «Все, кто списались - все свободны!». Всего тогда списалось 46 человек вместе с капитаном и старшим механиком. Капитану и старшему механику недоплачивали значительные суммы по контракту. Затем капитан сказал, что заявление не имеет юридической силы, и его нужно переписать. Потом судно пришло на перегруз, который длился две недели. Капитан отшвартовал судно и оно стояло в сторонке. Они говорили капитану, чтобы швартовался. Тогда была реальная возможность высадить списавшихся работников в Петропавловск - Камчатском, но руководство этого не сделало, в итоге работников месяц прокатали и привезли в Корсаков. Также свидетель пояснил, что трудового договора на руках у него не было, в кадрах ему сказали, что контракт отдадут на пароходе, но этого не произошло. Никто, в том числе и Р, не отказывался от работы. Все списавшиеся после написания заявления о списании сидели к курилке возле цеха. Объяснительные написать никто им не предлагал, никаких приказов и никаких объявлений до них не доводили. Капитан собирал списавшихся и пытался уговорить переписать заявление, отработать две недели. Знает, что работники со смены добычи вышли потом на работу, отработали, но им все равно поставили прогулы, хотя прогулов не было. Также свидетель пояснял, что работники собирали на судне собрания по поводу того, что их кормили просроченными и пропавшими продуктами питания, а также по поводу претензий по зарплате.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

В соответствии со ст.233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора является ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания РФ, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу части 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

ДД.ММ.ГГ.. между ПАО «НБАМР» (работодатель) и Р (работник) был заключен трудовой договор №№, по условиям которого, Р был принят на работу в ПАО «НБАМР» боцманом для выполнения трудовой функции на судне, в том числе: в период нахождения судна в море, на промысле, в ремонте, отстое, в период технического обслуживания, в период подготовки к промысловому рейсу и т.д. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Местом работы для работника были определены промысловые суда ПАО «НБАМР» (конкретное судно указывается в приказе о приёме, о направлении на судно, о переводе работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ.Р был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью и направлен для осуществления своих трудовых обязанностей на БМРТ «<.........>», которое принадлежит ПАО «НБАМР» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГ..

Согласно рейсовому плану-заданию, БМРТ «Астроном» отправлялось на промысел из порта Находка в Охотское море в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В приказе № от ДД.ММ.ГГ. указан период текущего ремонта БМРТ «Астроном» - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. 60 суток (л.д. 34)

Однако по факту указанные даты были изменены, приказом ПАО «НБАМР» от ДД.ММ.ГГ.№ определено считать период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. периодом проведения текущего ремонта <.........> (плановый период 60 судо-суток, а фактический период проведения ремонта 111 судо-суток, окончание текущего ремонта - ДД.ММ.ГГ., отклонение составило 85 судо-суток), а ДД.ММ.ГГ. – датой выхода БМРТ «Астроном» в промысловый рейс. Бухгалтерии предприятия приказано производить оплату членам экипажа согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГ. генеральным директором ПАО «НБАМР» в адрес капитана-директора БМРТ «Астроном» направлено указание, в котором установлен план-задание с датой снятия судна с промысла и началом перехода в порт - ДД.ММ.ГГ. (в приказе указана дата ДД.ММ.ГГ., что, по мнению суда, является опиской, т.к. письмо датировано ДД.ММ.ГГ., следовательно, имелась ввиду дата «ДД.ММ.ГГ.) (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГ. ответчик Р в числе пяти членов экипажа судна написал на имя капитана-директора БМРТ «Астроном» заявление, в котором просил списать его с судна и направить в распоряжение отдела кадров по причине изменения планового задания и продления рейса с <.........> по <.........> (л.д. 37).

Приказом капитана-директора БМРТ «<.........>» от ДД.ММ.ГГ.№Р, наряду с другими работниками, был исключён из членов экипажа судна, причиной исключения в приказе указаны: отказ от работы и нарушение трудового договора (л.д. 42).

Приказом капитана-директора БМРТ «Астроном» № от ДД.ММ.ГГ.Р, наряду с другими работниками, был списан с судна, причиной списания в приказе указаны: отказ от работы, прогулы, нарушение трудового договора. В приказе также указано, что Р снят с котлового довольствия и отправлен на т/х <.........>» для доставки в порт, период его работы на судне составил с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также указано, что он имеет 2 дня прогулов: ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГ.Р был пересажен с БМРТ «Астроном» на т/х «Диабаз» и доставлен в порт <.........>, где был на автобусе перевезен до гостиницы и размещен в ней в ожидании авиаперелета, а ДД.ММ.ГГ. ответчик вылетел из Южно-Сахалинска во Владивосток (л.д. 62).

Приказом ПАО «НБАМР» № от ДД.ММ.ГГ.Р был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 64).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Р суммы за питание и проживание на БМРТ «Астроном» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (28 дней), как с лица, исключённого из членов экипажа судна, т.е. находящегося на котловом довольствии, а также за организацию доставки его с судна на берег и до Владивостока, всего в размере 89 709,95 рублей, работодатель ПАО «НБАМР» ссылается в обоснование на то, что Р был списан капитаном с судна за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы), в подтверждение чего представил суду: акты от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., составленные на судне комиссией из членов экипажа БМРТ «Астроном» в подтверждение того, что в указанные даты Р отсутствовал на рабочем месте; уведомление от ДД.ММ.ГГ., тоже составленное комиссией из членов экипажа БМРТ «Астроном», в котором отражено, что ответчику Р было предложено получить письменное уведомление о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГ., от получения уведомления Р отказался, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГ..

Ответчик же, возражая против иска, ссылается в обоснование возражений на то, что его списание с судна было вызвано совершенно иными обстоятельствами, а именно: нарушением его трудовых прав со стороны судовладельца (работодателя), который не уведомил работников, в том числе и его, о продлении рейсового задания, не обеспечил надлежащее питание работников на борту судна и не выплачивал вовремя заработную плату. Также ответчик ссылается на то, что ни с какими приказами его на судне не знакомили и не предлагали ознакомиться, равно как и не предлагали ему написать какое-либо объяснение.

Анализируя пояснения обеих сторон и свидетеля, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о несоответствии доводов представителя истца ПАО «НБАМР» фактическим обстоятельствам дела и о значительных нарушениях трудовых прав работника – ответчика Р со стороны работодателя ПАО «НБАМР».

Согласно части 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В пункте 10.4 заключенного между сторонами трудового договора сказано, что репатриация работника осуществляется на основании ст. 58 КТМ РФ.

Пунктом 1 части 4 статьи 58 КТМ РФ предусмотрено, что расходы на репатриацию несет судовладелец. Указанные расходы включают в себя, в том числе: плату за проезд члена экипажа судна к месту репатриации (в государство, в котором он проживает, в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре, либо в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа судна), плату за питание и проживание члена экипажа судна с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации.

Но при этом в части 5 статьи 58 КТМ РФ сказано, что в том случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 7.10 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, утверждённого ДД.ММ.ГГ. Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российская палата судоходства», которое регулирует социально-трудовые отношения работников и работодателей, направлено на развитие социального партнерства, учета интересов работников, работодателей и государства в вопросах оплаты труда, занятости, обеспечения нормальных и безопасных условий труда и согласованного уровня социальных гарантий, компенсаций и льгот морякам (пункт 1.4 Соглашения).

Таким образом, анализируя положения вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения заявленного спора, необходимо установить, по каким причинам произошла репатриация ответчика Р, по какой же всё-таки причине он был списан с БМРТ «<.........>»: по вине самого работника Р при исполнении им своих трудовых обязанностей на судне, на что ссылалась представитель истца, или же по вине работодателя ПАО «НБАМР», допустившего нарушение трудовых прав работника Р, на что ссылался в суде его представитель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из находящихся в деле доказательств, прокуратурой <.........> была проведена проверка по обращению членов экипажа БМРТ «<.........>» относительно соблюдения трудового законодательства работодателем ПАО «НБАМР». В период нахождения на промысле на БМРТ «Астроном» в Охотском море от нескольких работников, в том числе от ответчика Р, поступили заявления на имя капитана-директора судна о списании с судна, где моряки выражали несогласие с изменением рейсового задания, о чем они своевременно уведомлены не были. По результатам проведённой прокуратурой проверки было установлено, что изменённое план-задание для БМРТ «<.........>» было утверждено до выхода судна в промысловый рейс и после заключения трудовых договор с работниками; доказательств, подтверждающих ознакомление работников с измененным рейсовым заданием, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, - работодателем ПАО «НБАМР» представлено не было. Проверкой также установлено, что фактов нарушения работниками трудовой дисциплины не имеется, необходимость списания с судна возникла по причине несогласия с условиями рейсового задания и не ознакомления работников с ним, кроме того, установлено, что приказ капитана о применении к работникам (в том числе к ответчику Р) дисциплинарного взыскания является незаконным. Таким образом, в ходе проведённой прокуратурой проверки было установлено, что фактов нарушения Р трудовой дисциплины не имеется, а необходимость списания его с судна возникла по причине того, что он был не согласен с изменением периода рейса и с тем, что он не был ознакомлением с изменёнными условиями рейсового плана-задания.

При этом ни в ходе прокурорской проверки, ни при рассмотрении настоящего дела ПАО «НБАМР» не представлено документов, достоверно подтверждающих, что причиной, вызвавшей репатриацию ответчика, явилось ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

В представлении прокуратуры <.........> об устранении нарушений трудового законодательства, внесенном директору ПАО «НБАМР», также имеется указание на то, что оснований для произведения удержаний из выплат, причитающихся работникам при увольнении, у истца не имелось. Кроме того, прокуратурой установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение требований закона о сроках выплаты работникам заработной платы, а также факты начисления заработной платы работникам ниже минимального размера оплаты труда. В целом прокуратура <.........> пришла к выводу о том, что работодатель ПАО «НБАМР» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что повлекло нарушение трудовых прав лиц, осуществляющих трудовую деятельность в организации, и послужило причиной репатриации работников, в том числе и ответчика Р

Также в материалы дела представлен ответ государственной инспекции труда в <.........> Федеральной службы по труду и занятости РФ от ДД.ММ.ГГ. по факту обращения работника ПАО «НБАМР» Р и других членов экипажа БМРТ «<.........>». Из ответа Роструда также следует, что со стороны работодателя имело место нарушение выплаты членам экипажа судна БМРТ «<.........> заработной платы. В ответе инспекции содержатся выводы, аналогичные выводам, содержащимся в прокурорском представлении.

В ответ на внесённое прокуратурой <.........> представление генеральный директор ПАО «НБАМР» направил ДД.ММ.ГГ. письмо, в котором указал, что общество полностью согласно с представлением прокурора, за исключением выводов об отсутствии у капитана судна полномочий для применения в отношении работников дисциплинарных взысканий со ссылкой на ст. 67 КТМ РФ, в которой сказано, что капитан судна по согласованию с судовладельцем имеет право применять к членам экипажа судна поощрения и налагать на членов экипажа судна дисциплинарные взыскания, отстранять любого члена экипажа судна от исполнения своих служебных обязанностей в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая содержащиеся в представлении прокуратуры выводы о незаконности применения дисциплинарного взыскания к ответчику и другим работникам, а также принимая во внимание аналогичные выводы трудовой инспекции и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Р нарушений дисциплины труда и какой-либо вины в том, что он был репатриирован.

Что касается представленных истцом комиссионных актов об отсутствии ответчика на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГ. (л.д. 38 и 39), об отказе от предоставления письменного объяснения (л.д. 41) и об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об исключении из членов экипажа судна (л.д. 43), то суд относится к ним критически, поскольку в ходе рассмотрения дела установить достоверность этих фактов не представилось возможным, в материалах дела много доказательств, опровергающих названные документы, более того, на чём обоснованно акцентировал внимание представитель ответчика, акты об отсутствии ответчика на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГ. составлены день в день, хотя в актах отражено, что ответчик отсутствовал на рабочем месте в течение 24 часов; более того, в ст. 193 ТК РФ сказано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и только если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не будет предоставлено, то только тогда составляется соответствующий акт, однако в рассматриваемом случае истцом представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ., т.е. до истечения двух дней, предоставленных работнику законом для написания затребованной работодателем объяснительной. При таких обстоятельствах суд не может принять указанные документы во внимание и поэтому приходит к выводу о том, что они не подтверждают должным образом нарушение ответчиком Р трудовой дисциплины и его вины в том, что он был репатриирован.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашёл своё полное подтверждение факт того, что причиной репатриации ответчика Р послужило ни что иное, как нарушение работодателем трудового законодательства, которое повлекло отказ работника Р от осуществления своих трудовых обязанностей в сложившихся условиях, в связи с чем, требования ПАО «НБАМР» о взыскания с Р расходов за проживание и питание на судне в качестве исключенного из членов экипажа работника, а также расходов на репатриацию не могут быть удовлетворены судом, как незаконные и необоснованные.

Доводы представителя ПАО «НБАМР» о том, что в рассматриваемом случае не могут применяться положения ст. 58 КТМ РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для репатриации, к которым рассматриваемая ситуация отношения не имеет, не принимаются судом во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются условия репатриации ответчика и других членов экипажа судна и обязательства судовладельца в рамках репатриации, а возмещение работником ущерба работодателю, и положения ст. 58 КТМ РФ применяются в данном случае во взаимосвязи с положениями ст. 238 ТК РФ, ст. 248 ТК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к Р о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.