Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении в собственность дома с земельным участком, расположенном по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер земельного участка: (данные изъяты). На основании предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком стоимость дома определена в сумме (данные изъяты) рублей. По соглашению сторон он внёс ответчику ФИО2 задаток за указанный дом с земельным участком и постройками в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, о чём имеется расписка от 00.00.0000 года. В свою очередь ответчик ФИО2 в срок до 00.00.0000 года обязалась устранить путём оформления в отделе по землеустройству МО «город Усолье-Сибирское», имеющийся у неё во владении неофомленый участок земли, прилегающий к дому и передать ему документы на дом и земельный участок, прилегающий к дому, в собственность. Однако в установленные сроки принятые на себя предварительные обязательства ответчик не исполнила, а именно не привела документы на земельный участок в соответствии с законом и фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать задаток по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком, расположенном по адресу: (данные изъяты), в сумме 60 000 рублей в двойном размере, а также понесенные им судебные расходы.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 задатка по договору купли-продажи в двойном размере 60 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; затраты на предоставление юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на получение справок с МФЦ в размере 860 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. ), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Тыра в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все условия предварительного договора ею были выполнены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – 00.00.0000 года между ФИО3 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец и покупатель обязались не позднее 00.00.0000 года заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости: одноэтажного жилого дома общей площадью (данные изъяты) кв.м с земельным участком, общей площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), расположенных по адресу: (данные изъяты) (л.д.)

В соответствии с Приложением № (данные изъяты) к предварительному договору от 00.00.0000 года, Соглашением о задатке от 00.00.0000 года, покупатель вносит продавцу задаток за дом с земельным участком, расположенных по адресу: (данные изъяты), в размере 30000 рублей за счёт собственных средств, в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный дом с земельным участком. Оставшаяся сумма в размере (данные изъяты) рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю (данные изъяты) (л.д. )

Распиской от 00.00.0000 года подтверждён факт передачи задатка в сумме 30000 рублей от покупателя ФИО3 продавцу ФИО2 (л.д. )

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор не был заключен истцом в связи с тем, что ответчицей в нарушение условий предварительного договора купли-продажи не был оформлен в свою собственность принадлежащий другому лицу земельный участок, прилегающий к дому по адресу: (данные изъяты), на котором расположен гараж с отопительным устройством.

Вместе с тем, предметом предварительного договора купли-продажи от 00.00.0000 года является жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв. м с земельным участком, общей площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), расположенных по адресу: (данные изъяты), принадлежащих ответчице ФИО2 на праве собственности.

Согласно пункту (данные изъяты) предварительного договора продавец гарантирует, что данный дом с земельным участком на момент заключения настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. В случае отказа по объекту (данные изъяты) задаток возвращается покупателю в полном объёме в трехдневный срок (пункт (данные изъяты) договора)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что поименованные в договоре объекты недвижимости каких-либо ограничений либо обременений не имеют. Кроме того, (данные изъяты) одобрил предоставление ФИО3 займа для приобретения указанных выше объектов недвижимости, вместе с тем покупатель для заключения сделки в отделение Банка не явился.

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчицы от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, представлено не было.

Содержащиеся в материалах дела постановление Управления Росреестра по Иркутской области (Усольский отдел) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей (данные изъяты) КоАП РФ, в отношении ФИО2, фотоматериалы (л.д. ), об обратном не свидетельствуют и не относятся к предмету договора.

Напротив, материалами дела, показаниями свидетелей риелторов К., Ц. подтверждены намерения ответчицы ФИО2 заключить основной договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности истца в не заключении договора купли-продажи недвижимости и наличии у продавца ФИО2 права удержать переданную покупателем ФИО3 сумму задатка, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ также не подлежат производные от основного требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, расходов на получение справок с МФЦ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров