Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Морэлектрорадиокомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и по отпускным 428 154 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 628 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Он работал у ответчика с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущий инженер производственного отдела, заработная плата истца была установлена в размере 92 000 руб., из которых 32 000 руб. должностной оклад, остальная часть – премии и надбавки. С мая ДД.ММ.ГГГГ года размер заработной платы истца составил 115 000 руб.

Заработная плата по май 2019 года выплачивалась регулярно и в полном объеме. Заработная плата за июнь выплачена в размере должностного оклада 32 000 руб. при полном сохранении объема и качества работы. С июля ДД.ММ.ГГГГ года и до окончания работы у ответчика заработная плата не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, отпускные 65 868 руб. 66 коп. истцу также не выплачены.

Итого задолженность предприятия по основным выплатам составила 428 154 руб., включая 65 868 руб. 66 коп. отпускных.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы и трудностях в последующем трудоустройстве в связи с возрастом истца.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик в суд представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо временный управляющий ответчика ФИО2 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 64, 94). Согласно позиции третьего лица, в материалах дела отсутствуют документы об обязанности ответчика выплачивать постоянную ежемесячную надбавку к заработной плате истцу. Вопрос об установлении компенсации морального вреда третье лицо оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности ведущего инженера производственного отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23, 65, 66, 69).

Истец уволен от ответчика ДД.ММ.ГГГГ приказом №к (л.д. 68) на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 27, 67).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора (л.д. 66) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 32 000 руб.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение надбавок и премий в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ответчика. Указанные выплаты осуществляются одновременно с выплатой заработной платы или в день, указанный в приказе о назначении такой выплаты.

Согласно пункту 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяца, за каждые полмесяца, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В разделе 4 Положения об оплате труда и премировании работников ответчика, утв. Генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79), установлено, что Положение устанавливает порядок и условия материального стимулирования работников Общества.

Материальным стимулированием работников Общества является поощрение работников за добросовестный труда, реализованное в выплате переменной части заработной платы сверх установленного трудовым договором размера должностного оклада.

Надбавки «за секретность» и «за стаж работы в подразделениях или на отдельных должностях по защите государственной тайны» (пункты 4.1.2, 4.1.3 Положения об оплате труда и премировании работников ответчика) устанавливаются в соответствии со штатным расписанием, трудовым договором или дополнительным соглашением с работником и начисляются пропорционально отработанному времени.

Дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом, предусматривающие установление надбавок «за секретность» и «за стаж работы в подразделениях или на отдельных должностях по защите государственной тайны» суду не представлены. Следовательно, не имеется оснований полагать, что данные надбавки выплачивались истцу ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников ответчика надбавка за качество, интенсивность труда, результативность работы и выполнение текущих задач, отсутствие замечаний со стороны руководства может устанавливаться работникам Общества любой категории при приеме на работу или в процессе трудовой деятельности как инструмент материального стимулирования и личной заинтересованности каждого работника в результатах своего труда. Надбавка устанавливается приказом генерального директора Общества в начале каждого года, срок его действия составляет 1 календарный год, в течение текущего года могут издаваться дополнительные приказы, изменяющие размер надбавки.

В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда и премировании работников ответчика премии относятся к единовременным выплатам. Единовременное разовое премирование осуществляется по факту выполнения работы, поручения, проекта в целом или его этапа. Основанием издания приказа о единовременном премировании служит мотивированная служебная записка руководителя структурного подразделения (л.д. 78).

Определением <адрес> по делу № № в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Из возражений на иск третьего лица следует, что в нарушение пункта 2 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника в деле о банкротстве не предоставили временному управляющему по его требованию информацию, касающуюся деятельности должника в надлежащем виде. Сведения о хозяйственной деятельности должника, в частности отчетность должника, начиная с данных за 9 месяцев 2019 года и далее у временного управляющего отсутствуют, в налоговую инспекцию не представлена.

Бывшим руководителем ответчика временному управляющему представлены не заверенные надлежащим образом скан образцы следующих документов: трудовой договор с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утративших силу приказах о надбавках; налоговой инспекцией временному управляющему представлена копия расчета по страховым взносам, расчетный период 31, год 2019, содержащий сведения о суммах выплат ФИО1 за апрель 2019 года 92 000 руб., май 2019 года – 115 000 руб., июнь 2019 года – 23 000 руб. (л.д. 70-72)

Копия Положения об оплате труда и премировании работников ответчика, приказы о назначении премий либо надбавок у временного управляющего отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцу начислена заработная плата за период работы у ответчика в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41 400 руб., в марте ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92 000 руб., в апреле ДД.ММ.ГГГГ года 92 000 руб., в мае ДД.ММ.ГГГГ года 115 000 руб., в июне ДД.ММ.ГГГГ года 32 000 руб., в июле ДД.ММ.ГГГГ года 78 000 руб., в августа ДД.ММ.ГГГГ года 32 000 руб., в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года 32 000 руб. (л.д. 40).

Сведения, указанные в справке, соответствуют данным, представленным ответчиком в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, подтверждают, что истцу по май ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась надбавка за качество, интенсивность труда, результативность работы и выполнение текущих задач, отсутствие замечаний со стороны руководства (п. 4.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников ответчика).

В материалах дела имеется приказ генерального ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ признаются утратившими силу приказы о назначении персональных надбавок к должностным окладам работников ответчика, выпущенные до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Изложенные подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил выплату надбавки истцу. То обстоятельство, что истец не был извещен об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его недействительности.

Истец в подтверждения своего довода о том, что и с июня ДД.ММ.ГГГГ года его заработная плата у ответчика составляла 115 000 руб., представил копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора о том, что ежемесячный доход истца составляет 115 000 руб. (л.д. 97).

Суд не считает копию справки допустимым доказательством, поскольку справка является светокопией, заверена ненадлежащим образом, оригинал справки суду не представлен, ее содержание противоречит остальным материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об отмене надбавки работникам, включая истцу, что соответствует пункту 4.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников ответчика, ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата надбавки стимулирующего характера не является для ответчика обязательной.

Довод истца о предоставлении ему отпуска в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, не подтвержден документально, из справки по форме 2-НДФЛ следует, что за сентябрь истцу начислена заработная плата (код дохода «№»), а не отпускные (код дохода «№»).

Из справки по форме 2-НДФЛ истца следует, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком ему при увольнении не начислена (код дохода «№»).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку из пояснений истца и представленных им выписок с банковского счета (л.д. 19) следует, что начисленная в июне ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата в размере 32 000 руб. выплачена ответчиком.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере, превышающем суммы заработной платы с июня ДД.ММ.ГГГГ года в справке 2-НДФЛ, суд не усматривает по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют приказы о премировании истца за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года до момента увольнения в соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда и премировании.

Из пояснения истца следует, что заработная плата с июля ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачена.

В связи с изложенным суд взыскивает в ответчика в пользу истца заработную плату за июль-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 142 000 руб.

Помимо этого суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ответчик обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск (пункт 3 соглашения).

Истцу при увольнении полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за 15 дней, поскольку он работал у ответчика 7 месяцев и 12 дней.

Размер компенсации составляет 50 103 руб. 90 коп., из расчета: 514 400 / 154 х 15, где 514 400 руб. – сумма начисленной истцу заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году, 154 – количество рабочих дней в период работы истца у ответчика.

Рассчитывая сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора истца заработная плата выплачивается два раза в месяц за каждые полмесяца, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ 37 304 руб. (за 11 рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ 40 696 руб. (за 12 раб. дней), ДД.ММ.ГГГГ 16 000 руб. за 11 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ 16 000 руб. (за 11 рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ 16 000 руб. (за 11 рабочих дней), ДД.ММ.ГГГГ заработная плата 16 000 руб. (за 11 рабочих дней) и компенсация за неиспользованный отпуск 50 103 руб. 90 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 603 руб. 68 коп. (74,61 + 757,27 + 853,02 +792,09 + 668,36 + 570,42 + 930,58 + 864,11 + 729,14 + 108,27 + 365,87 + 339,73 + 286,76 + 350,93 + 339,73 + 238,93 + 339,73 + 286,67 + 832,91 + 1 403,61 + 1184,36).

Расчет компенсации на сумму 37 304 руб.: