Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/13 по иску Двирника ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Двирнику ФИО14 о расторжении договора подряда на сборку жилого дома и взыскании стоимости затрат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Двирник ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просил признать договор № подряда на сборку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - ООО «<данные изъяты>» незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере один миллион рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оспариваемого договора, он перечислил ответчику сумму в размере одного миллиона рублей в счет оплаты работ по договору. Между тем, фактически производство строительных работ ответчик не ведет, от согласования сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), а также срока сдачи объекта (срока окончания строительных работ) уклоняется, полученные от истца денежные средства в добровольном порядке не возвращает и продолжает их неправомерно удерживать.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Двирнику ФИО16., в котором просило расторгнуть договор № подряда на сборку жилого дома на земельном участке № «№» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Двирником ФИО17 и ООО «<данные изъяты>» в связи с существенным изменением обстоятельств, применив последствия расторжения договора, взыскать с Двирника ФИО18, в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость осуществленных затрат и понесенных убытков в связи с невыполнением договора № подряда на сборку жилого дома на земельном участке № «№» по адресу: <адрес>, в районе д. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Двирником ФИО19., и ООО <данные изъяты>», в размере один миллион рублей путем удержания уплаченных Двирником ФИО20 денежных средств, ссылаясь на то, что к ДД.ММ.ГГГГ года им на объекте была произведена разработка грунта, производство подготовительных работ и доставка необходимых материалов для сооружения фундамента стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также, Общество заключило контракты с субподрядчиками и предварительные договоры на поставку необходимых для дальнейшего строительства материалов, с производством предоплаты в общей сумме, поступившего от заказчика по договору аванса, в размере один миллион рублей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года Заказчик вмешался в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика, не допустил дальнейшего производства работ и заявил о своем нежелании выполнить условия договора подряда, своим волевым решением прекратив строительство и запретив доступ на свой земельный участок. В результате чего, траншеи под фундамент оказались затоплены дождевыми водами, произошло их частичное обрушение и заиливание, что существенно увеличило стоимость строительных работ. Указал на то, что в результате действий истца были сорваны контракты на производство дальнейших работ и поставку стройматериалов с субподрядчиками, в результате чего Общество понесло убытки в виде неустойки и штрафных санкций.

Истец Двирник ФИО21., и его представитель, действующий на основании доверенности Двирник ФИО22., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности ФИО2 ФИО23 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Требования встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора Янова ФИО24 действующего на основании Устава, заключен договор № подряда на сборку жилого дома в соответствии с которым, ответчик принял на себя подряд на сборку индивидуального жилого дома с использованием собственных материалов, общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м., на земельном участке № расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (л. д. №).

Согласно договору, сборка индивидуального жилого дома осуществляется ответчиком с использованием собственных материалов согласно утвержденному и согласованному с заказчиком проекту, который определен приложением № договора, в соответствии с графиком производства работ, определенным приложением № договора (л. д. №), и описанием объекта определенным приложением № договора (л. д. №). Стоимость поручаемых подрядчику работ и порядок её оплаты, определяется приложением № договора (л. д. №).

Как следует из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ договора (л. д. №), стороны предусмотрели отдельные этапы строительных работ, согласно которым, первым этапом производится монтаж фундамента из блоков ФБС, вторым этапом производятся работы по возведению и отделке стен (наружных и внутренних), третьим этапом возводится крыша дома, четвертым этапом производится монтаж пола, установка окон, дверей и лестницы, пятым этапом производится установка инженерного оборудования (электроснабжение, водопровод, канализация). Стороны установили дату начала строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), а также срок сдачи объекта (срок окончания строительных работ) сторонами не установлены.

Как следует из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ договора (л. д. №), стоимость работ составляет два миллиона шестьсот сорок тысяч рублей. Указанную сумму Заказчик выплачивает Подрядчику в следующем порядке: один миллион рублей Заказчик уплачивает при подписании договора, триста двадцать тысяч рублей после монтажа фундамента, двести шестьдесят четыре тысячи рублей при подписании акта всех выполненных работ, при этом порядок оплаты оставшейся суммы, в размере одного миллиона пятидесяти шести тысяч рублей сторонами не определен.

Как следует из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (л. д. №), стороны определили перечень работ по договору на возведение дома.

ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по договору, платежным поручением № на банковский счет ответчика № истцом были перечислены денежные средства, в сумме один миллион рублей (л. д. №). Ответчиком денежные средства были получены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при подписании договора и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, стороны не установили сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), не установили срок сдачи объекта (срок окончания строительных работ), истец обратился к ответчику с заявлением, в котором было предложено в течение десяти календарных дней с момента получения заявления согласовать график производства работ и их сроки, в рамках оспариваемого договора (л. д. №).

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению (получено представителем ответчика ФИО1 ФИО25).

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить ему уплаченные в счет оплаты работ по договору денежные средства, в размере одного миллиона рублей, в связи с тем, что фактически производство строительных работ ответчик не ведет, от согласования с истцом сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), срока сдачи объекта (срока окончания строительных работ) уклоняется, а также предложил заключить с ним соглашение о признании договора незаключенным (л. д. №), о чем направил в адрес ответчика досудебную претензию (л. д. №).

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден представителем ответчика и почтовым уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного в материалы дела приложения № договора (л. д. №), сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), а также срок сдачи объекта (срок окончания строительных работ) сторонами не установлены.

В судебном заседании, представитель истца пояснил, что сроки в договоре не оговорены по инициативе ответчика, поскольку им было предложено сначала оплатить, после уже согласовать сроки (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., л. д. №).

Договор и приложение № к нему, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в сумме один миллион рублей. При подписании договора и приложения № к нему, стороны не установили сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), а также срок сдачи объекта (срок окончания строительных работ) сторонами так же установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором было предложено в течение десяти календарных дней с момента получения заявления согласовать график производства работ и их сроки.

Ответчик указанное заявление получил, однако ответ на заявление истца в материалы дела не представил, более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на указанное заявление и на претензию истца они не отвечали.

Таким образом, факт отсутствия между сторонами соглашения о сроке окончания строительных работ по договору является установленным.

Один миллион Заказчик уплачивает при подписании договора, триста двадцать тысяч после монтажа фундамента, двести шестьдесят четыре тысячи при подписании акта всех выполненных работ.

Порядок оплаты оставшейся суммы, в размере один миллион пятьдесят шесть тысяч рублей сторонами не определен.

В судебном заседании представитель истца так же указал на то, что сторонами не определен состав и содержание технической документации, и не предусмотрено условие о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, пояснил что проект ответчиком с истцом не согласовывался, и истцом не утверждался.

Как следует из текста договора, сборка индивидуального жилого дома осуществляется ответчиком с использованием собственных материалов согласно утвержденному и согласованному с заказчиком проекту, который определен приложением № договора. Приложения к договору будут утверждены заказчиком и подписаны сторонами в течении пятнадцати календарных дней с даты подписания договора.

Каких - либо доказательств того, что предусмотренное договором приложение № к договору, сторонами было подписано и утверждено истцом в предусмотренный договором срок, сторонами в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела план размещения дома на участке № <адрес>, близ <адрес> (л. д. №) нельзя считать технической документацией и проектом, поскольку из указанного документа не следует, что он является приложением № к заключенному между истом и ответчиком договору.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда - срокам выполнения работ, не определили состав и содержание технической документации, и не предусмотрели условие о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, в связи с чем договор № подряда на сборку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «<данные изъяты>» является незаключенным.

Кроме того, техническая документация судом была истребована у ответчика, однако ответчик таких документов суду не представил.

Судом проверены доводы ответчика о том, что к ДД.ММ.ГГГГ года им на объекте была произведена разработка грунта, производство подготовительных работ и доставка необходимых материалов для сооружения фундамента стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года заказчик вмешался в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика, не допустил дальнейшего производства работ и заявил о своем нежелании выполнить условия договора подряда, своим волевым решением прекратив строительство и запретив доступ на свой земельный участок. В результате чего, траншеи под фундамент оказались затоплены дождевыми водами, произошло их частичное обрушение и заиливание, что существенно увеличило стоимость строительных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ответчиком произведены работы по доставке на строительную площадку блоков ФБС, произведена разбивка территории и разработка грунта в траншеи. Рыночная стоимость строительных работ с учетом стоимости материалов, выявленных в ходе экспертно - диагностического обследования строительной площадки составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л. д. №). В тоже время, при проведении обследования установлено, что земляная траншея затоплена водой, глубина затопления водой составляет <данные изъяты> метра, несущий грунт траншеи имеет илистое образование, природная структура и свойства грунта - нарушены, края траншеи размыты, имеются обрушения, оползни (л. д. №).

Сторонами не оспаривался тот факт, что во встречном исковом заявлении представитель ООО «<данные изъяты>» указывает договор подряда, заключенный с Двирник ФИО26 и речь в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении идет относительно одно и того же договора, а номер «№» указан ошибочно, так как иных договоров не заключалось между сторонами.

В обоснование заявленных встречных исковых требований к истцу, ответчик сослался на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года Заказчик вмешался в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика, не допустил дальнейшего производства работ и заявил о своем нежелании выполнить условия договора подряда, своим волевым решением прекратив строительство и запретив доступ на свой земельный участок. В результате чего, траншеи под фундамент оказались затоплены дождевыми водами, произошло их частичное обрушение и заиливание, что существенно увели-чило стоимость строительных работ.

В тоже время, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, ввиду нарушения природной структуры и свойств грунта земляной траншеи под фундамент жилого дома из блоков ФБС, невыполнения положений «№ Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ - №» (утвержденная Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № №) - пригодность к дальнейшей эксплуатации земляной траншеи - невозможна. Устройство фундаментальных и подземных конструкций не произошло. Мероприятия по сохранению природной структуры и свойств грунтов, предприняты не были.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО27 заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснил, что они непосредственно проводили работы на земельном участке и что они могут пояснить о действиях, которые препятствовали в дальнейшем проведения работ, пояснил также, что они являются субподрядчиками с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры субподряда.

Протокольным определением ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, суд обязал ответчика представить в судебное заседание договор о субподряде и обеспечить явку свидетелей.

Однако в дальнейшем, договор о субподряде ответчик суду не представил, явку свидетелей не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 названой статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку договор о субподряде ответчик суду не представил, явку свидетелей не обеспечил, довод ответчика о том, что в апреле 2013 года заказчик вмешался в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика, и не допустил дальнейшего производства работ, заявил о своем нежелании выполнить условия договора подряда, своим волевым решением прекратив строительство и запретив доступ на свой земельный участок является недоказанным и подлежит отклонению за его несостоятельностью.

Кроме того, данное обстоятельство не находит своего подтверждения в имеющимися в материалах дела письменных доказательствах, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по договору, платежным поручением № на банковский счет ответчика № истцом были перечислены денежные средства, в сумме, один миллион рублей (л. д. №). Ответчиком денежные средства были получены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем что при подписании договора и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, стороны не установили сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), не установили срок сдачи объекта (срок окончания строительных работ), истец обратился к ответчику с заявлением, в котором было предложено в течении десяти календарных дней с момента получения заявления согласовать график производства работ и их сроки, в рамках оспариваемого договора (л. д. №). Указанное заявление ответчиком было получено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что фактически производство строительных работ ответчик не ведет, от согласования сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), срока сдачи объекта (срока окончания строительных работ) уклоняется, истец потребовал от ответчика возвратить ему уплаченные в счет оплаты работ по договору денежные средства, в размере одного миллиона рублей, а также предложил заключить с ним соглашение о признании договора незаключенным (л. д. №), о чем направил в адрес ответчика досудебную претензию (л. д. № Претензия ответчиком также была получена.

Как следует из текста договора (л. д. №), заказчик обязуется обеспечить финансирование строительства в объемах и в сроки, определенными приложением № договора (л. д. №), согласно которому, порядок оплаты суммы, в размере один миллион пятьдесят шесть тысяч рублей сторонами не определен.

ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил ответчику один миллион рублей (л. д. №). Монтажа фундамента не произошло (л. д. №). Таким образом, у истца отсутствовали основания для производства оплаты следующей суммы, в размере триста двадцать тысяч рублей.

Таким образом, начиная с момента возникновения между сторонами спорных правоотношений и до настоящего времени, предусмотренные договором обязанности заказчика, истцом были выполнены.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, при устройстве земляной траншеи под фундамент жилого дома из блоков ФБС - устройство фундаментальных и подземных конструкций не произошло.

Мероприятия по сохранению природной структуры и свойств грунтов, предприняты не были. Положения «№. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>» (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № №) - не выполняются.

Вышеуказанные обстоятельства, повлекли за собой нарушение природной структуры и свойств грунта земляной траншеи под фундамент и как следствие, пригодность ее к дальнейшей эксплуатации стала невозможна (л. д. №).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, пригодность земляной траншеи под фундамент жилого дома из блоков ФБС к дальнейшей эксплуатации стала невозможна по вине самого ответчика, так как мероприятия по сохранению природной структуры и свойств грунтов, предприняты им не были, положения «СП <данные изъяты> Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ - №» (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № №) - ответчиком не выполнялись.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в результате проведения осмотра строительной площадки, было установлено, что видимые признаки ограждения строительной площадки отсутствуют (л. д. №

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала реальная возможность не допустить дальнейшего производства работ, прекратить строительство и запретить доступ на свой земельный участок.

Обратного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Поскольку пригодность земляной траншеи под фундамент жилого дома из блоков ФБС к дальнейшей эксплуатации стала невозможна по вине самого ответчика, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком работы оплате не подлежат, поскольку результат этих работ не представляет для истца потребительской ценности.

Так же, обосновывая свои требования, ответчик сослался на то обстоятельство, что во исполнение своих обязательств по договору, им были заключены контракты с субподрядчиками и предварительные договора на поставку необходимых для дальнейшего строительства материалов, с производством предоплаты суммы, в размере один миллион рублей. В результате действий заказчика, контракты на производство дальнейших работ и поставку стройматериалов с субподрядчиками были сорваны, в результате чего подрядчик понес убытки в виде неустойки и штрафных санкций.

Поскольку договор о субподряде ответчик суду не представил, обстоятельство имевших место в настоящем деле действий заказчика, в силу которых контракты на производство дальнейших работ и поставку стройматериалов с субподрядчиками были сорваны, ответчик не доказал, данный довод судом откланяется по основаниям предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, как несостоятельный.

Согласно положению статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные ответчиком договор № поставки сухих строительных смесей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Клевенского ФИО28., действующего на основании устава и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора Янова ФИО29. действующего на основании устава (л. д. №), договор № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО30» в лице генерального директора Челак ФИО31 действующего на основании устава и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора Янова ФИО32. (л. д. №), договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО33» в лице генерального директора ФИО5 ФИО34., действующего на основании устава и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора Янова ФИО35., (л. д. №), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ(л. д. 78), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д№), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №),товарная накладная № (ТОРГ - <данные изъяты>) (л. д. №), локальная смета № на доставку блоков ФБС и разработку грунта экскаваторами (л. д. №), не могут быть оценены в качестве доказательств, поскольку в материалы дела представлены не сами документы, а их копии. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что подлинники документов отсутствуют в связи с чем, у него отсутствует возможность передать их суду.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6 ФИО36, который пояснил, что все произведенные ответчиком работы на строительной площадке, а также имеющиеся на строительной площадки строительные материалы им учтены и отражены в заключении, на вопрос суда о наличии возможности определить принадлежность к договору станции глубокой биологической отчистки бытовых сточных вод «Астра - 15» и строительных материалов находящихся на складе ответчика, эксперт пояснил, что такая возможность отсутствует в связи с отсутствием у оборудования и строительных материалов особых признаков идентификации, которые бы указывали на то, что именно этот строительный материал или именно эта станция биологической отчистки закуплена ответчиком в рамках спорного между сторонами договора. Кроме того, указал на то, что помимо дома истца, ведется строительство еще нескольких однотипных домов, в связи с чем имеются основания полагать, что имеющиеся на складе ответчика строительные материалы и станция глубокой биологической отчистки закуплены ответчиком для другого дома, а не для дома истца. Так же пояснил, что непосредственно на самой строительной площадке, имеются только блоки ФБС (расположены в хаотичном порядке) и затопленная водой траншея под фундамент, о чем соответствующая информация в заключении имеется.

Каких-либо оснований не доверять выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 ФИО37. у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, показания являются последовательными и логичными, и не противоречат материалам дела.

Суд отмечает, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства тому, что им были заключены контракты с субподрядчиками и предварительные договоры на поставку необходимых для дальнейшего строительства материалов, с производством предоплаты в общей сумме один миллион рублей.

Также ответчик не представил доказательства тому, что в настоящем деле имели место действия заказчика, в силу которых ответчик был лишен реальной возможности вести производство строительных работ и исполнять обязательства по договору, а равно не доказал обстоятельство того, что он понес убытки в результате таких действий в виде неустойки и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора подряда и взыскании стоимости осуществленных затрат и понесенных убытков путем удержания уплаченных истцом денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании истец Двирник ФИО38. пояснил, что блоки ФБС, ему не нужны и он не препятствует их возвращению ООО «<данные изъяты>».

Суд признает договор незаключенным, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере один миллион рублей, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> процентов годовых на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности пользования средствами) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд на основании статьи 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Суд не усматривает возможность взыскания транспортных расходов на оплату в пригородном электропоезде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с недоказанностью данных расходов как судебных.

С ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двирника ФИО39 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать договор № подряда на сборку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Двирником ФИО40 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО41» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>, ИНН №) в пользу Двирника ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>, ИНН №) в пользу Двирника ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>, д<адрес>, ИНН №) в пользу Двирника ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В остальное части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Двирник ФИО45 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>, ИНН №) в доход государства <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Тройно