Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Администрации города Элисты об установлении сервитута, признании незаконным распоряжения Республиканского агентства по земельным и имущественным отношениям, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия, признании незаконной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником квартиры в <данные изъяты> и земельного участка по <адрес>. В доме нет центральной канализации, но имеется септик, расположенный на заднем дворе приусадебного участка. С ххх года, т.е. со времени постройки дома и септика, для очистки септика ассенизационные машины заезжали по техническому проезду с <данные изъяты>. Указанный проезд является охранной зоной подземных линий связи ОАО «Ростелеком». Эта территория обозначена информационными знаками, в соответствии Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. №578.

В ххх году на основании распоряжения Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкии (далее - Агентство) от ххх № был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного за её участком, которому был присвоен адрес «<адрес>». По результатам аукциона и на основании протокола от ххх № с ФИО6 был заключен договор аренды от ххх указанного земельного участка на срок с ххх до ххх г.

Калмыцкий филиал ОАО «Ростелеком» согласовал схему планировочной организации земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 734 кв.м., при обязательном выполнении ФИО6 технических условий № от ххх г., в соответствии с которыми земляные работы в охранной зоне кабеля (по 2 м. с каждой стороны) запрещаются, на кабеле запрещается посадка деревьев, устройство забора. Однако, в ххх году ФИО6 расположил забор на кабеле связи.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от ххх г.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе проезды).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

В нарушении указанных норм права Агентство передало в собственность ФИО6 земельный участок, в состав которого входит проезд, являющийся территорией общего пользования. Поэтому предоставление ФИО6 в собственность земельного участка незаконно и нарушает интересы истца, так как с ххх года для очистки септика истца ассенизационные машины заезжали по проезду с <адрес>, а ФИО6, установив забор, препятствует этому.

Проездом по <адрес> пользовался неограниченный круг лиц, он существовал задолго до образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Передача участка в собственность ФИО6, в состав которого входит проезд, не предусмотрена действующим законодательством и поэтому является незаконной.

Согласно справки ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» от ххх № с ххх г. по ххх г. доступ ассенизационных машин к септикам жильцов <адрес> осуществлялся по техническому проезду с <адрес>.

В настоящее время Республиканское агентство по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкии ликвидировано, его правопреемником является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Просит признать незаконным распоряжение Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкии о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкии и ФИО6 Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 734 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись № от ххх Обязать ФИО6 не препятствовать проезду ассенизационных машин с <адрес> к септику <адрес>.

В последующем ФИО5 исковые требования уточнила. Наряду с требованием о признании незаконным распоряжения Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкии о предоставлении в собственность ФИО6 ича земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкии и ФИО6, просит суд установить сервитут на северную часть земельного участка ФИО6 путем перенесения забора на 4 метра; признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Калмыкия о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка по <адрес>, а также государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ххх

В судебном заседании ФИО5, её представитель ФИО1 исковые требования поддержали. Не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности иного доступа к септику. Не указали, по какому из предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным следует признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО5 пояснила суду о том, что проехать к септику со стороны <адрес>, то есть через ворота её дома, ассенизационной машине невозможно, так как на здесь посажен виноградник, натянуты бельевые веревки.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду следующее. Спорный земельный участок он приобрел в порядке, предусмотренном законодательством. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, обременений не имел и не имеет. Застройка участка производилась после получения полного пакета разрешительной документации, в том числе и согласований с ОАО «Ростелеком». Участок им освоен, у забора выкопан септик, имеются насаждения. В случае переноса забора септик будет разрушен, будут повреждены насаждения. ФИО5 может организовать заезд ассенизационной машины к себе во двор со стороны своей улицы. В настоящее время технические возможности ассенизационных машин таковы, что они могут освободить септик истцы, не заезжая к ней во двор. Кроме того, они с ФИО5 не являются смежными землепользователями.

Представитель Управления Росреестра по РК ФИО7 суду пояснила, что Управление не может быть ответчиком по делу, поскольку в случае оспаривания прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, надлежащим ответчиком выступает сторона сделки.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду следующее. Порядок предоставления земельного участка ФИО6. М.М. не нарушен. На момент его предоставления обременения земельного участка отсутствовали. Договор никоим образом не нарушает прав истца. Доказательств, подтверждающих доводы о необходимости установления сервитута, истцом суду не представлено.

Представитель Администрации г.Элисты ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился.

Директор радиотелевизионного передающего центра Республики Калмыкия - ФИО8, пояснил суду следующее. Участок ФИО6 находится в охранной зоне кабеля, на которой нельзя ничего строить. Находит исковые требования обоснованными.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком - сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст. 274 ГК Российской Федерации - для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира в <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на помещение, составленному ххх, на плане земельного участка под номером 5 значится уборная. Как пояснила суду ФИО5, фактически здесь находится выгребная яма - септик, куда поступают канализационные стоки. Септик на участке ФИО5 расположен на границе с участком домовладения № по <адрес>. Ввиду того, что соседний участок №, ныне принадлежащий ФИО6, длительное время пустовал, ФИО5 использовала возможность проезда по пустующему участку к септику для его очистки. Согласно пояснениям ФИО5 иным образом очистить её септик не представляется возможным, поскольку при заезде на участок через ворота её дома на пути ассенизационной машины находятся виноградник и веревки для сушки белья, переносить которые она не желает и не имеет возможности, так как имеет на попечении мужа и сына - инвалидов.

ФИО6 получил земельный участок по адресу: <адрес> аренду как победитель аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, а в дальнейшем и в собственность на основании распоряжения Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия № от ххх Ответчик вправе пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в том числе устанавливать забор в пределах его границ, застраивать его в соответствии с целями, для которых он предоставлен.

Судом также установлено, что в случае обременения сервитутом собственника спорного земельного участка – ФИО6, он лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, поскольку будет вынужден передвинуть забор, ограждающий участок, вглубь участка. Кроме того, пострадают имеющиеся на участке насаждения, буде разрушен принадлежащий ФИО6 септик.

При таких обстоятельствах установление сервитута путём переноса забора суд находит неразумным и несправедливым по отношению к интересам собственника ФИО6

Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее она пользовалась проездом и ей не удобно в настоящее время пользоваться другим подъездом к септику правового значения для дела не имеет.

Доказательств того, что нет иной возможности реализации своих прав по обеспечению нормальной эксплуатации принадлежащей ей недвижимости и обслуживанию очистных сооружений без установления сервитута ФИО5 суду не представила.

Напротив, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что у ФИО5 есть иная возможность обеспечить нормальную эксплуатацию принадлежащей ей недвижимости и обслуживание очистных сооружений, поскольку у ФИО5 имеется проезд на свой земельный участок с другой стороны - с <адрес>.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО6 в собственность был предоставлен земельный участок, являющийся техническим проездом, необходимым для общего пользования, признаются судом ошибочными и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Исходя из положений ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон.

Между тем, техническая инвентаризация и государственный технический учет такого объекта градостроительной деятельности, как проезд по <адрес>, не проведены. Из чего суд приходит к выводу, согласно которому территория, занятая ныне домовладением ФИО6, не являлась местом общего пользования –проездом, в том смысле, который ему придаёт законодатель.

Доказательств иного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного ФИО5 в удовлетворении требований об установлении сервитута следует отказать.

Заявляя требование о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкии и ФИО6, истица, её представитель не указали, по какому из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, они требуют признать сделку недействительной.

Между тем, в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Так, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО5 не является стороной оспариваемой сделки, не приобрела по ней какие-либо права и обязанности. Нарушения прав или охраняемых законом интересов ФИО5 оспариваемой сделкой судом не установлено, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО5 о признании незаконным договора купли-продажи спорного земельного участка удовлетворению не полежит.

Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное бессрочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

По делу установлено, что по результатам торгов, проведенных ххх, Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия ФИО6 передан в аренду под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 734 кв. м.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ гражданам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды данных земельных участков.

ФИО6 на предоставленном ему участке возвел объект незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх сделана запись за номером <данные изъяты> серии <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 Земельного кодекса РФ.

Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия в соответствии с п. 5.1.1. Положения о Республиканском агентстве по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия", утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 03.04.2008 N 122 издано распоряжение № от ххх г. о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, распоряжение Агентством издано в пределах предоставленных полномочий, требование ФИО5 в данной части суд находит необоснованным.

Обсуждая требование ФИО5 о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Калмыкия о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка по <адрес>, а также государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ххх, суд исходит из того, что истцом в этой части требований избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни иным законом не предусмотрена возможность признания незаконным акта государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Однако, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является ненормативным или нормативным актом государственного органа, о котором говорится в ст. 13 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания акта государственной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что оспариваемый истицей акт государственной регистрации договора купли-продажи сам по себе прав и законных интересов истицы не нарушает, поскольку истица права собственности на спорный земельный участок не имеет и каких-либо вещных прав на спорный участок, подлежащих регистрации, не заявляет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Оляхинова.