Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батылина Сергея Владимировича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещении по Закону «О защите прав потребителей», суд

УСТАНОВИЛ:

Батылин С.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещении по Закону «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования, что 08.04.2016г. он в магазине ООО «Эльдорадо» приобрел смартфон «Apple Iphone 6S 64GB» стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, он заключил договор страхования на купленный смартфон с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», путем покупки полиса («Портативная+) № от 08.04.2016г. стоимостью <данные изъяты>. Указанное имущество было застраховано от пожара, взрыва, удара молнии, воздействие жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, механических воздействий посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая стоимость имущества была определена страхователем и составила <данные изъяты>. Срок действия договора страхования один год с 09.04.2016г. по 08.04.2017г. 28.04.2017г. с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно телефон упал на асфальт и разбился. О данном событии было сообщено по телефону горячей линии ответчику. Кроме того, он обратился в Центр Независимой Экспертизы для оценки ущерба, где заключением №/с было разъяснено, что в результате сильного механического воздействия поврежден модуль и корпус аппарата. Для восстановления работоспособности карманного персонального компьютера необходимо произвести замену дисплейного модуля и корпуса аппарата. Фирма производитель «APPLE» ввиду проводимой внутренней политики компании не производит ремонт устройств «IPHONE 6S», а также не поставляет оригинальные запасные части на свою продукцию. 17.05.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, а 14.07.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени от ответчика никакого ответа не поступило. Он просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг, а также, сумму штрафа. Учитывая вышеизложенное, был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Батылин С.В. не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Представитель истца Батылиной С.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг, а также, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. Ранее представили возражения на иск, указав, что исковые требования необоснованные, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. В обоснование своих доводов указали, что истец не предоставил в их адрес документов, предусмотренных договором страхования. Так, при внешнем механическом воздействии необходимо заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство(марка, модель, IMEI/Serial). Фотоматериалы. Общий вид техники с разных ракурсов, идентификационные данные : заводской номер, модель и т.п. детальная съемка имеющихся повреждений и следов воздействия, фотография коробки от устройства с идентификационными данными, (заводской номер, серийный номер и т.п.).Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что расходы за ремонт застрахованного имущества составляют не менее 80% от страховой суммы и что за страхованное имущество является погибшим. В связи с чем, исковые требования о возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, также, по их мнению, не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, считают требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными и в их удовлетворении следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 10. Закона РФ от 27.11. 1992г. № « Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой суммы.

Судом установлено, что 08.04.2016г. Батылин С.В. в магазине ООО «Эльдорадо» приобрел смартфон «Apple Iphone 6S 64GB» стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, он заключил договор страхования на купленный смартфон с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», путем покупки полиса («Портативная+) № от 08.04.2016г. стоимостью <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются, также, копией заказа клиента № от 08.04.2016г. (л.д.11), копией кассового чека(л.д.12), копией страхового полиса №-А34221921(л.д.13)

Смартфон был застрахован от пожара, взрыва, удара молнии, воздействие жидкости, стихийных бедствий, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая стоимость имущества была определена страхователем и составила <данные изъяты>. Срок действия договора страхования один год с 09.04.2016г. по 08.04.2017г. (л.д.13)

Как следует из объяснений представителя истца, 28.04.2017г.( в течение действия страхового договора) с застрахованным имуществом смартфоном «Apple Iphone 6S 64GB» произошел страховой случай, а именно телефон упал на асфальт и разбился. О данном событии было сообщено по телефону горячей линии ответчику. Её доверитель обратился в Центр Независимой Экспертизы для оценки ущерба, где в заключении №/с было указано, что в результате сильного механического воздействия поврежден модуль и корпус аппарата. Для восстановления работоспособности карманного персонального компьютера необходимо произвести замену дисплейного модуля и корпуса аппарата. Фирма производитель «APPLE» ввиду проводимой внутренней политики компании не производит ремонт устройств «IPHONE 6S», а также не поставляет оригинальные запасные части на свою продукцию.

Данные обстоятельства подтверждаются, также, имеющимся экспертным заключением №/С с приложением фото таблиц (л.д.14-18)

Судом установлено, что 17.05.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, а 14.07.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени ответчик никаких попыток выплатить страховое возмещение не предпринял.(л.д.8-9), (л.д.22)

Так, в своих возражениях представитель ответчика противопоставляя доводам истца указал, что Батылин С.В. не предоставил в их адрес документов, предусмотренных договором страхования. При внешнем механическом воздействии необходимо заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство(марка, модель, IMEI/Serial). Фотоматериалы. Общий вид техники с разных ракурсов, идентификационные данные : заводской номер, модель и т.п. детальная съемка имеющихся повреждений и следов воздействия, фотография коробки от устройства с идентификационными данными, (заводской номер, серийный номер и т.п.).Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что расходы за ремонт застрахованного имущества составляют не менее 80% от страховой суммы и что за страхованное имущество является погибшим.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.10.4 особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+Эльдорадо» ущерб причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования:

- при уничтожении(полной гибели) или утрате застрахованного имущества –в размере страховой суммы. По соглашению сторон выплата страхового возмещения может быть произведена в натуральной форме путем предоставления Страхователю аналогичного имущества со сходными характеристиками (производитель, модель, диагональ экрана и т.п.)

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из заключения №/с следует, что в результате значительного механического воздействия поврежден дисплейный модуль и корпус аппарата. Для восстановления работоспособности карманного персонального компьютера необходимо произвести замену дисплейного модуля и корпуса аппарата. Фирма производитель «APPLE» ввиду проводимой внутренней политики компании не производит ремонт устройств «IPHONE 6S», а также не поставляет оригинальные запасные части на свою продукцию.

Кроме того, вышеуказанное заключение, по мнению суда содержит полную информацию гарантийного сервиса о причинах неисправности, также, сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство(марка, модель, IMEI/Serial). Фотоматериалы. Общий вид техники с разных ракурсов, идентификационные данные: заводской номер, модель и т.п. детальная съемка имеющихся повреждений и следов воздействия. Из смысла представленных возражений следует, что вышеуказанное заключение имеется у ответчика.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта смартфона «Apple Iphone 6S 64GB» в результате механического повреждения определить невозможно, фирма производитель «APPLE» ввиду проводимой внутренней политики компании не производит ремонт устройств «IPHONE 6S», а также не поставляет оригинальные запасные части на свою продукцию, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, предусмотренной страховым полисом от 08.04.2016г. №-А34221921, чем удовлетворить исковые требования Батылина С.В. в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае, суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Батылина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части. Данный размер компенсации суд считает обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, также, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взысканная с ответчика сумма в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда (60447+2000) составляет <данные изъяты>, то сумма штрафа будет составлять <данные изъяты>.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 2100(л.д.19), услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.25,26).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу решение, по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из постановления Конституционного суда от 20 октября 2015 г. N 27-П вместе с тем при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13.07.2016г. между Батылиным С.В. и ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» был заключен договор об оказании услуг № на сумму <данные изъяты> по гражданскому делу, также, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2016г.

Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> является разумной, соответствует заключенному соглашению и подлежит взысканию с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, исковые требования Батылина С.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход МО «г.Курск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батылина Сергея Владимировича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещении по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Батылина Сергея Владимировича страховое возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 31 223,5 судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты><данные изъяты>)

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в МО г.Курска расходы по оплате госпошлины в размере 2 313,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 04.10.2016г.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова