Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной В.И. к Гончарову П.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2014 года Матушкина В.И. обратилась в Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области с иском к Гончарову П.А. о признании его действий противозаконными, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании Матушкина В.И. требования поддержала, просит суд их удовлетворить, признать поступки и действия ответчика противозаконными, унижающими, порочащими её честь, человеческое достоинство и деловую репутацию, взыскать с него компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., указав, что Гончаров П.А. подстрекал студентов против неё, в результате чего студенткой М было сфабриковано заявлением о том, что она в конфликте с ней, чтобы сдать экзамен другому преподавателю, не позволял проводить подготовленные ею со студентами и преподавателями музыкальной школы мероприятия, на заседании кафедры в 2008 году объявил, что она не представила учебно-методическую программу(УМКД), несмотря на то, что держал её в руках, в том же году сфабриковал её провал на малом факультетском совете и на кафедре по конкурсу на должность доцента, объявив, что ни программу, ни спецкурс она не разработала, большой совет института опроверг лживые показания профессора Гончарова П.А. и конкурс состоялся; в 2013 году ответчик инсценировал неправомочность принимать у студентов 5 курса заочного отделения по дисциплине русская литература ХХ века экзамен, которую она вела, несмотря на то, что срок трудового договора заканчивался 01.07.2013 года, то есть в день принятия экзамена, который был предусмотрен расписанием, обязал студентов, у которых она приняла экзамен, его пересдать, вручил лаборантке ведомости устаревшей формы и экзаменационные билеты без своей подписи, объявив, что это билеты её, внес на ученый совет в список для голосования по конкурсу её кандидатуру 02.09.2013 года, несмотря на то, что было её заявление о нежелании участвовать в конкурсе.

В судебном заседании ответчик Гончаров П.А. исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении заявленных требований Матушкиной В.И. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как полагает, что иск подан не в защиту чести и достоинства, по его мнению, она обжалует его действия как действия должностного лица, когда он был директором педагогического института МичГАУ и заведующим кафедрой литературы МичГАУ. Срок исковой давности три месяца, последние действия, которые она обжалует, имели место 02.09.2013 года, на день обращения в суд прошло около года. Кроме того, все его действия, которые имели место, законны и обоснованны, не оскорбляют чести и достоинства истицы, сведений об истице, носящих порочащий характер, он не распространял.

Выслушав истца Матушкину В.И., ответчика Гончарова П.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В суде установлено.

В соответствии с действующими нормативными документами и практикой работы учреждений высшего профессионального образования прием экзамена по той или иной дисциплине у студентов осуществляет преподаватель, который вел преподавание данной дисциплины. В случае отсутствия преподавателя по той или иной причине прием экзаме_на поручается решением администрации по представлению кафедры другому преподава_телю. В случае конфликта между студентом и преподавателем по письменному заявлению студента ему может быть назначен другой экзаменатор из числа специалистов кафедры.

Студентка ФИО20 обратилась (ориентировочно это 1998 - ]999 гг.) в деканат филологического факультета с устным заявлением о конфликте с преподавателем Ма_тушкиной В. И. Декан факультета, на котором обучалась ФИО20, посчитал необходи_мым, чтобы не усугублять конфликт преподавателя и студента, объяснить студентке её обязанности и права, и, в соответствии с письменным заявлением студентки назначить ей по согласованию с профильной кафедрой в порядке исключения другого экзаменатора по русской литературе XX века. Доказательств тому, что ответчик Гончаров П.А.подстрекал ФИО20 к написанию данного заявления, что оно было сфабриковано студенткой по его совету, истица не представила и пояснила, что такими доказательствами не располагает, это ее убеждение, в котором ее никто, никогда не сможет разубедить.

«Неделя литературы» - традиционно, добровольно и на общественных началах проводимый преподавателями кафедры литературы комплекс воспитательных мероприя_тий. В 2012 году (именно в этом году В.И.Матушкина проводила мероприятие на начфаке) на одном из заседа_ний кафедры литературы Гончаровым П.А. было предложено каждому из преподавателей кафедры спланировать, внести в план проведения «Недели литературы» и затем провести одно из мероприятий подобного рода. В.И.Матушкина не внесла в план проведения «Недели ли_тературы» такого мероприятия, но затем по собственной инициативе провела воспита_тельное мероприятие литературного характера на факультете начальных классов. Это подтверждается показаниями в суде свидетелей ФИО9, Ку_ликовой Е.В., копией протокола заседания кафедры с упомянутой повесткой дня и копией составленного преподавателями черновика плана проведения «Недели литературы». Факт запрета Матушкиной В.И. проводить подобное мероприятие со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в суде. Допрошенная в судебном заседании по просьбе истца свидетель ФИО6 данного факта не подтвердила, не слышала от Гончарова П.А. запрета на проведение данного мероприятия, хотя об этом ходили слухи.

УМКД (учебно-методический комплекс дисциплины), как и программа дисципли_ны - документ, организующий изучение той или иной дисциплины учебного плана сту_дентами под руководством преподавателя. Документ разрабатывается в соответствии с методическими рекомендациями преподавателями кафедры и утверждается после рецен_зирования и обсуждения на заседании кафедры.

Представленный В.И.Матушкиной на кафедру в апреле - мае 2008 г. текст УМКД по русской литературе XX века был ответчиком как заведующим кафедрой изучен. В тексте УМКД, представленного В.И. Матушкиной, были обнаружены фактические (в датах жизни писателей, в названиях произведений), орфографические, грамматические, пунктуационные, стилистические ошибки и структурные (несоответствие методическим указаниям) неточности. На заседании кафедры, о котором упоминает В.И.Матушкина, УМКД по причинам невозможности его использования студентами, утвержден не был. В.И. Матушкиной в корректной форме было предложено срочно его доработать, но она отказалась это делать, квалифицируя замечания ответчика как «необоснован_ные придирки». Отсутствие доработанного УМКД по русской литературе XX века, закрепленного за доцентом В.И. Матушкиной, зафиксировано в распоряжении декана филоло_гического факультета С.С.Кудрявкина от 29.08.2008 г. Приложенный к исковому заявлению отзыв доцента ФИО14 об УМК доцента В.И. Матушкиной не может служить доказательством утверждений истца о якобы предвзятом отношении к ней и ее УМК ответчика, поскольку отзыв ФИО14 не датирован, не содержит библиографического описания (реквизитов), рецензируемого учебно-методического документа, а потому не может быть с ним соотнесён. Кроме того, отзыв написан доцентом ФИО14 в инициативном порядке, тогда как по сложившейся практике в МГПИ лишь кафедра вправе поручить тому или иному препода__вателю рецензирование представленного на утверждение УМК, ФИО14 Матушкина В.И. могла передать УМК в исправленном варианте.

Заседания кафедры совета факультета и Ученого совета МГПИ отражены в со_ответствующих протоколах и выписках из них, приложенных к материалам дела, подлинность кото_рых В.И. Матушкиной под сомнение не ставится. Доказательств «фабрикации» результа_тов обсуждения и выборов Гончаровым П.А. в суде не установлено и истица таких доказательств не привела. На «большом совете» (Ученом совете МГПИ) вопрос о «ложных показаниях» Гончарова П.А. не ставился и не обсуждался. Поскольку решения кафедры и совета фа_культета имеют рекомендательный характер, Ученый совет института имеет право при_нимать любое решение по конкурсным делам.

Изложенное выше засвидетельствовали в суде ФИО9 (на тот период аспирант ассистент, ст. преп. кафедры литературы), ФИО7 (в тот пе_риод аспирант кафедры), ФИО10 (в тот период зам. декана филологического факультета).

11.06. 2013 г. на заседании кафедры литературы В.И. Матушкина была устно уведомлена сотрудниками отдела кадров об окончании срока трудового договора (контракта) с30.06.2013 г.

26 июня 2013 г. Гончарову П.А., как заведующему кафедрой литературы, сотруд_ники отдела кадров МичГАУ напомнили о том, что 30.06.2013r.у доцента В.И.Матушкино_й заканчивается срок действия контракта.

Поскольку в действовавшем расписании 5 курса заочного отделения (10 семестр) на 01. 07. 2013 г. был назначен экзамен по истории русской литературы XX века(экзаменатор доцент В.И. Матушкина), исходя из интересов студентов Гончаров П.А. предпринял меры по замене выбывающего преподавателя. В
служебной записке на имя заместителя директора педагогического института МичГАУ он просил назначить взамен выбывающего экзаменатора профессора кафедры литературы ФИО14. В подписанном ФИО10 распоряжении экзаменатором в группах студентов ФЗС51РЛ - ФЗС52РЛ назначался
В.Е. А. Об этом В.Е.А и В.И.Матушкина бы_ли заблаговременно (до начала экзамена) информированы ответчиком, заместителем декана факультета доцентом П, ФИО8.

01.07.2013г. В.Е.А на эк_замен не явился. Распоряжением по педагогическому институту экзаменатором по истории русской литературы XX века в группах ФЗС51РЛ - ФЗС52РЛ был назначен проф. П.А.Гончаров. Распоряжения по педагогиче_скому институту №27 от 28 июня 2013г. и № 29а от 01.07 2013 г. о замене экзаменатора по истории русской литературы на 5 курсе заочного отделения ни отменены как неправомерные ректоратом, ни оспорены В.И.Матушкиной.

Экзамен по ис_тории русской литературы XX века в группах ФЗС51РЛ - ФЗС52РЛ Гончаровым П.А. был проведен на основании распоряжения дирекции. Сделанная им в зачетных книжках студентов пометка об ошибочности произведенных Матушкинйй В.И. записей (копия зачетной книжки студентки Х приложена к материалам дела) указывала не на ошибочность выставленных студентам оценок, а на отсутствие права у Матушкиной В.И. принимать экзамен.

Замена отсутствующего преподавателя другим была вызвана производственной необхо_димостью, при замене экзаменатора Гончаров П.А. руководствовался своими служебными обязанностями заведующего кафедрой и профессора кафедры литературы, интересами студентов, а не намерением «унизить личность преподавателя».

Выше изложенное подтверждается приложенными к материалам дела актом, распоряжением, приказами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8.

Доказательств, тому, что Гончаров П.А. принимал экзамены у студентов не по билетам В.И. Матушкиной, последняя не представила.

Участие в конкурсе на должность доцента кафедры русского языка и литературы Матушкиной В.И. проходило в соответствии с её заявлением, поданным в Ученый совет педагогического института. Письменного заявления об отказе участ_вовать в конкурсе в Ученый совет педагогического института не поступало. Несмотря на устное заявление Матушкина В.И. подать письменное заявление об отказе участвовать в конкурсе в Уче_ный совет педагогического института отказалась. По результатам конкурсного отбора она на должность доцента кафедры русского языка и литературы избрана не была. Изложенное подтверждается приложенными к материалам дела заявлением Матушкиной В.И., копией выписки из протокола заседа_ния Ученого совета педагогического института МичГАУ, объяснением Ф (секретаря ученого совета Педагогиче_ского института), адресованным помощнику прокурора Объедковой Е.М.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими важнейшее значение для дела, являются необходимость отделять оценочные суждения от утверждений о фактах и недопустимость привлечения к ответственности за первый тип высказываний. Эти положения были сформулированы Европейским Судом в постановлении по делу "Лингенс против Австрии" следующим образом: "С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию". Суд также отметил, что выполнить требование о доказывании истинности оценочных суждений невозможно, поэтому предъявление такого требования нарушает саму свободу выражения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» записано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Названный Пленум разъяснил вопросы, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (их перечнем, содержанием, распределением между сторонами бремени их доказывания.)

Этими обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В суде не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Действия и поступки ответчика Гончарова П.А., о которых говорит истица, являются лишь её оценочными суждениями, не являются фактами распространения ответчиком сведений об истце носящими порочащий характер, не соответствующими действительности.

В соответствии с требованием закона истец обязан доказать факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, и то, что эти сведения распространены лицом, к которому предъявлен иск.

Суд считает, что таких доказательств истец не представил, и судом такие доказательства установлены не были.

Поэтому в иске о защите чести и достоинства, деловой репутации суд Матушкиной В.И. отказывает.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ граждане организации, иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о призвании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Если предположить, что Матушкина В.И. обжалует действия ответчика, как должностного лица, то и в этом случае требования её не подлежат удовлетворению, так как она пропустила срок для их обжалования (срок исковой давности три месяца, последние действия, которые она обжалует, имели место 02.09.2013 года), с заявлением о восстановлении срока не обращалась, намерений таких не имеет, поскольку утверждает, что подала иск в защиту чести, достоинства и деловой репутации, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суде не установлено.

Если допустить, что срок исковой давности истцом для оспаривания действий должностного лица не пропущен, то и в этом случае требования Матушкиной В.И. удовлетворению не подлежат, так как действия, совершенные ответчиком, приняты и совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий, права и свободы Матушкиной В.И. не были нарушены.

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"в заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, не только какие, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, но и какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Истица ни в судебном заседании, ни в заявлении не указывает, какие права и свободы нарушены указанными действиями (бездействиями) должностного лица Гончарова П.А.

Утверждения Матушкиной В.И. о том, что действия ответчика в отношении нее незаконны, что распространены в результате неправомерных действий им сведения о ней не соответствующие действительности, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, и приведенными нормами права, так как оспариваемые действия ответчика совершены в соответствии с законом в пределах полномочий, права и свободы Матушкиной В.И. не были нарушены, суд в удовлетворении заявления отказывает.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, если истцом одновременно с требованием о защите чести и достоинства или деловой репутации предъявлено требование о компенсации морального вреда, то при доказанности распространения о нем ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений - наличие морального вреда (нравственных страданий) предполагается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд Матушкиной В.И. отказал, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В иске о взыскании с Гончарова П.А. компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. суд Матушкиной В.И. отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Матушкиной В.И. о признании действий Гончарова П.А. противозаконными, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27.08.2014 года.

Мотивированное решение составлено 27.08.2014.

Председательствующий судья - А.Н.Меньших.