Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Лебедевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука <данные изъяты> – Хижненко <данные изъяты> к Полищук <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Полищука С.А. – Широбоков А.В. обратился в суд к Полищук Т.П. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между супругами Полищук С.А. и Полищук Т.П. было заключено соглашение о разделе долей в уставных капиталах ряда обществ с ограниченной ответственностью, а именно: «Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций», «Сиб-Вест Продукт», «Недра-Инвест», «ИТ-Восток», Институт «Красноярскагропромтехпроект», «Завод сборного железобетона», «Искра», «Торговое окно Красноярья». ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному соглашению истец и ответчик заключили дополнительное соглашение. В конечном итоге ответчику Полищук Т.П. по условиям этих соглашений перешли следующие доли в уставных капиталах обществ: ООО «Торговое окно Красноярья» - 60%; ООО «Сиб-Вест Продукт» - 60%; ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» - 50,79%; ООО «ИТ-Восток» - 51%; ООО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения» - 50%; ООО «Недра-Инвест» - 50%; ООО «Искра» - 31,3%; ООО «Завод сборного железобетона» - 50%; ООО «Современные конструкционные элементы» - 50%. В дальнейшем, в связи с выходом из данных обществ Полищука С.А., на основании вышеуказанного соглашения о разделе долей между супругами, названными обществами ответчику Полищук Т.П. были выплачены денежные средства (номинальная стоимость указанных долей) в общем размере 58 158,02 рублей. Однако конкурсный управляющий полагает вышеуказанное соглашение о разделе между супругами долей в уставных капиталах обществ недействительной сделкой, так как сторонами не была соблюдена его форма, а именно - отсутствует нотариальное удостоверение заключенной сделки, что противоречит требованиям закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании изложенного, истец считает, что у ответчика Полищук Т.П. не возникло право собственности на спорные доли в уставных капиталах вышеназванных обществ, у нее отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 58 158,02 рублей, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет Полищука С.А. на данную сумму, которую истец просит взыскать в его пользу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца – конкурсного управляющего Широбокова А.В. на его правопреемника – конкурсного управляющего Хижненко С.Н.

В зале суда представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко С.Н. – Демьянов И.А. (доверенность в материалах дела) заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Полищук Т.П. – Соловьев Р.С. (доверенность в материалах дела) в зале суда исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска. Кроме того, согласно требованиям п.2 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества супругов может быть нотариально удостоверено лишь по их желанию. Данная специальная норма о форме соглашения о разделе имущества между супругами не требуют обязательной нотариальной формы для такой сделки. При этом, положения п.11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие обязательность нотариального удостоверения договора об отчуждении доли участника общества в уставном капитале к другим участникам общества и третьим лицам, появились в данном законе только с 01.07.2009г. - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 312- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». До ДД.ММ.ГГГГ действовала другая редакция закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 6 статьи 21 которого устанавливалось, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Таким образом, соглашения между супругами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении доли в уставных капиталах обществ в пользу ответчика были заключены в строгом соответствии с законодательством, действующим на тот период. Помимо этого, ответчик считает, что выплаченная ей в результате выхода из обществ номинальная стоимость долей в общей сумме 58 158,02 рублей никак не могла существенно повлиять на имущественное положение индивидуального предпринимателя Полищука С.А., в связи с чем, конкурсный управляющий не в праве заявлять данные требования в интересах конкурсных кредиторов. Также указанные денежные средства были уплачены ответчику именно третьими лицами – вышеперечисленными обществами, следовательно, если неосновательное обогащение и возникло, то только за счет этих обществ, которые должны самостоятельно обратиться в суд с подобными требованиями, истцу такое право не предоставлено. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований к Полищук Т.П. отказать в полном объеме.

Третье лицо Полищук С.А., конкурсный кредитор Волков О.В., представители третьих лиц - ООО Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций», ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО «Недра-Инвест», ООО «ИТ-Восток», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», ООО «Завод сборного железобетона», ООО «Искра», ООО «Торговое окно Красноярья», ООО «Новые строительные технологии», ООО «Технологии строительства», ООО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения», ООО «Современные конструкционные элементы» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом путем неоднократного направления почтовых уведомлений, о причинах неявки суд не уведомили, пояснений или возражений относительно заявленных требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение третьими лицами направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также их неявку в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, из дела видно, что третьи лица извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом мнения сторон, требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке. Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Полищук С.А. и Полищук Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между супругами Полищук Т.П. и Полищук С.А. заключено соглашение о разделе долей в уставных капиталах ряда обществ с ограниченной ответственностью, участником (соучредителем) которых являлся Полищук С.А. ДД.ММ.ГГГГ между супругами подписано дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям вышеуказанных соглашений, в результате раздела между супругами долей в уставных капталах обществ, в собственность ответчика Полищук Т.П. перешли следующие доли в уставных капиталах обществ: ООО «Торговое окно Красноярья» - 60%; ООО «Сиб-Вест Продукт» - 60%; ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» - 50,79%; ООО «ИТ-Восток» - 51%; ООО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения» - 50%; ООО «Недра-Инвест» - 50%; ООО «Искра» - 31,3%; ООО «Завод сборного железобетона» - 50%; ООО «Современные конструкционные элементы» - 50%.

Из материалов дела следует, что ответчику Полищук Т.П. в связи с выходом из вышеуказанных обществ выплачены номинальные стоимости долей: ООО «Сиб-Вест Продукт» в размере 6 000 рублей; ООО «Торговое окно Красноярья» в размере 6 000 рублей; ООО Управляющая компания «Комбинат индустриальных строительных конструкций» в размере 1 192,77 рублей; ООО «Недра-Инвест» в размере 5 000 рублей; ООО «ИТ-Восток» в размере 5 100 рублей, ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» в размере 5 079 рублей; ООО «Завод сборного железобетона» в размере 25 875 рублей; ООО «Искра» в размере 2 661,25 рубль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 года по делу №А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени. В период с 06.09.2011г. до 03.04.2013г. конкурсным управляющим ИП Полищука С.А. являлся Широбоков А.В.; с 29.04.2013г. конкурсным управляющим назначен Хижненко С.Н.

Обсуждая обоснованность доводов истца о взыскании с ответчика номинальной стоимости долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ как суммы неосновательного обогащения в размере 58 158,02 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве обоснования иска истец ссылается на то, что соглашение о разделе между супругами долей в уставных капиталах вышеназванных обществ является недействительной (ничтожной) сделкой по причине несоблюдения сторонами требований об ее форме в виде обязательного нотариального удостоверения.

В соответствии с требованиями статей 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из положений ч.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно ч.11 ст.21 указанного Закона, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Приведенная редакция статьи действует с 01 июля 2009 года и распространяется на правоотношения, возникшие после введения ее в действие.

Между тем, в период заключения спорных соглашений о разделе между супругами долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ (10.10.2007 года и 30.12.2007 года), действовала иная редакция статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно ч.6 которой уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Таким образом, на момент заключения супругами спорного соглашения, действующее законодательство не требовало обязательного нотариального удостоверения сделки об отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что уставами вышеуказанных обществ было предусмотрено требование о нотариальной форме договора отчуждения доли в уставном капитале.

В силу ч.2, ч.3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении супругами Полищук соглашения о разделе между ними долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, действовали нормы, предусматривающие простую письменную форму сделки по отчуждению долей в уставном капитале указанных обществ, а также простую письменную форму соглашения о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

Таким образом, оснований для признания спорных соглашений недействительными (ничтожными) сделками по мотиву несоблюдения при их заключении обязательной нотариальной формы, не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Следовательно, на момент выхода из вышеперечисленных обществ (31.03.2011г.) ответчик Полищук Т.П. являлась законным собственником долей в уставных капиталах этих обществ и правомерно получила номинальные стоимости своих долей в общем размере 58 158,02 рублей. Признаков какого-либо неосновательного обогащения ответчика за счет индивидуального предпринимателя Полищука С.А. не имеется, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании Полищук Т.П. суммы неосновательного обогащения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживают своего внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при признании спорных соглашений недействительными (ничтожными) сделками.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из требований ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления данного иска), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемых истцом сделок - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, началось с момента их заключения, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следовательно, требования об оспаривании данной сделки могли быть заявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть - за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку от ответчика Полищук С.А. поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, данное обстоятельство является дополнительным основанием к отказу истцу в иске.

Кроме того, суд также отмечает, что спорная денежная сумма была получена ответчиком не от индивидуального предпринимателя Полищука С.А. и не за счет его денежных средств, а за счет собственных средств юридических лиц – вышеперечисленных обществ, следовательно, неосновательное обогащение могло возникнуть у ответчика только за счет указанных юридических лиц (а не за счет ИП Полищука С.А.), которые вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде, однако на подачу подобного иска названные общества истца не уполномочивали, доказательств обратного истцом не представлено. Неосновательного обогащения за счет ИП Полищука С.А. при получении ответчиком спорных 58 158,02 рублей не возникло.

В остальной части доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование исковых требований, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании истцом требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука <данные изъяты> – Хижненко <данные изъяты> к Полищук <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Судья И.Г. Медведев