Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ортекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском <...> об установлении факта трудовых отношений в период с *** г. по ***, взыскании заработной платы за *** г., *** г., квартальной премии за ***., всего в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб..

Заявлением от *** истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации и за неиспользованный отпуск в размере ***..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014 по ходатайству истца ответчик <...> заменен на надлежащего ответчика ООО «Ортекс». Дело для рассмотрения по существу передано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика ООО «Ортекс».

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ортекс» в период с *** по ***, о взыскании с него заработной платы за *** г. в сумме *** руб., за *** г. в сумме *** руб., квартальной премии за *** г. в сумме *** руб., всего в сумме *** руб., о компенсации морального вреда в сумме *** руб., указывая в обоснование иска на то, что, начиная с ***, и по *** истец работал в <...> в должности водителя-экспедитора на основании заключенных между ними гражданско-правовых договоров об оказании услуг, которые, по мнению истца, являлись фактически трудовыми. С *** <...> прекратил предоставлять клиентам услуги под знаком обслуживания <...> по аренде грязезащитных покрытий, который развозил истец на предоставленном ему автомобиле. Данную деятельность под тем же знаком стало осуществлять ООО «Ортекс». В связи с данными обстоятельствами, поскольку истец, хотя и без заключения какого-либо договора, продолжил с *** г. по *** г. выполнять ту же работу, на автомобиле, предоставленном ему директором ООО «Ортекс» на основании акта приема-передачи от ***, полагал, что правоотношения между ним и <...> прекратились, однако возникли трудовые отношения между ним и ООО «Ортекс» на основании фактического допуска его к работе менеджером ООО «Ортекс» ***, действующей на основании доверенности, выданной ей ООО «Ортекс» ***, которая выплачивала истцу денежное вознаграждение за выполненную работу. Однако за *** г. и *** г., а также квартальная премия и компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были. В то время как истец указанный период, до ***, полностью отработал, исходя из графика сменности: вторник, пятница, суббота еженедельно.

Поскольку автомобиль, на котором он осуществлял развозку грязезащитных покрытий клиентам ООО «Ортекс», в *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, истец прекратил выполнение своих трудовых обязанностей водителя – экспедитора с ***, однако факт прекращения трудовых отношений с ответчиком оформлен не был.

При его увольнении, как полагал истец, по собственному желанию, окончательный расчет с ним не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая также на то, что в настоящее время собственником поврежденного автомобиля ему предъявлены претензий по возмещению причиненного ущерба в судебном порядке.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, уведомив суд о согласии рассмотреть дело в их отсутствие, при этом, ходатайств не заявили.

Ответчик ООО «Ортекс» иск не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, поскольку ООО «Ортекс» никогда не являлось работодателем ФИО1, заработную плату или иное вознаграждение ему не выплачивало. *** также не являлась сотрудником ООО «Ортекс» и не могла допустить ФИО1 к работе в ООО «Ортекс». Автомобиль, на котором ФИО1 выполнял работы по перевозке грязезащитных покрытий, ООО «Ортекс» не принадлежал, во владении, пользовании, распоряжении на законных основаниях не находился, в связи с чем ООО «Ортекс» ФИО1 не передавался. В г. *** ООО «Ортекс» не выполняет работы, связанные с предоставлением в аренду грязезащитных покрытий. Однако, поскольку в г. *** находятся некоторые клиенты (сетевые организации), с которыми ООО «Ортекс» состоит в договорных отношениях и оказывает им услуги, связанные с предоставлением в аренду грязезащитных покрытий в г. Екатеринбурге, таким клиентам услуги оказываются в других городах, в том числе в г. *** на основании договоров субаренды, заключенных между ООО «Ортекс» и <...>, последним. Именно по заданиям <...> по мнению ответчика, истец мог выполнять работу водителя-экспедитора при развозке грязезащитных покрытий клиентам ООО «Ортекс».

Определением суда <...> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в его адрес направлена копия искового заявления, однако мнение от него в суд не поступило. О разбирательстве дела <...> извещено, однако представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило, о причинах неявки представителя не уведомило.

Поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что в спорный период работу водителя истец выполнял с использованием автомобиля марки <...>, рег. знак *** принадлежащего на праве собственности ***, переданного ему по акту от ***, определением суда от 23.05.2014 *** привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. *** о разбирательстве дела извещена, однако в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с истцом она не знакома, указанное транспортное средство ему не предоставляла. Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, однако в её владении не находится, поскольку в 2011 г. было передано её сыну *** с оформлением доверенности на право использования. О том, как автомобиль им используется, ей неизвестно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2014 года) одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем являлся фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2014 года) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считался заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ указанные нормы изменены и с 01.01.2014 действуют в следующей редакции:

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (абзац 2 статьи 67).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ данная норма устанавливает, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании представленных письменных доказательств, объяснений участников процесса судом установлено, что с соблюдением письменной формы между истцом и ответчиком никакой договор не заключался. С заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, приказ о его приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении с работы не вносились. Согласно действовавшему в спорный период штатному расписанию должности водителя-экспедитора в ООО «Ортекс» не было. Директор общества *** отрицал факт допуска истца к работе.

Из объяснений истца, акта приема-передачи от ***, показаний свидетеля ***, не доверять которым оснований не имеется, следует, что *** ***., владеющий автомобилем марки <...>, рег. знак ***, на основании доверенности, выданной собственником *** передал в пользование истцу указанный автомобиль. С этого времени, и до ***, используя указанный автомобиль, истец выполнял работу водителя-экспедитора по доставке грязезащитных покрытий в магазины, офисы, банки и другим лицам, находящимся в г. ***, ***, *** по заданиям менеджера <...> ***., которая производила оплату за выполненную работу, в зависимости от количества отработанных истцом смен, принимала от него отчеты о выполненной работе.

Факт трудовых отношений между *** и ООО «Ортекс» в спорный период не нашел подтверждения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания *** работодателем ООО «Ортекс» или его уполномоченным представителем.

Как следует из договоров возмездного оказания услуг, составленных с соблюдением письменной формы и истцом подписанных, *** истцом был заключен гражданско-правовой договор с <...> согласно которому он принял обязательство оказывать услуги водителя-экспедитора в соответствие с технологией заказчика в период с *** по ***, а *** им заключен гражданско-правовой договор <...> согласно которому он принял обязательство оказывать услуги водителя-экспедитора в соответствие с технологией заказчика в период с *** по ***.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правоотношения, основанные на оказании истцом услуг с использованием предоставленного ему в пользование указанного автомобиля по доставке грязезащитных покрытий по заданиям <...> возникли у истца с <...> а не с ответчиком.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Ортекс» зарегистрировано в реестре при создании ***. На обстоятельства тому, что ООО «Ортекс» является правопреемником <...> в правоотношениях с истцом, не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств заключения с соблюдением письменной формы договора с ООО «Ортекс» истец не представил, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Материалами дела, а также показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ***., *** которые не оспорены, не опорочены, не подтверждено, что в спорный период, с *** по ***, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был допущен к работе в должности водителя-экспедитора работодателем или уполномоченным представителем ООО «Ортекс», выполнял работы по его заданию и/или в его интересах.

Из представленных договоров аренды (проката), заключенных между <...> и ООО «Ортекс» (л.д. 73-170 т. 2), актов выполненных работ к ним, следует, что с *** по *** г. <...> (арендодатель) предоставлял ООО «Ортекс» (арендатор) в аренду специализированные грязезадерживающие напольные (ковровые) покрытия, которые арендодатель своими силами и за свой счет обязан был доставлять, грузить, выгружать, размещать в указанных арендатором местах. Данные обстоятельства, при наличии договорных отношений, на факт наличия которых указывают вышеназванные договоры, заключенные истцом с <...> подтверждают показания названных свидетелей в той части, что указанную истцом работу он мог выполнять не по поручению ООО «Ортекс», а по поручению <...><...>

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел подтверждения в судебном заседании, также не нашел подтверждения факт выполнения работ (оказания услуг) истцом по заданию (в интересах) ООО «Ортекс», довод истца о наличии задолженности ответчика перед ним по заработной плате, о причинении морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком, нельзя признать состоятельным, что является основанием для отказа в удовлетворении всех предъявленных исковых требований.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ортекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

***