Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НП «Объединение индивидуальных застройщиков» об обязании заключить договор, взыскании денежных средств, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями: взыскать неосновательное обогащение в сумме 379 000 рублей; обязать ответчика заключить с истцом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП «ОИЗ».

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истица является собственником земельного участка кадастровый номер № по адресу: МО, <адрес>, д. Степыгино. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было подписано соглашение №СТ28 о вступлении в НП «ОИЗ». Во исполнение соглашения истица внесла ответчику денежные средства: 379 000 рублей - целевой взнос на развития инфраструктуры (дорога с покрытием из гравия, КПП, общее ограждение поселка, детская площадка, контейнерная площадка для сбора мусора); 1000 рублей - вступительный взнос; 15 000 рублей - членский взнос за 2013 год. В настоящее время истица так и не принята в члены НП, а уплаченные ей денежные средства являются неосновательным обогащением, так как объекты инфраструктуры так и не были построены.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 требования искового заявления подержал. Также пояснил, что в настоящее время объекты инфраструктуры - дорога с покрытием из гравия, КПП, общее ограждение поселка, детская площадка, контейнерная площадка для сбора мусора построены.

Представители ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представила письменные возражения. Просила применить сроки исковой давности. Также пояснила, что по условиям Соглашения №СТ28 истица должна была в течении 10 дней обратиться в НП с заявлением о вступлении в члены НП, однако этого сделано не было.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" и определяет, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка кадастровый номер № по адресу: МО, <адрес>, д. Степыгино.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было подписано соглашение №СТ28 о вступлении в НП «ОИЗ». Во исполнение соглашения истица внесла ответчику денежные средства: 379 000 рублей - целевой взнос на развития инфраструктуры (дорога с покрытием из гравия, КПП, общее ограждение поселка, детская площадка, контейнерная площадка для сбора мусора); 1000 рублей - вступительный взнос; 15 000 рублей - членский взнос за 2013 год.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 000 руб. в виде суммы, уплаченной, в качестве целевого взноса, приходит к выводу, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истицы, напротив, указанные денежные средства были получены НП от ФИО1 на законных основаниях.

Кроме того, судом установлено, что дорога с покрытием из гравия, КПП, общее ограждение поселка, детская площадка, контейнерная площадка для сбора мусора в НП «ОИЗ» построены, что не оспаривалось сторонами по делу.

По мнению суда предоставление услуг по пользованию инфраструктурой и объектами общего пользования собственникам земельных участков, не являющихся членами наименование организации, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов наименование организации и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает индивидуального садовода, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования наименование организации путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком именно за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истица направляла ответчику письмо с предложением о заключении договора по пользованию инфраструктурой НП.

Суду не представлено доказательств того, что принималось решение общего собрания членов НП об утверждении проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора с НП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в НП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования НП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов НП.

Таким образом, требование истицы обязать НП «ОИЗ» заключить договор о пользовании инфраструктурой НП «ОИЗ» истицей, как правообладателем земельного участка, на условиях соглашения представленного в материалы дела, удовлетворению не подлежит, так как истица подписала Соглашение №СТ 28 о вступлении в НП «ОИЗ» 05.02.2013г.

Анализ положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами НП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов НП и собственников. А такового решения общим собранием не принималось. Проект Договора о пользовании инфраструктурой исполненный истицей не соответствует требованиям указанных выше норм закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 Зое ФИО1 в удовлетворении требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев