Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Ш. к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» об отмене приказа об увольнении по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, денежной компенсации за невыплату причитающихся сумм заработка, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации с этой суммы, компенсации морального вреда;

к ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» об установлении факта трудовых отношений по выполнению работы аппаратчиком воздухоотделения и возложении обязанности заключить письменный трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш. работала в ЗАО «Энергомаш (Белгород)» аппаратчиком воздухоотделения в ремонтно-вспомогательном производстве (служба логистики) с 21 октября 2003 г. с почасовой оплатой труда 141 руб. 44 коп. в час, в том числе 10% за работу во вредных условиях труда, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.12.2008 <...>, том I).

Приказом № ... от 30 марта 2010 г. она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (по сокращению штатов); в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении под роспись л.д.134, том I).

Увольнению предшествовало письменное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ от 29 января 2010 года с указанием в нем об отсутствии вакансий, которые могли бы быть предложены л.д.135, т. I), с которым Ш. была ознакомлена, но от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом л.д.136, том I) и почтовым уведомлением в адрес Ш. о направлении уведомления об увольнении, полученном ею 3 февраля 2010 г. л.д.138, том I).

Считая увольнение незаконным, Ш. обратилась в суд с иском о восстановлении на прежней работе в ЗАО «Энергомаш (Белгород)», взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда 20000 руб.

Одновременно заявлено требование о взыскании недополученного заработка за работу во вредных условиях труда с 22.09.2009 г. по 30.03.2010 г., денежной компенсации за невыплату части заработной платы во вредных условиях труда, недополученного выходного пособия, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск (как основного, так и дополнительного).

В ходе досудебной подготовки и судебных заседаний истица неоднократно уточняла эти суммы. В уточненном иске от 8.06.2010 г. заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истица сослалась на то, что при увольнении по сокращению штатов ей не было вручено уведомление за 2 месяца о предстоящем увольнении, а полученное по почте подписано не руководителем, а менеджером по персоналу, работодателем не являющимся. Ей не было предложено перейти на работу на аналогичную должность в ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ». Истица считает, что при увольнении неправильно подсчитан ее средний заработок, необоснованно не включены полученные по решению суда в марте 2009 г. 153254 руб. 40 коп., в апреле 2009 г. - 64419 руб.

В иске также ставится вопрос о том, что с 22 декабря 2009 г. она допущена к работе в ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» в той же должности аппаратчика воздухоотделения, работу выполняла с работниками, принятыми на работу к данному работодателю. Полагает, что ответчик - ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» обязан заключить с ней письменный трудовой договор с 22.12.2009 г. Считает, что после увольнения с 30.03.2010 г. из ЗАО «Энергомаш (Белгород)» работавшие с ней аппаратчики продолжают работать по той же специальности, не меняя места работы.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования Ш. считают необоснованными.

Представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Е. пояснил, что при увольнении Ш. по сокращению штата процедура увольнения была соблюдена, сокращение штата имело место, предприятие было объявлено банкротом решением Белгородского арбитражного суда, служба логистики, как подразделение, упразднена приказом от 21.12.2009 г. и исключена из штатного расписания. Работники данной службы были уволены по собственному желанию, а затем вновь приняты на работу в другое предприятие - ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ», с которым у ЗАО «Энергомаш (Белгород)» имеются гражданско-правовые отношения на основании договора по оказанию услуг от 1.09.2009 г. по эксплуатации инженерных сетей, технологических (воздухоразделительных и т.п. установок), являющихся собственностью ОАО «Энергомашкорпорация».

Менеджер по персоналу, подписавший уведомление о предстоящем увольнении, имеет соответствующую доверенность от руководителя на подписание документов о приеме, увольнении работников.

Представитель полагает, что средний заработок, из которого начислялось пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, исчислен правильно, за фактически отработанное время за 12 мес. без учета полученных сумм по ранее вынесенным решениям суда при восстановлении на работе. Оплата за вредные условия труда в размере 10% входит в почасовую оплату труда согласно трудовому договору.

Представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» К. пояснил в своих возражениях, что здание кислородной, в котором истица осуществляла трудовую деятельность, принадлежит ОАО «Энергомашкорпорация», находится в аренде у ЗАО «Энергомаш (Белгород)» по договору от 21.10.2008 г.

1.09.2009 г. между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» заключен договор на оказание услуг.

Ш. с заявлением о принятии ее на работу в ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» не обращалась, к работе в этом предприятии не допускалась. Ни директор службы логистики, ни мастера участка технических газов, мастера участка по ремонту газокомпрессорного оборудования не наделены полномочиями по найму работников. Наличие подписи Ш. в оперативном журнале кислородной установки К-05 не свидетельствует о ее допуске к работе. На самом деле в смене, длящейся 12 часов, аппаратчиком воздухоотделения работал другой человек, отвечавший за оборудование, он сдавал и принимал смену по журналу. На работу в ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» с заключением бессрочного трудового договора Ш. не могла быть принята ввиду того, что состояла в трудовых отношениях на условиях бессрочного трудового договора с ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Исследовав обстоятельства дела по представленным суду доказательствам, в том числе свидетельским показаниям Т., Р., заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске о восстановлении на работе отказать, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников считается правомерным при условии:

- сокращение численности или штата работников действительно (реально) имело место;

- работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов;

- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе при равной квалификации и производительности труда;

- невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, либо на нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу;

- при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от 21 декабря 2009 г. № ..., подписанному ген. директором ЗАО «Энергомаш (Белгород)» П., избранным на эту должность 2 декабря 2009 г. л.д.192, том I), изменена организационная структура ЗАО, с 31 марта 2010 г. исключены подразделения охраны (площадка № 1 по ул.Б.Хмельницкого, 111, площадка № 2 по ул.Волчанская, 165), служба трубопроводов и сильфонных компенсаторов, отдел продаж котельного оборудования, котельное производство, служба качества, служба логистики, эксплуатации и ремонта, конструкторский отдел трубопроводов, котельного оборудования, департамент финансов бухгалтерии, хозяйственное управление л.д.189, том I).

Приказом № ... от 21.12.2009 г. упразднено с 31.03.2010 г. подразделение службы логистики, эксплуатации и ремонта, из штатного расписания исключены с этой даты штатные единицы л.д.191, т. I).

Аналогичные приказы изданы и по другим подразделениям, перечисленным в приказе № ... (том 2 гр. дела).

Перечисленные доказательства, а также представленные штатные расписания, штатные расстановки, приказы об исключении из штатов штатных единиц, в т.ч. в службе логистики от 15.01.2010 г. № 6к, от 18.01.2010 г. № 8к, от 20.01.2010 г. № 9к, от 22.01.2010 г. № 10к, от 25.01.2010 г. № 11к, от 28.01.2010 г. № 12к, от 1.02.2010 г. № 14к, от 5.02.2010 г. № 15к, от 8.02.2010 г. № 16к, от 10.02.2010 г. № 17к, от 15.02.2010 г. №18к, от 18.02.2010 г. № 19к, от 24.02.2010 г. № 21к, от 1.03.2010г. № 25к, от 2.03.2010 г. № 26к, от 4.03.2010 г. № 27к, от 30.03.2010г. № 100к, приказы об увольнении работников (том 2), журнал регистрации приказов о приеме на работу в ЗАО «Энергомаш (Белгород)» л.д.225-227, том I), определение арбитражного суда Белгородской области от 19 января 2010 г. л.д.219-224, том I) о признании ЗАО «Энергомаш (Белгород)» банкротом и введении процедуры наблюдения до 19 мая 2010 г., свидетельствуют о том, что сокращение штатов имело место в действительности и отсутствии вакансии, которые могли бы быть предложены Ш. для перевода с ее согласия на другую должность.

Вопрос преимущественного права оставления на работе не обсуждался, поскольку упразднялась вся служба логистики, работники которой подлежали увольнению и были уволены.

В судебном заседании Ш. не отрицала тот факт, что ей было предложено расписаться в письменном уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штатов, от чего она отказалась, поэтому 29.01.2010 г. был составлен акт, а уведомление она получила по почте.

28.01.2010 г. представитель работодателя обратился к председателю профкома первичной профсоюзной организации с уведомлением о предстоящем сокращении работников (том 2). Поскольку Ш. не является членом профсоюза, мотивированное мнение профкома при принятии решения о возможном расторжении трудового договора (ст.373 ТК) не требовалось.

Выполняя требования ст.180 ТК РФ, ответчик направил в службу занятости населения сведения о высвобождаемом работнике Ш. (от 29.01.2010 г.), которые получены адресатом 1.02.2010 г. (том I,л.д.139-140, 142-143).

Таким образом, требования трудового законодательства при увольнении истицы по сокращению штатов ответчиком были соблюдены, процедура увольнения не нарушена, поэтому отсутствуют основания для восстановления Ш. на прежней работе и выплате среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ссылку истицы на то, что ей не была предложена работа по той же специальности у другого работодателя - ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ», что, по ее мнению, является основанием для восстановления на работе, суд считает необоснованной, поскольку трудовое законодательство предложение другой работы связывает с тем предприятием, на котором работник работает.

Как видно из заявления истицы от 21.12.2009 г. л.д.18, т.1), ее обращение о переводе в ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» было адресовано к работодателю ЗАО «Энергомаш (Белгород)». В суде она пояснила, что по вопросу трудоустройства к другому работодателю она не обращалась.

Объяснить в ходе судебного разбирательства, почему наряду с требованием о восстановлении на прежней работе у прежнего работодателя, истица просит признать факт выполнения работы аппаратчиком воздухоотделения в ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ», она пояснить не могла, однако просит признать факт выполнения работы у этого работодателя с 22 декабря 2009 г. и возложении обязанности заключить с ней трудовой договор.

Данное требование является необоснованным. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодателю предоставлено право осуществлять подбор кадров и заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, и это право не обусловлено обязанностью работодателя; кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности.

Доказательства о том, что представителем работодателя, наделенного полномочиями по найму работников в соответствии со ст.16 ТК РФ, Ш. была допущена к работе в ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ», в ходе судебного разбирательства не добыты.

Допрошенные в суде свидетели Т. и Р. подтвердили, что истица приходила на работу в дневную смену наряду с аппаратчиком, принимавшим и сдающим смену каждые 12 часов по скользящему графику, подпись в оперативном журнале кислородной установки ставила в начале своей смены, но отвечать за техническое состояние и за работу установки должен был аппаратчик, заступивший на смену на 12 час.

Свидетель Р. пояснил также, что он ранее работал у ответчика - ЗАО «Энергомаш (Белгород)», в декабре 2009 г. уволился по собственному желанию и принят на работу в ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ». Его показания подтверждаются копией трудовой книжки (том 4).

Перечисленные доказательства подтверждают отсутствие оснований требовать заключения трудового договора с другим ответчиком, поэтому иск, предъявленный Ш. о признании факта работы у другого работодателя, понуждении заключить с ней трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не подлежит удовлетворению.

Требования истицы о взыскании выходного пособия, недополученного по ее мнению, начисленной, но не выплаченной оплаты труда за период с 22.09.2009 г. по 30.03.2010 г., денежной компенсации за отпуск, за работу во вредных условиях труда не подлежат удовлетворению. Представленный ею расчет и пояснения в суде свидетельствуют о том, что в эти расчеты среднего заработка включены выплаты по решению суда в 2009 году.

В то время как Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. (в ред. от 11.11.2009 г.), предусматривает, что расчет среднего заработка производится исходя из фактически отработанного работником времени за 12 кал/ месяцев и фактически начисленной ему заработной платы. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п.4, 5 Положения).

В связи с этим заслуживают внимания доводы представителя ответчика об исключении из подсчета среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка для исчисления выходного пособия при увольнении сумм, полученных истицей по решению суда как за время вынужденного прогула и проч.

Справка ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о начисленных и полученных Ш. денежных средств л.д.125, т.I) ею не оспаривается и подтверждает вышеизложенные доводы ответчика. Расчет среднего заработка исходя из тарифа оплаты за 1 час. в размере 141 руб. 44 коп. (по дополн. соглашению) включает и оплату за вредные условия труда л.д.133, т.1), поэтому расчет среднего заработка л.д.129 том I) произведен правильно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей как первоначальных, так и уточненных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш. к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и к ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» признать необоснованным.

Отказать Ш. в удовлетворении иска к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» об отмене приказа № ... от 30 марта 2010 г. об увольнении по сокращению штатов, о восстановлении на работе аппаратчиком воздухоотделения службы логистики, эксплуатации и ремонта, взыскании начисленной и недополученной заработной платы за период с 22 сентября 2009 г. по 30 марта 2010 г., недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату этих сумм, среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Отказать Ш. в удовлетворении иска к ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить с ней бессрочный письменный трудовой договор с 22 декабря 2009 г., о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода, в суд надзорной инстанции - в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что участвующие в деле лица использовали право на кассационное обжалование решения.

Судья /подпись/ Л.И.Метелькова

Копия верна:

Судья Л.И.Метелькова