Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленному в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 5670 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 фактически с 8 августа 2011 года по 11 октября 2011 года работала в ... у ФИО4 в «Z.Z.Z», при этом трудовой договор оформлен не был. Размер заработной платы ФИО2 составлял 12000 рублей в месяц. Трудовые отношения между ФИО2 и ФИО4 были прекращены 11 октября 2011 года. Заработная плата за фактически отработанное время была недоплачена за сентябрь 2011 года в размере 1800 рублей, и за октябрь в размере 3870 рублей, всего в размере 5670 рублей.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Саров Нижегородской области по вопросу о не выплате заработной платы со стороны ИП ФИО4. В ходе проверки были отобраны объяснения от ФИО2, от свидетелей, и был опрошен сам индивидуальный предприниматель ФИО4. Первоначально была опрошена ФИО2, которая пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 с 8 августа 2011 года по 11 октября 2011 года, в «Z.Z.Z» ..., также она указывала, что с ней трудовой договор не заключался. В дальнейшем было отобрано объяснение от индивидуального предпринимателя ФИО4, который указал, что ФИО2 он знает в рамках частного знакомства, но факт наличия трудовых отношений с ФИО2 отрицал. В ходе проверки со стороны ФИО2 были предоставлены иные письменные документы, а именно две квитанции № 1, № 2. Данные квитанции ФИО2 были предоставлены в оригинале и их копии приобщены к материалам дела. Не смотря на то, что со стороны работодателя не были выполнены требования действующего трудового законодательства, а именно в течение 5 дней с ФИО2 не был заключен трудовой договор, не был издан приказ о приеме на работу, в силу ст. 16 ТК РФ усматриваются фактические трудовые отношения сторонами, в связи с чем прокурор просит взыскать недополученную заработную плату. Что касается заработной платы, сама ФИО2 пояснила, что с индивидуальным предпринимателем ФИО4 была договоренность на заработную плату в размере 12 000 рублей. Считает доказанным, что истец ФИО2 состояла с ФИО4 в трудовых отношениях, ....

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в начале августа 2011 года ФИО4 позвонил ей и пригласил на собеседование. Она пришла к нему в кабинет, и они договорились, что в понедельник она выходит на работу и приступает к своим обязанностям. При этом ей был установлен испытательный срок три месяца, а после испытательного срока ФИО4 должен был оформить ее официально на работу. С ФИО4 истец обговорила, что ее заработная плата будет составлять 12 000 рублей, и с понедельника с 8 августа 2011 года она приступила к работе ... в офисе ответчика, в организации, занимающейся рекламой, расположенном в здании по адресу: ул. ... д. ..., на третьем этаже, Так как истец ранее не сталкивалась с тем, что ее брали на работу с испытательным сроком, она не знала, что на период испытательного срока должен был составляться какой-то договор. Сам ФИО4 ей ничего по этому поводу не объяснил, и в течение двух месяцев она работала без трудового договора. В обязанности ФИО2 входило подписание и составление договоров, счетов, актов, составление эфирной сетки и запись на флеш карты. В офис к ней приходили клиенты, с которыми она составляла договоры и акты, делала рекламу на мониторах. В офисе стоял сейф для печатей, код от которого был известен ей и ФИО4. Она была уполномочена ставить на бумагах печать ИП ФИО4, и свою подпись. Поэтому в дополнительном соглашении, которое истец предоставила в суд, стоит печать ИП ФИО4, а подпись истца. Однако никакой доверенности на право подписи таких документов ИП ФИО4 ей не выдавал. Рабочий день истца был с 9 до 18 часов, обеденный перерыв - с 13 часов до 14 часов. Офис находился ул. ..., ... оф. .... ИП ФИО4 занимался, кроме прочего, концертами, истец отвечала на звонки о приеме заявок. 11 октября 2011 года, придя на работу, ФИО2 открыла ящик рабочего стола и не обнаружила своего ежедневника. Она поняла, что будет разговор о том, чтобы ее уволить. В тот же день ФИО4 сказал, что увольняет ее. Истец поинтересовалась на счет оплаты. В сентябре ФИО4 заплатил истцу на 1800 рублей меньше оговоренной суммы, так как выставлял необоснованные, по мнению истца, штрафы. Когда он увольнял истца, то сам посчитал заработную плату за октябрь. Также обещал выплатить за ежедневник, который забрал. Итого за август 2011 года истец получила заработную плату 9200 рублей, а за сентябрь - 10200 рублей. Факт того, что истец работала в «Z.Z.Z» может подтвердить обслуживающий персонал, который проводил уборку офиса, Р., Ш.. Истец также указала, что ответчик был доволен ее работой, также результатами ее работы были довольны клиенты. Истец считает, что предоставленное ею дополнительное соглашение в котором имеется оттиск печати ИП ФИО4 и ее подпись служит доказательством факта трудовых отношений между нею и ИП ФИО4. С ФИО4 истец знакома с июня 2011 года, через общего знакомого, который и помог ей устроиться на работу к ИП ФИО4. Личных отношений у них никогда не было, до этого с ним она знакома не был.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Считает, что прокурором и истицей не доказано наличие между ФИО2 и ответчиком трудовых отношений, ссылаясь на объяснения ФИО4 о том, что ФИО2 у него никогда не работала, он ее знает лично. Обратил внимание на то, что приказ о принятии ФИО2 на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, налоговые, социальные и пенсионные отчисления не производились, трудовой договор не заключался. Считает, что истец необоснованно предъявила иск. Просил не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не могут подтверждать достоверно размер заработной платы и фактические трудовые отношения.

Свидетель Р.. пояснила суду, что до мая месяца 2011 года она работала у ИП ФИО4. В здании, где работала ФИО2, у ИП Кравченко работает ее подруга. Свидетель каждый день приходила к подруге Ш. на обед, и один раз в начале августа 2011 года встретила ФИО2, которая сказала, что работает у ИП ФИО4 «Z.Z.Z», реклама на мониторах .... Также ФИО2 сказала свидетелю, что ее заработная плата составляет 12000 рублей, что было выше, чем у свидетеля. До этого она ФИО2 знала, так как та работала в ТЦ «...», но дружеских отношений с ней не имеет. После этого ФИО2 она видела в офисе каждый день с понедельника по пятницу до конца сентября 2011 года. ФИО2 сидела на своем рабочем месте за компьютером, там же, где прежде работала свидетель. Также свидетель указала, что когда она работала у ИП ФИО4, то он, чтобы не платить заработную плату в полном объеме, постоянно выдумывал какие-то штрафы, заработную плату приходилось «выпрашивать». Заработная плата свидетеля у ИП ФИО4 была 6000 рублей, плюс процент от выручки после испытательного срока, получала она около 10 тысяч рублей. Офис, в котором работала свидетель у ИП ФИО4, находится на ул. ..., ..., третий этаж, кабинет №. Трудовые отношения с ней официально ИП ФИО4 оформил 24 мая 2011 года.

Свидетель Ш. суду показала, что в конце июля 2011 года ей стало известно, что ФИО2 работает у ИП ФИО4 «Z.Z.Z». Рассказала ей об этом сама ФИО2 при встрече в офисе. После свидетель видела ФИО2 в офисе каждый день. ФИО2 сидела за компьютером, занималась работой. С начала октября 2011 года свидетель ФИО2 в офисе не видела.

Свидетель Ф. суду показал, что является матерью истца. С начала августа 2011 года ее дочь ФИО2 работала у ИП ФИО4, примерно с 6, 7, 8 августа. Каждое утро она уходила на работу с 9 часов до 18 часов, с 13 до 14 часов у нее был обед. В конце августа ФИО4 отсутствовал, и ФИО2 работала одна. О том, куда устроилась работать ФИО2, свидетель узнала от нее самой, последняя сообщила ей, что идет на собеседование, и о том, что прошла его. Заработную плату истец приносила домой, отдавала свидетелю для оплаты коммунальных платежей. Дополнительных доходов у ФИО2 не было. Свидетелю известно, что в обязанности ФИО2 входило заключение договоров с клиентами. По поводу причин, послуживших увольнению ФИО2, свидетель пояснила, что ФИО2 рассказала ей, что Т. потерял два бейджика. Впоследствии он принес ФИО2 другие бейджики, которые истец отдала ФИО4. ФИО4, поняв, что это не те бейджики, по мнению свидетеля, уволил ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием в деле его представителя.

Выслушав прокурора, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Кодекса установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении подобных споров и признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В обращении, поданном ФИО2 в прокуратуру ЗАТО г. Саров Нижегородской области, указано, что 8 августа 2011 года она была принята на работу в рекламную компанию «Z.Z.Z» по адресу: ул. ... д. ..., офис ..., где директором является индивидуальный предприниматель ФИО4, ... с испытательным сроком 3 месяца. В конце испытательного срока ФИО4 обещал ее официально оформить на работу с полным социальным пакетом. Они договорились, что ее заработная плата будет составлять 12000 рублей. На этот испытательный срок ФИО4 трудовой договор не заключил, воспользовавшись ее незнанием трудового законодательства. 11 октября 2011 года ФИО4 объявил ей, что увольняет ее, не заплатив ей за отработанные 10 дней в октябре 3100 рублей, не доплатив за предыдущий месяц сентябрь 1800 рублей, и без ее ведома забрал ее личный ежедневник, который она покупала сама за 300 рублей.

Из объяснений, данных ФИО2 при проведении прокурорской проверки, следует, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 в организации «Z.Z.Z» с 08 августа 2011 года по 11 октября 2011 года .... По устной договоренности с ФИО4 испытательный срок был определен в 3 месяца, т.е. по 8 ноября 2011 года. Трудовой договор ФИО4 с ней не заключил. 11 октября 2011 года ФИО4 сообщил ей, что увольняет, на что она согласилась. С 12 октября 2011 года на работу она не выходила. В день увольнения ФИО4 не произвел с ней окончательный расчет за октябрь 2011 года. До настоящего времени сумма задолженности не выплачена. Будучи дополнительно опрошенной, ФИО2 пояснила, что за сентябрь 2011 года ФИО4 удержал из ее заработной платы в виде штрафа 1800 рублей, задолженность по заработной плате за 10 дней октября 2011 года составляет 3870 рублей. Итого задолженность ФИО4 составляет 5670 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также объяснения истца и показания свидетелей Р., Ш. суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО4 сложились трудовые отношения, поскольку последний, являясь индивидуальным предпринимателем, на систематической основе использовал труд истицы; трудовая функция выполнялась лично ФИО2, носила конкретный характер (...), она работала по определенным правилам (нормированное рабочее время), в обеспеченных работодателем условиях труда (в помещении офиса) и ее труд оплачивался согласно установленному ФИО4 размеру оплаты труда.

Опрошенный по существу заявления ФИО4 пояснил, что ФИО2 он знает, но она у него никогда не работала. ФИО2 трудовой функции в «Z.Z.Z» никогда не выполняла. Известна она ему только в рамках частного знакомства. Ознакомившись с содержанием заявления ФИО2 в прокуратуру ЗАТО г. Саров ИП ФИО4 пояснил, что содержание заявления не соответствует действительности в полном объеме. Факт наличия трудовых правоотношений между ним и ФИО2 ФИО4 отрицал.

Несмотря на отрицание ФИО4 наличия трудовых правоотношений между ним и ФИО2 данное обстоятельство подтверждается показаниями опрошенных в ходе проведения проверки свидетелей Р., Ш. и представленными со стороны ФИО2 письменными доказательствами. В суде свидетели Р., Ш. подтвердили ранее данные объяснения, более того, свидетель Ф. также подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, и с письменными доказательствами, а именно квитанциями № 1 и № 2, а также дополнительным соглашением, в которых имеется подпись ФИО2, скрепленная оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО4. При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 могла поставить свою подпись под чистыми бланками, суд находит ничем не подтвержденными, предположительными, и голословными.

Квалификационные характеристики менеджера по рекламе (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) предусматривают, что он организует работу по рекламированию производимой продукции или выполняемых услуг с целью их продвижения на рынки сбыта, информируя потребителей о преимуществах качества и отличительных свойствах рекламируемых товаров или услуг; осуществляет руководство, планирование и координацию работ по проведению рекламных кампаний; осуществляет выбор форм и методов рекламы в средствах массовой информации, их текстового, цветового и музыкального оформления; определяет конкретных носителей рекламы (газеты, журналы, рекламные ролики и др.) и их оптимальное сочетание; изучает рынок сбыта и покупательский спрос с целью определения наилучшего времени и места размещения рекламы, масштабов и сроков проведения рекламных кампаний, круга лиц, на которые должна быть направлена реклама, ориентируя ее на целевые группы по профессии, возрасту, покупательной способности, полу; организует разработку рекламных текстов, плакатов, проспектов, каталогов, буклетов, контролирует их качество, обеспечивая наглядность и доступность рекламы, соблюдение норм общественной морали, не допуская нарушений правил конкурентной борьбы; осуществляет контроль за разработкой и реализацией договоров и контрактов по рекламированию продукции или услуг; организует связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации и расширение внешних связей в целях совершенствования рекламной деятельности. Как видно, это и есть те функции, которые ФИО2 фактически выполняла в рекламной фирме ответчика «Z.Z.Z», так как она готовила ролики для рекламы на мониторах, занималась привлечением клиентов, оформлением договоров.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ФИО2 на протяжении времени с 8 августа 2011 года по 11 октября 2011 года работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 в офисе «Z.Z.Z», расположенном в г.Саров на ул. ... д. ... оф.....

Мнения представителя ответчика о том, что показания свидетелей недостоверны, суд не разделяет, поскольку существенных противоречий, касающихся обстоятельств, имеющих значение для дела, их показания не содержат; доводы представителя о заинтересованности свидетелей в исходе дела голословны.

Утверждение ФИО4 о том, что трудовые отношения между ним и истцом ФИО2 не сложились, суд отвергает, поскольку считает, что тем самым ответчик стремится уклониться от обязанностей работодателя.

Суд считает, что, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них; к их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования. На работодателя, соответственно, возлагается исполнение обязанностей, корреспондирующих этим правам.

Поэтому отрицание ответчиком при установленных судом обстоятельствах того факта, что он являлся работодателем ФИО2 суд расценивает как попытку игнорировать требования закона и Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации) является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (ст. 22 Кодекса).

Судом на основании объяснений истца ФИО2 установлено, что она работала у ФИО4 в период с 8 августа 2011 года по 11 октября 2011 года ....

Пояснения представителя ответчика о том, что точно этот период нельзя определить по показаниям свидетелей и истца не могут считаться опровержением объяснений ФИО2, поскольку законом учет рабочего времени возложен на работодателя, и, следовательно, неисполнение этой обязанности не может считаться извинительным.

Следовательно, задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ответчика.

При определении размера причитающихся ФИО2 выплат за отработанное время суд исходит из ее объяснений о том, что в августе 2011 года заработная плата выплачивалась ей исходя из размера оплаты труда 12000 рублей в месяц.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца должно быть взыскано 1800 рублей задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 года, и 3870 рублей задолженности по заработной плате за октябрь 2011 года (12000/31х10).

Исходя из требований ст. 211 ГПК Российской Федерации, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленный в интересах ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 5670 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.Ю.Ушакова

...

Судья Н.Ю.Ушакова