Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ювента Транс», Питалеву Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, по встречному иску Питалева Артема Алексеевича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Ювента Транс» (заемщик) 24.06.2021 заключен договор № 1077077 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 2 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявления на транш. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства (с учетом дополнительных соглашений). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Питалевым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителя 27.12.2022 направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены. Со ссылкой на ст.ст. 165.1, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 813, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 17.02.2023 в размере 446 981,70 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга 344 324,16 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 17.02.2023 включительно по ставке 31,50% годовых в размере 23 998,10 руб., взыскать проценты, начисленные с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 344 324,16 руб. по ставке 31,50% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 77 210,19 руб., начисленные за период с 02.11.2022 по 07.11.2022, с 08.11.2022 по 17.02.2023 включительно с учетом неуплаченной неустойки по дополнительному соглашению № 4, взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 344 324,16 руб. с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 08.11.2022 по 09.11.2022 включительно 7,34 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 17.02.2022 включительно в размере 1 441,91 руб.

ПАО «Совкомбанк» в процессе рассмотрения дела требования уточнил, по состоянию на 22.05.2023 просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 545 976,39 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 344 324,16 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 22.05.2023 включительно по ставке 31,50% годовых в размере 51 930,80 руб., взыскать проценты, начисленные с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 344 324,16 руб. по ставке 31,50% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 141 943,13 руб., начисленные с 08.11.2022 по 22.05.2023 включительно и пени по ДС № 4 от 06.10.2022 на 06.10.2022 4 103,324 руб., взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 344 324,16 руб. с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 08.11.2022 по 09.11.2022 включительно 7,34 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 22.05.2023 включительно в размере 7 770,96 руб.

Ответчик Питалев А.А. предъявил встречный иск к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать договор поручительства недействительным, указывает, что действия ПАО «Совкомбанк» носят заведомо недобросовестный характер, Банк скрыл от поручителя кабальные изменения в договор об открытии кредитной линии, положения в договоре поручительства в части п.п. 2.1, 2.5, 2.8 нарушают право поручителя возражать против требований кредитора, что делает их ничтожными в силу положений ст. 180 ГК РФ, п. 5 ст.364 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Финтендер».

Судебное заседание по ходатайству ответчика ООО «Ювента Транс» назначено с использованием системы ВКС на базе Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Ювента Транс» получило извещение 16.08.2023, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик Питалев А.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу юридического лица, по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения.

Также извещение направлено по электронной почте Питалева А.А. (он же директор ООО «Ювента Транс»), которое доставлено адресату 08.08.2023.

Ранее ответчик был извещен надлежащим образом, представитель Питалева А.А. Шугалей С.М. принимала участие в судебном заседании.

Сведения о дате рассмотрения дела своевременно размещены на официальном сайте суда.

В деле имеется отзыв на иск от директора ООО «Ювента Транс» Питалева А.А., в котором он просит в удовлетворении иска отказать в связи с недобросовестными действиями Банка. Так, при заключении договора поручительства с Питалевым А.А. не была соблюдена процедура ознакомления Питалева А.А. с договором № 10777077 и дополнительными соглашениями к нему, дополнительные соглашения, которые указаны в исковом заявлении, никогда не заключались, дополнительные соглашения к договору были заключены на кабальных условиях и поручитель с ними не был ознакомлен, договор поручительства является ничтожным, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Питалева А.А. к солидарной ответственности. Не согласен с расчетом задолженности. Начисленная неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым рассчитать ее по ставке 0,026% в день. Просит суд реструктуризировать присужденную задолженность на 12 месяцев равными частями ежемесячно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает его извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Ювента Транс» (заемщик) 24.06.2021 заключен договор № 1077077 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 2 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств.

Денежные средства выданы заемщику на основании заявлений на транш.

В соответствии с п.1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 12,00 % годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); 24,00% годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 договора.

Согласно п.п. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1.14 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Питалевым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № 1077077/1, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2022: срок действия транша по заявлению от 31.10.2021 на сумму 500 000 руб. увеличивается и составляет 121 календарный день. Проценты: с 01.11.2021 по 31.01.2022 – 12,00% годовых, с 01.02.2022 по 02.03.2022 – 19,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 24,00% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.03.2022: срок действия транша по заявлению от 22.12.2021 на сумму 500 000 руб. увеличивается и составляет 180 календарных дней. Проценты: с 22.12.2021 по 22.03.2022 – 12,00% годовых, с 22.03.2022 по 20.06.2022 – 32,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 37,00% годовых. Срок действия транша по заявлению от 29.12.2021 на сумму 950 000 руб. увеличивается и составляет 180 календарных дней. Проценты: с 29.12.2021 по 29.03.2022 – 12,00% годовых, с 30.03.2022 по 27.06.2022 – 32,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 37,00% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 21.06.2022: срок действия транша по заявлению от 22.12.2021 на сумму 500 000 руб. увеличивается и составляет 180 календарных дней. Проценты: с 22.12.2021 по 22.03.2022 – 12,00% годовых, с 22.03.2022 по 20.06.2022 – 32,00% годовых, с 21.06.2022 до даты подписания соглашения – 24,50% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 26,50% годовых. Срок действия транша по заявлению от 29.12.2021 на сумму 950 000 руб. увеличивается и составляет 268 календарных дней. Проценты: с 29.12.2021 по 29.03.2022 – 12,00% годовых, с 30.03.2022 по 27.06.2022 – 32,00% годовых, с 28.06.2022 по 23.09.2022 – 24,5-% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита – 26,50% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 06.10.2022: сумма задолженности клиента перед Банком по состоянию на дату подписания соглашения составляет 460 791,45 руб., в т.ч. по процентам 1 949,48 руб. по возврату основного долга (кредита/транша) 396 351,61 руб., неустойка 12 490,35 руб., штраф 50 000 руб. Клиент обязуется ежемесячно осуществлять погашение суммы задолженности в соответствии с графиком погашения согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Пункт 1.1.6 изложить в следующей редакции: процентная ставка за расчетный срок пользования кредитом с даты подписания дополнительного соглашения по дату возврата кредита 24,50% годовых, за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части – 31,50% годовых.

Дополнительные соглашения, приложенные к исковому заявлению, подписаны представителем ПАО «Совкомбанк» и директором ООО «Ювента Транс» Питалевым А.А. с использованием ЭЦП. Ошибочное указание в иске на дату соглашения «24.06.2021» является технической ошибкой.

Ответчик Питалев А.А. просит признать договор поручительства недействительным.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Питалевым А.А., поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора.

Также, в соответствии с договором поручительства, в случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока действия кредита, комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, процентной ставки или иного любого изменения основного договора, поручитель настоящим выражает свое безусловное согласие отвечать перед Банком на измененных условиях. Пределы изменения условий, при которых поручитель отвечает по обязательствам клиента, устанавливаются следующим образом: о продлении срока действия лимита более чем в три раза, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях; об увеличении не более чем в три раза размера комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях; об увеличении не более чем в три раза лимита, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях, об увеличении не более чем в три раза процентной ставки, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях, о продлении срока действия кредита/кредитов не более чем в три раза, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях, об увеличении не более чем в три раза размера неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства на измененных условиях.

Договор поручительства подписан лично Питалевым А.А.

Исходя из условий договора, подписанного сторонами, поручитель заранее дал согласие на изменение срока и процентной ставки. В связи с чем доводы ответчика не являются состоятельными. Суд также принимает во внимание то обстоятельства, что дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ООО «Ювента Транс» Питалевым А.А., он же является поручителем.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу вышеизложенного, оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов возникла задолженность.

Банком в адрес заемщика и поручителя 27.12.2022 направлены претензии.

В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Банка соответствующего требования.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать проценты за пользование кредитом, пени по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 809, 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на день рассмотрения дела задолженность составляет 657 047,21 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 344 324,16 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 30.08.2023 включительно по ставке 31,50% годовых в размере 81 646,44 руб., пени на просроченный основной долг в размере 223 298,31 руб., начисленные с 08.11.2022 по 30.08.2023 включительно и пени по Д/С № 4 от 06.10.2022, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 08.11.2022 по 09.11.2022 включительно 7,34 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 22.05.2023 включительно в размере 7 770,96 руб.

Согласно представленному истцом расчету, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом рассчитаны за период с 01.12.2022 по 30.08.2023 включительно в размере 20 199,77 руб. Однако, взыскивать пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом на будущее истец не просил, в связи с чем пени должны быть определены на 22.05.2023 (уточненный иск) в размере 7 770,96 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть, размер штрафных санкций составляет 73% годовых.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, сроки неисполнения обязательства, размер задолженности, на который начисляется неустойка, соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее с 231 076,61 руб. до 50 000 руб.

Размер пени определен с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

После снижения размера пени сумма долга составит 475 970,60 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Иск в части взыскания процентов и пени по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ГК РФ и также подлежит удовлетворению, проценты и пени следует начислять с 31.08.2023, по ставке, предусмотренной договором.

Требования о рассрочке исполнения решения суда на данной стадии рассмотрены быть не могут; такое заявление может быть подано в порядке ст. 203 ГПК РФ с приложением документов, подтверждающих имущественное положение сторон.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 7 670,00 руб.

Исходя из суммы задолженности на день рассмотрения дела без учета уменьшения пени (657 047,21 руб.) государственная пошлина составит 9 770,47 руб. из расчета 657 047,21 - 200 000*1%+5200. Таким образом, с ответчиков солидарно в доход бюджета Муниципального образования г/о г. Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 2 100,47 руб. (9 770,47 –7 670,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ювента Транс», Питалеву Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с

ООО «Ювента Транс» (ИНН 5617021659, ОГРН 1135658031684),

Питалева Артема Алексеевича (<данные изъяты>)

в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

по договору об открытии кредитной линии № 1077077 от 24.06.2021

- задолженность в размере

(в том числе, сумма просроченного основного долга сумма просроченного основного долга 344 324,16 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.12.2022 по 30.08.2023 включительно по ставке 31,50% годовых в размере 81 646,44 руб., пени 50 000 руб.),

а также взыскать:

- проценты, начисленные с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 344 324,16 руб. по ставке 31,50% годовых;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 344 324,16 руб., начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Встречный иск Питалева Артема Алексеевича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Ювента Транс», Питалева Артема Алексеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Взыскать солидарно с ООО «Ювента Транс», Питалева Артема Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома в размере 2 100 (две тысячи сто) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года