Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 23.05.2012 года между АО «Связной Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен договор № №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит с лимитом кредитования. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 66080 руб. 25 коп. за период с 10.04.2013 года по 24.04.2015 года.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями заключенного между сторонами Договора являются заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), а также тарифы банка.

24.04.2015 года Банк уступил ООО «Феникс»» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований от 20.04.2015 года № 1/С-Ф и Актом приема-передачи прав (требований) от 24 апреля 2015 года к Договору уступки прав (требований).

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 16 апреля 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 10.04.2013 года по 24.04.2015 года включительно, в размере 66080 руб. 25 коп, из которых: задолженность по основному долгу в размере 28309 руб. 67 коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 34620 руб. 58 коп., комиссии в размере 650 руб., штрафы в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2182 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-х лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий «Связной Банк» (АО) и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, представители 3-х лиц конкурсный управляющий «Связной Банк» (АО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайства представителя ООО «Феникс» о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком ФИО1, до судебного заседания представлены возражения на исковое заявление, содержащие заявлением о пропуске истцом срока исковой давности и указание на отсутствие кредитного договора.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20.04.2015 года между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требований (цессии)№ №, по условиям которого на основании акта приема-передач прав требования (перечня должников) от 24.04.2015 года, АО «Связной Банк» передал, а ООО «Феникс» соответственно принял право требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 (№ Акт приема-передачи прав требований (перечень должников)), сумма приобретенного требования составила 66080 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.04.2015 года АО «Связной Банк» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, размере имеющейся у нее кредитной задолженности, реквизитах оплаты ее ООО «Феникс».

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела истец в обоснование своих требований ссылается на заключение 23.05.2012 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 кредитного договора № №, в соответствии с которым ФИО1 была открыта кредитная линия, путем зачисления денежных средств на счет, с установленной 22.08.2012г. суммой лимита в размере 30000 руб., процентной ставкой 57% годовых, в подтверждение указанного представив расчет задолженности по договору кредитной линии и выписку по счету.

Помимо этого, как следует из представленной в материалы дела выписке по счету № ФИО1, за период с 01.01.2008г. по 12.05.2015г. установлено, что внесена запись о том что 16.04.2015г. ФИО1 было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 10.04.2013г. по 24.04.2015г. по кредитному договору № S_LN_2000_868891от 23.05.2012г. составила 66080 руб. 25 коп, из которых: задолженность по основному долгу в размере 28309 руб. 67 коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 34620 руб. 58 коп., комиссии в размере 650 руб., штрафы в размере 2500 руб.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом кредитный договор представлен не был, условия на которых был заключен кредитный договор, не известны и доказательств тому, что они были именно таковыми, как истец указал в иске не представлено.

При этом ответчик ФИО1 просит отказать в иске, ссылаясь на отсутствие кредитного договора и указывая на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения между ответчиком и банком) следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного истцом не представлено доказательств подтверждающих факт заключения такого договора на приведенных в исковом заявлении условиях.

Вместе с тем, приложение к иску в качестве доказательств заключения договора, расчета задолженности по договору кредитной линии и выписки по счету, не основано на выше приведенных положениях закона, поскольку ведение базы данных является внутренними документами банка, который по своей правовой природе не равнозначны кредитному договору.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 160, 434, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора № № от 23.05.2012г., оригинал кредитного договора суду не представлен, в связи, с чем оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, в силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, поскольку кредитный договор № №, от 23.05.2012г. заключённый с ФИО1 не представлен, постольку, по мнению суда, истец лишён возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ, в связи с чем к отношениям сторон в указанном случае применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Представленной в материалы дела выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1, подтверждается тот факт, что ответчиком были получены денежные средства в период с 26.05.2012г. по 24.01.2013г. в сумме 37800 руб.

Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии от 21.04.2015г., составленного Связной Банк (АО) ФИО1 производилось пополнение денежных средств по счету, а именно: в размере 2000 руб. (из которых 1384 руб. 52 коп.- основной долг, 615 руб. 48 коп.- проценты); 08.07.2012г. в размере 2000 руб. (из которых 1818 руб. 58 коп.- основной долг, 181 руб. 42 коп.- проценты); 08.08.2012г. в размере 2000 руб. (из которых 1126 руб. 87 коп.- основной долг, 873 руб. 13 коп.- проценты); 10.09.2012г. в размере 3000 руб. (из которых 1012 руб. 58 коп.- основной долг, 1753 руб. 37 коп.- проценты); 09.10.2012г. в размере 2050 руб. (из которых 1220 руб. 86 коп.- основной долг, 443 руб. 19 коп.- проценты); 08.11.2012г. в размере 2000 руб. (из которых 562 руб. 40 коп.- основной долг, 1347 руб. 60 коп.- проценты); 07.12.2012г. в размере 2050 руб. (из которых 565 руб. 70 коп.- основной долг, 1394 руб. 30 коп.- проценты); 19.01.2013г. в размере 2550 руб. (из которых 610 руб. 73 коп.- основной долг, 1349 руб. 27 коп.- проценты, 500 руб. -штраф, 90 руб.- иные выплаты); 18.02.2013г. в размере 2500 руб. (из которых 595 руб. 57 коп.- основной долг, 1404 руб. 43 коп.- проценты, 500 руб.- штраф); 11.03.2013г. в размере 2100 руб. (из которых 542 руб. 52 коп.- основной долг, 1517 руб. 48 коп.- проценты, 40 руб.- иные выплаты).

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Согласно расчёту суммы задолженности заёмщика, представленному истцом, по договору кредитной линии (договор № № от 23.05.2012г. ) по состоянию на21.04.2015г.образовалась задолженность за период с 10.04.2013г. по 24.04.2015г. в сумме 66080 руб. 25 коп., из которых: 28309 руб. 67 коп. – основной долг, 34620 руб. 58 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 650 руб. –комиссии; 2500 руб.- штрафы.

Расчёт задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком данный расчет не оспорен контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика в размере 66080 руб. 25 коп.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1) В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ).

Установлено и следует из представленной истцом выписки по счету ФИО1, что Связной Банк (АО) 16.04.2015 года направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору № № от 23.05.2012г.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности счету ФИО1, следует, что последняя операция по счету (банковской карте) было проведена им11.03.2013 года- произведено пополнение счета в размере 2100 руб., при этом на момент внесение денежных средств у ответчика уже имелась задолженность в размере 30309 руб. 67 коп. После11.03.2013 года ФИО1 банковской картой не пользовалась, задолженность не гасил, денежных средств на счет не вносил.

Помимо этого, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения 20.04.2015 года между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» Договора уступки прав требований (цессии)№/С-Ф, по условиям которого на основании акта приема-передач прав требования (перечня должников) от 24.04.2015 года, АО «Связной Банк» передал, а ООО «Феникс» соответственно принял право требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 (№ Акт приема-передачи прав требований (перечень должников)), сумма приобретенного требования составила 66080 руб. 25 коп.).

Исходя из изложенного, следует, что по состоянию на 24.04.2015г. ООО «Феникс», было осведомлено о наличии задолженности ФИО1, при том, что с 12.03.2013г. ФИО1 какие-либо операции по счету, с использованием банковской карты, при наличии имеющейся задолженности не производил.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 года (согласно почтовому штемпелю) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.04.2020 года судебный приказ был выдан.

28.04.2020 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. ООО «Феникс» разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

24.10.2020 года (согласно почтовому штемпелю) ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в Брянский районный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Следовательно, в период судебной защиты с 27.03.2020 года по 28.04.2020 года (33 дня) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент первоначального обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа- 27.03.2020 года, истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, подача ООО «Феникс» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженностив данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление подано истцом лишь в марте 2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.