Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 25 января 2016 года гражданское дело по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала к Николаевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере **** расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ответчик с **.**.** была принята на работу на должность **** на склад **********. **.**.** установлено, что при сверке банковских документов по центральной кассе и кассовых отчетов по торговым точкам и точкам общественного питания ********** ответчик приняла от материально ответственных лиц денежные средства в размере **** Указанная выручка в расчетный счет ОАО «ЖТК» не поступила. Из объяснений ответчика установлено, что она передала денежные средства лично проводнику Ц. в вагон развозки в пакете, документально сдачу выручки не оформила, проводник Ц. указал, что принял от ответчика пакет с документами, однако денежные средства для инкассации ответчик ему не передавала. Вину Н. в причинении ущерба полностью признала. Истец основывает свои требования на положениях ст. 238, 233 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик, представитель ответчика, исковые требования не признали.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в РК, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено:

Согласно трудовому договору №... от **.**.** Николаева О.В. была принята на работу в ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» на должность **** на склад **********. **.**.** был издан приказ №...-к о приеме Николаевой О.В. на работу.

Соглашением б/н от **.**.** к трудовому договору №... от **.**.** должность «заведующая складом» изменена на должность «заведующая хозяйством». Приказом №...-к от **.**.** Николаева О.В. была переведена с должности заведующей складом на должность заведующей хозяйством.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции заведующего хозяйством ТПО «Сосногорское» заведующая складом подчиняется заместителю начальника ТПО по г. Сосногорску.

В должностные обязанности заведующего складом входит организация и ответственность за финансово-хозяйственную деятельность подведомственных структурных единиц, включающих в себя: склад, предприятия общественного питания в **********; линейные магазины **********, Каджером, Сыня, Талый, Рыбница, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь.

Согласно пункту 3.9 должностной инструкции заведующий складом осуществляет приемку товарно-материальных ценностей, составляет акты на брак, недостачу, пересортицу товаров, в соответствии с инструкцией П-6, П-7.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 заведующий складом несет ответственность за приемку и сохранность товарно-материальных ценностей, материальную ответственность в случае совершения по его вине правонарушений, повлекших применение штрафных санкций, а также за не обеспечение сохранности товара, образовавшейся недостачи.

Приказом №... от **.**.** Николаевой О.В., занимающей должность «заведующая хозяйством» на время ежегодного отпуска основного работника Б. с **.**.** поручено выполнение дополнительной работы по сбору торговой выручки подведомственных предприятий торговли и общественного питания, сдаче денежных средств в банк и ведению документации, связанной с выполнением дополнительной работы заведующей хозяйством ********** Николаевой О.В., без освобождения от работы, определенной трудовым договором и в пределах основного времени.

Согласно приказа №... от **.**.**Б. находилась в отпуске в период с **.**.** по **.**.**.

**.**.** между истцом и Николаевой О.В. как с заведующей хозяйством ********** был заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым ответчик была ознакомлена под подпись. Согласно условиям договора Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (денежных средств) ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК». Согласно п.5 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

**.**.** на имя Николаевой О.В. от ОАО «ЖТК» ТПО «Сосногорское Ярославского филиала была выдана доверенность на внесение наличных денежных средств на расчетный счет ТПО «Сосногорское». Доверенность была выдана на один год.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства вверялись ответчику только на период замещения работника Б., в остальное время Николаева О.В. не являлась лицом, которому было вверена работа по непосредственному обслуживанию денежных средств (сбор выручки, оформление кассовой книги и т.п.). Указанные полномочия Николаева О.В. по своему усмотрению стала выполнять без разрешения и ведома работодателя.

Как следует из пояснений ответчика, сбором выручки из магазинов она занималась по указанию руководства, ей неоднократно звонили из ********** из бухгалтерии и требовали сдачи денег и составления отчетов. Работодатель знал о том, что она осуществляет сбор выручки, после увольнения **.**.**Б. новый кассир на работу принят не был, а деньги (выручку) необходимо было сдавать, от нее требовали собирать деньги и составлять отчеты. В судебном заседании ответчик не отрицала тот факт, что денежные средства в размере **** она действительно получила от продавцов магазинов, а именно выручку, оприходовала их по кассовой книге и передала в ********** через вагон-развозку.

Согласно приказу ОАО «ЖТК» Ярославский филиал ТПО «Сосногорское» №... от **.**.** по результатам служебного расследования по факту утраты торговой выручки магазинов и столовых Печорского участка ТПО в сумме **** в период с **.**.** по **.**.** Николаева О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании акта по результатам служебного расследования от **.**.** установлено следующее. При сверке бухгалтером Б. банковских документов, документов по центральной кассе ********** и кассовых отчетов по торговым точкам и точкам общественного питания ********** выявлено, что заведующая хозяйством ********** Николаева О.В. **.**.** приняла от торгующих предприятий наличные денежные средства (выручку) в размере **** За период с **.**.** по **.**.** вышеуказанная сумма денежных средств ни на расчетный счет, ни в центральную кассу ТПО не поступила. Из пояснений Николаевой О.В. следует, что **.**.** она собрала все отчеты по магазинам, деньги центральной кассы в сумме **** упаковала в отдельный пакет и плюс 3 пакета без пересчета с торговой выручкой магазина №...**********, столовой локомотивного депо ********** и столовой ДОЛБ **********. Собранные ею денежные средства вечером **.**.** Николаева О.В. сложила в инкассаторскую сумку, не опечатав ее и не оформив сопроводительных документов, вложила в черный хозяйственный полиэтиленовый пакет вместе с отчетами для бухгалтерии, отнесла пакет и передала на ********** в вагон-развозку ТПО проводнику по сопровождению грузов и спецвагонов Ц. Документы, подтверждающие приемку-передачу денежных средств от Николаевой О.В. Ц. отсутствуют. Николаева О.В. с **.**.** по **.**.** собирала деньги с предприятий Печорского участка по собственной инициативе, как руководитель подразделения, но оформлять приходные документы, сдавать выручку в банк или центральную кассу ТПО не могла, так как не является кассиром центральной кассы и не имеет доверенности для работы с банком.На основании приказа №...-к от **.**.** Николаева О.В. была уволена с должности заведующей хозяйством склада ************.**.** за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений (дислокация **********) СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от **.**.** уголовное преследование в рамках уголовного дела в отношении Николаевой О.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений (дислокация в **********) СО Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте от **.**.** предварительное следствие (дознание) по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ приостановлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании было установлено, что с ответчиком, замещающей должность заведующей хозяйством ********** был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенного ей имущества. Указанный договор был заключен в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от **.**.** N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

При этом, денежные средства ответчику не вверялись, Николаева О.В. не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства. Соответственно, на нее не может быть возложена полная материальная ответственность за недостачу (утрату) денежных средств в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для наступления полной материальной ответственности ответчика, суду представлено не было.

При этом, в ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» был издан приказ от **.**.**№... «Об организации инкассации денежных средств по магазинам и точкам общественного питания ТПО «Сосногорское» ЯФ ОАО «ЖТК», согласно которого был установлен порядок сдачи выручки в опломбированных инкассаторских сумках в вагонах-развозках. Николаева О.В. была ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись в бланке ознакомления.

Соответственно, ответчик в нарушение локальных нормативных актов работодателя, совершила действия по сбору и оприходованию денежных средств вопреки установленному порядку инкассации, в результате чего денежные средства в размере **** были утрачены.

Средний заработок Николаевой О.В. по состоянию на сентябрь 2014 года составил **** что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Николаевой О.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного работодателю, в пределах среднего месячного заработка, а именно размере ****., а также уплаченной государственной пошлин в размере **** (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николаевой О.В. в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» материальный ущерб, причиненный работником, в размере **** уплаченную государственную пошлину в размере ****

В остальной части исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» к Николаевой О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина