Гражданский кодекс часть 1

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>. В связи с указанным событием ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было дополнительно взыскано страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, так как повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием страхового события, денежная сумма в размере <данные изъяты>. была получена ФИО1 неосновательно. ФИО1 была направлена претензия, однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, ответчик ФИО1 не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случае получения имущества в отсутствие оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванный обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5 указано, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из представленного в дело платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет № в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту №, договор № н/к№, ФИО1, <данные изъяты>

Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, установлено, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. выплачена истцу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось ни при рассмотрении указанного выше иска, ни при обжаловании решения суда по данному иску, ни при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.04.2016 отменено решение Угловского районного суда Алтайского края от 22.09.2015 в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания иска и приложенных к нему копий решений суда первой и апелляционной инстанций, усматривается, что отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты> было установлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Угловского районного суда Алтайского края от 22.09.2015 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Угловского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Воробьева