Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СХА (колхозу) «Ереминский» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.07.2017 г. работал в СХА (колхозе) «Ереминский»в должности бригадира, в рамках трудового договора выполнял поручения работодателя, в связи с нехваткой денежных средств в кассе колхоза на основании распоряжения председателя колхоза от 04.07.2017 г. приобретал за свой счет с дальнейшей оплатой предприятием имущество для хозяйственно-операционных нужд колхоза. В период с июля по ноябрь 2017 г. им было приобретено имущество на общую сумму 264526,6 руб., однако затраченные им денежные средства на приобретение материальных ценностей, несмотря на его неоднократные обращения, ответчиком до настоящего времени не возмещены, поэтому истец просит взыскать с СХА (колхоза) «Ереминский» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 264526,6 руб.

Впоследствии представители истца ФИО2 и адвокат Чуданова Н.Н. изменили исковые требования, отказались от иска в части взыскания расходов по расходной накладной от 17.08.2017 г. <№> на сумму 60313,225 руб., по товарному чеку от 30.08.2017 г. на сумму 480 руб. и по товарному чеку от 18.09.2017 г. в части 3500 руб. за покупку цемента, всего отказались от иска на сумму 64239,22 руб., отказ от указанных исковых требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено. Дополнительно заявили о взыскании с ответчика расходов на ремонт МТФ, в том числе по товарному чеку от 13.140.2017 г. на покупку пены монтажной на сумму 1340 руб.. по товарному чеку от 04.10.2017 г. на покупку полосы на сумму 1249,5 руб., по квитанции – договору от 15.09.2017 г. на покупку блоков пенобетонных на сумму 32000 руб., по товарному чеку от 03.10.2017 г. на покупку кабеля на сумму 4840 руб., по квитанции от 26.07.2017 г. на покупку доски обрезной на сумму 88506 руб. Окончательно просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 331293,43 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 и адвокат Чуданова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Представитель истца адвокат Чуданова Н.Н. суду пояснила, что, работая в СХА (колхозе) «Ереминский», истец был заинтересован в рентабельной работе хозяйства и увеличении прибыли от его сельскохозяйственной деятельности, поскольку 30.08.2017 г. был принят в члены СХА (колхоза) «Ереминский» и избран в члены правления колхоза, им были уплачены членские взносы в общей сумме 123000 руб., кроме того, им были приобретены паи колхоза с перспективой на получение выгоды в виде дивидендов. В связи с этим истец имел заинтересованность в ремонте здания молочно-товарной фермы колхоза и сельскохозяйственной техники, а потому из-за отсутствия денежных средств в кассе колхоза в период с 01.07.2017 г. по ноябрь 2017 г. вкладывал личные денежные средства в приобретение строительных и расходных материалов, спецодежды, деталей для сельхозтехники, рассчитывая на последующее возмещение затрат колхозом. По договору от 14.07.2017 г., заключенному между СХА (колхозом) «Ереминский» и ФИО 8, последним по октябрь 2017 г. проводились ремонтные работы коровника на площади 1680 кв.м., в т.ч. менялось покрытие крыши, ремонтировались окна, заливался цементом пол, при этом истцом на личные денежные средства приобретались гвозди, саморезы, профнастил, сотовый поликарбонат, монтажная пена, пароизоляция, сетка, цемент, оцинкованные листы, навесы. Также для улучшения качества молока от коров истцом приобретались средства для дезинфекции и обработки, спецодежды для животноводов, цепи привязи скота. Истцом в бухгалтерию колхоза был приобретен кассовый аппарат «Меркурий», для силосных ям и для сезонных заготовок им приобреталась полиэтиленовая пленка и шпагат, для ремонта сельскохозяйственной техники - запчасти. Всего истцом на свои личные денежные средства приобретено материальных ценностей на сумму 331293,43 руб. Просьбы истца о возмещении ему указанных расходов ответчиком удовлетворены не были, в натуре приобретенное имущество вернуть невозможно, т.к. оно использовано, поэтому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 331293,43 руб.

Представитель ответчика председатель СХА (колхоза) «Ереминский» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что ФИО1 приобретал материальный ценности не на личные денежные средства, а на средства, вырученные им от сдачи принадлежащего колхозу лома черных металлов и не в полном объеме сданные в колхоз. Кроме того, не все количество предъявленного истцом к оплате строительных материалов было использовано на ремонт молочно-товарной фермы колхоза, часть материалов истец мог израсходовать в личных целях на строительство своего дома. В частности, на ремонт фермы не могло пойти все указанное истцом количество гвоздей, саморезов, цемента, ПГС и гравия, сотового поликарбоната, профнастила оцинкованного, болтов, гаек, кругов отрезных и шлифовальных, электродов, уголков, полосы, навесов и т.д. Оплату за пиломатериал ФИО1 также получил, поскольку колхозом в декабре 2017 г., судя по документам, был выделен лес-«кругляк» и отпущен ИП ФИО5, а фактически – ФИО1 для возмещения его расходов, а списан для ремонта фермы. Пленка, которую привез истец, вся на силосные ямы не была использована. Шпагат, который приобрел истец, был использован для прессования колхозной соломы в рулоны, однако данные рулоны до настоящего времени лежат на земле ФИО1, который осенью 2017 г. не дал их вывезти. ФИО1 приобретал запчасти для техники колхоза, однако, когда уходил из колхоза, все приобретенные им запчасти с техники, в том числе КИРа, дробилки, снял и забрал, также забрал все, что приобретал для фермы: ведра, светильники, средства и приспособления для обработки коров для доения, спецодежду, цепи для скота. Имеющиеся в настоящее время на КИРе корпус и крышка подшипника привезены из колхоза «Майский» и установлены в мае 2018 г., о чем он, ФИО3 узнал от инженера и работника, который работает на КИРе, только после подписания акта наличия в колхозе имущества от 25.09.2018 г. Кроме того, ФИО1 приобретал имущество для колхоза за свои деньги по своей инициативе, добровольно, без указаний и распоряжений руководства колхоза, при этом неоднократно говорил, что оказывает колхозу спонсорскую помощь, впоследствии никаких требований о возмещении затрат не заявлял и платежных документов для оплаты не предъявлял. Кассовый аппарат «Меркурий» стоит на учете в налоговой инспекции за колхозом и его замена проблематична, поэтому колхоз вернет ФИО1 за кассовый аппарат деньги.

Представитель ответчика адвокат Огарков А.Н. в судебном заседании просит в иске отказать. Суду пояснил, что ответчик не отрицает приобретение ФИО1 имущества для производственной деятельности СХА (колхоза) «Ереминский» за собственные средства, однако не имеется материально-правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 приобретал для колхоза товарно-материальные ценности по своей инициативе в своих личных целях, так как был заинтересован в получении колхозом прибыли, являясь членом правления колхоза и имея имущественные паи, соответствующих распоряжений руководителя не получал, условий приобретения имущества не обговаривал, ремонт фермы придумал делать без какого-либо экономического обоснования. Истцом с колхозом была совершена сделка по безвозмездной передаче приобретаемых им товарно-материальных ценностей, по которой колхоз получил их в собственность, неоднократно ФИО1 заявлял об оказании им колхозу помощи. В случае заинтересованности в возмещении денежных средств он мог заявить данные требования при уходе из колхоза, а также произвести сверку по его затратам по предложению колхоза, что не сделал.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом на основании пояснений сторон и материалов дела, в том числе копий трудового договора и трудовой книжки, истец ФИО1 в период с 01.07.2017 г. по 15.03.2018 г. работал в СХА (колхозе) «Ереминский» в должности бригадира (л.д.5-6,32-33 т.1), решением общего собрания членов СХА (колхоза) «Ереминский» от 25.04.2017 г. одобрена следка по передаче 51% имущественных паев СХА ФИО1, решением правления СХА от 28.07.2017 г. ФИО1 принят в члены СХА, решением общего собрания членов СХА ФИО1 принят в члены СХА с обязательным взносом 10 руб. и дополнительным взносом 102990 руб., внесенными 05.08.2017 г. (23000 руб.) и 14.08.2017 г. (80000 руб.) (л.д.51-61 т.1).

Основным видом деятельности СХА (колхоза) «Ереминский» согласно выписки из ЕГРЮЛ является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д.15-21). В неделимых фондах колхоза числятся, помимо прочего, 2 силосных траншеи, коровник на 200 голов (л.д.62-66 т.1).

14.07.2017 г. между СХА (колхозом) «Ереминский» и ФИО 8 заключен договор на выполнение работ, по которому последний обязался по заданию колхоза своими силами выполнить работы по ремонту коровника в д. Еремино. Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора в цену работ, составляющую 400000 руб., входят демонтажные работы( разборка покрытий полов: дощатых, лаг; демонтаж колод и надхолочного бруса), строительно-монтажные работы (устройство деревянного открытого прямоугольного канализационного лотка; устройство дощатых перекрытий; устройство надхолочного бруса); частичная замена балок, частичная замена столбов, устройство подшивного потолка (л.д.34-37 т.1).

Истец, обращаясь с иском к СХА (колхозу) «Ереминский» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ссылается на распоряжение председателя СХА (колхоза) «Ереминский» ФИО 3 от 04.07.2017 г. о том, что работники СХА (колхоза) «Ереминский» вправе приобретать материально-производственные запасы в интересах организации за счет собственных средств с последующей компенсаций затрат, копию которого представил в материалы дела (л.д.3), а также на приобретение им за личные денежные средства для ремонта молочно-товарной фермы и производственной деятельности СХА (колхоза) следующего имущества на общую сумму 331293,43 руб. (л.д.115 т.1):

строительные и расходные материалы на ремонт фермы:

гвозди стр. черные 5 кг. ГОСТ 4028-63 4,0х 100 кг. 10,0 на сумму 553 руб., гвозди стр. черные 5 кг. ГОСТ 4028-63 4,0х 120 кг. 4,0 на сумму 2212 руб., всего на сумму 2765 руб. (по кассовому чеку от 12.07.2017 г.) (л.д.12 т.1);

гвозди стр. черные 5 кг. ГОСТ 4028-63 4,0х 120 кг. 50,000, на сумму 2765 руб. (по кассовому чеку от 17.07.2017 г.) (л.д.12 т.1);

профнастил С-20 0,4 оц. 1,15х6,90 м. 301,53 кв.м. на сумму 60004,47 руб. и профнастил С-20 0,4 оц. 1,15х6,90 м. 63,48 кв.м. на сумму 12632,52 руб. (по счетам на оплату от 19.07.2017 г. <№> и от 19.07.2017 г. <№>, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 г. <№> на сумму 36318,5 руб. и к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 г. <№> на сумму 36300 руб., товарным накладным от 26.07.2017 г. <№> и <№>) (л.д.104-108 т.1);

гвозди стр. черные 5 кг. ГОСТ 4028-63 4,0х 120 кг. 4,0 на сумму 2212 руб., гвозди стр. черные 5 кг. ГОСТ 4028-63 4,0х 150 кг. 10,0 на сумму 553 руб.; на сумму 2765 руб. (по кассовому чеку от 24.07.2017 г.) (л.д.12,96 т.1);

саморез кров.оцин. КРоzp 4,8х35 тех.креп. 3000 шт. 2,00 на сумму 3114 руб., саморез кров. оцин. КРоzp 4,8х50 DAXMER 2500шт. 0,200 на сумму 419,2 руб., всего на сумму 3533,2 руб. (по кассовому чеку от 26.07.2017 г.) (л.д.8 т.1);

доска обрезная 48х95х6000 мм 2 сорт 0,657 куб.м. на сумму 2299,50 руб., доска обрезная септированная 48х145х6000 мм 2 сорт 6,473 куб.м. на сумму 22655,5 руб., доска обрезная септированная 48х195х6000 мм 2 сорт 11,626 куб. м. на сумму 40691 руб., доска обрезная септированная 48х95х2150 мм 2 сорт 1,852 куб. м. на сумму 5556 руб., доска обрезная септированная 48х145х2150 мм 2 сорт 4,52 куб.м. на сумму 13560 руб., доска обрезная септированная 48х195х2150 мм 2 сорт 1,248 куб. м на сумму 3744 куб.м., всего на сумму 88506 руб. (по счету от 26.07.2017 г. <№> и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 г., товарной накладной от 26.07.2017 г.) (л.д.111-112 т.1);

сотовый поликарбонат Rational 04мм (0,52 кг/м.кв) прозрачный 2,1х6 м. 5 шт. на сумму 9000 руб.( по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 г. <№> и счету-оферте от 10.08.2017 г. <№>) (л.д.102-103т.1);

гвозди 15 на сумму 1350 руб., 5 на сумму 400 руб., всего на сумму 1750 руб. (по товарному чеку от 11.08.2017г.) (л.д.13 об.т.1);

гвозди стр. черные 5 кг ГОСТ 4028-63 15,0 на сумму 850,5 руб. (по кассовому чеку от 14.08.2017 г.) (л.д.96 т.1);

ПГС 6,560, гравий фр. 5-20 8,420 на сумму 5948,68 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2017 г. <№> на имя ФИО 6) (л.д.101,101об.т.1);

саморезы 144 на сумму 230,4 руб., 155 на сумму 232,50 руб., 300 на сумму 672,9, всего на сумму 672,9 руб. ( по товарному чеку от 21.08.2017 г.) (л.д.13 т.1);

саморезы 600 шт. на 420 руб., 100 шт. на 140 руб., круги 6 шт. на 330 руб., 14 шт. на 364 руб., всего на сумму 1254 руб. (по товарному чеку от 26.08.2017 г.) (л.д.13 т.1);

болт ш/гр.оцин. 8х25 200 шт. 560 руб., гайка М8 200 шт. на сумму 220 руб., шайба ув 8 200 шт. на сумму 240 руб., всего на сумму 1020 руб. (по товарному чеку от 30.08.2017 г.) (л.д.13 т.1);

пена монтажная 24 шт. на сумму 6240 руб. (по товарному чеку от 31.08.2017 г.) (л.д.12 об. т.1);

гвозди <№> и <№> на сумму 1480 руб. (по товарному чеку от 06.09.2017 г.) (л.д.12 об.т.1);

блок пенобетонный 10 куб. м. на 32000 руб. (по квитанции – договору от 15.09.2017 г.) (л.д.113 об.);

лист оцинкованный 0,45*1250*2000 5 шт. на сумму 3500 руб. (по товарному чеку № Б000000023 от 18.09.2017 г.) (л.д.7об. т.1);

сетка кол-во 20 на сумму 640 руб. (по квитанции от 18.09.2017 г.) (л.д.13 об. Т.1);

PolinetB пароизорляция 70 кв.м. 4 шт. на сумму 2300 руб. (по товарному чеку <№> от 18.09.2017 г. и кассовому чеку от 18.09.2017 г.) (л.д.98 т.1);

саморез 370 на сумму 259 руб., 100 шт. на сумму 50 руб., 635 шт. на сумму 349,25 руб., 40 шт. на сумму 36 руб., гвозди 4,5 на сумму 405 руб.. 7,5 на сумму 712,5 руб., навесы 8 на сумму 240 руб., 2 на сумму 190 руб., всего на сумму 2261,75 руб. (по товарному чеку от 20.09.2017 г.) (л.д.12 об. т.1);

навесы 3 шт. на сумму 60 руб., саморез 150 шт. на сумму 105 руб., гвозди 5 шт. на сумму 475 руб., изолента 1 шт.на сумму 45 руб., газ 4 шт. на сумму 360 руб., хомут 20 шт. на сумму 300 руб. 10 шт. на сумму 210 руб., гвозди 0,4 на сумму 76 руб., всего на сумму 1631 руб. (по товарному чеку от 21.09.2017 г.) (л.д.10т.1);

саморез кров.оцин. КРоzp 4,8х35 тех.креп. 3000 шт. 0,8 на сумму 1245,6 руб., саморез кров. оцин. КРоzp 4,8х50 DAXMER 2500шт. 0,5 на сумму 1048 руб., гвозди стр. черные 5 кг ГОСТ 4028-63 4,0 100 кг 5,00 на сумму 302,5 руб., всего на сумму 2596,1 руб. (по кассовому чеку от 25.09.2017 г.) (л.д.12 т.1);

болт ш/гр.оцин. 8х60 43 шт. на сумму 223,6 руб., гайка М8 140 шт. на сумму 154 руб., круг отр. по мет. 125х1,2х22 4 шт. на сумму 9 руб., круг шлиф. 125х6х22 1 шт. на сумму 55,2 руб., электроды ОК-43 3мм (5,3 кг.) 1 шт. на сумму 897 руб.. полоса 40х4 36 шт. на сумму 2998,8 руб., уголок 50х5 36 шт. на сумму 7920 руб. всего на сумму 12338,6 руб. (по товарному чеку от 26.09.2017 г.) (л.д.7об. т.1);

кабель КГ 3х4+1х2,5 40 м на сумму 4840 руб. (по товарному чеку от 03.10.2017 г.) (л.д.113 т.1);

полоса 40х4, кол-во 15 на сумму 1249,5 руб. (по товарному чеку от 04.10.2017 г.) (л.д.113 т.1);

пена монт. 4 шт. на сумму 1340 руб. (по товарному чеку от 13.10.2017 г.) (л.д.113 об. т.1);

гвозди на сумму 664 руб., саморезы на сумму 500,7 руб., всего на сумму 1164,7 руб. (по товарному чеку от 14.10.2017 г.) (л.д.10 т.1);

цемент 4 шт. на сумму 1400 руб. (по товарному чеку от 27.10.2017 г.) (л.д.13 об. т.1);

спецодежда животноводам:

халат «Мимоза» т. синий – сирень 4 шт. на сумму 2256 руб., фартук

серый-розовый «Блюз» 2 шт. на сумму 864 руб., всего на сумму 3120 руб.(по товарному чеку <№> от 10.08.2017 г. и кассовому чеку от 10.08.2017 г.) (л.д.99 т.1);

для сезонных заготовок:

пленка полиэтилен/технич 120 мкр 3м х 100 м. Polinetна сумму 2190 руб. (по кассовому чеку от 17.07.2017 и товарному чеку от 17.07.217 г. <№>); пленка п/э, черная, полурукав 3 м 120 мкр 100 м. 1 рул. на сумму 5550 руб. (по товарному чеку от 24.07.2017 г. № ЛВ-17072402) (л.д.9,11,100 т.1);

шпагат (нить полипропиленовая пленочная) 2200 кс в/с 24,00 на сумму 3794,64, шпагат (нить полипропиленовая пленочная) 2200 кс в/с 24,00 на сумму 4047,369 руб., всего на сумму 7842 руб. (по кассовому чеку от 21.08.2017 г. и чеку от 21.08.2017 г. <№>) (л.д.97 т.1).;

корпус подшипника КИР 02.0.1009 1 шт. на сумму 6200 руб., крышка под-ка КИР 02.0.1003 глухая 1 шт. на сумму 1650 руб., молотки дробилки КД-2 (90 шт.) 1 компл. на сумму 5700 руб., решето 3 мм. КД-2 1 шт. на сумму 1155 руб., всего на сумму 14705 руб. (по товарному чеку от 29.09.2017 г. № тц-00009215) (л.д.11 т.1);

в бухгалтерию:

кассовый аппарат Меркурий в ЗАО «Вятка-эко» за 17500 руб. (выписка с банковского счета истца от 31.05.2018 г.) (л.д.14 т.1);

на ферму для ухода за скотом:

цепи привязи скота ЦПС-1 6 мм. 10 шт. на сумму 3540 руб., пульсатор с регул. ДД 4 1 к 4 шт. на сумму 1216 руб., на общую сумму 4756 руб. (по товарному чеку № тц00010224 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9 об. т.1);

салфетка вискозная универсальная 350*350 50 шт. 1 уп. на сумму 680 руб., стакан для дезинфекции сосков невозвратный со щеткой 2 шт. на сумму 980 руб.,, стаканчик для дезинфекции сосков возвратный без щетки 2 шт. на сумму 630 руб., универсальное гелеобразное пенное моющее средство GleanBoxOptimaGel 5кг/5л. 1 шт. на сумму 300 руб., средство для обработки вымени до доения на основе молочной кислоты VortexVIOLIT 20 кг.на сумму 2300 руб., средство для обработки вымени после доения на основе молочной кислоты VortexLACTOVIT 20 кг. на сумму 2060 руб., чашка для сдаивания 1529 1 шт. на сумму 250 руб., на общую сумму 7200 руб. (по расходной накладной от 31.08.2017 г.) (л.д.9 об. т.1).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает механизатором в СХА (колхозе) «Ереминский», кроме того, с сентября 2017 г. временно месяц, а затем некоторое время зимой 2018 г. работал дояром на ферме СХА (колхозе) «Ереминский». В этот период на ферме были и использовались «для показухи» средства для обработки до и после доения: салфетки, стаканы для дезинфекции, моющие средства в канистрах, доярками использовались цветные халаты, фартуки. Также в мае 2018 г. он видел, как ремонтировали КИР – с правой стороны меняли вал, корпус с подшипником, запчасти привозили, со слов ФИО12, который работал на КИРе, и инженера ФИО 11, привезли из колхоза «Майский». Со слов этих же лиц, в декабре 2017 г.-январе 2018 г. все запчасти, которые покупал ФИО1, он забрал, также люди ФИО1 приезжали на ферму и вывозили имущество.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что во втором полугодии 2017 г. она работала бухгалтером в СХА (колхозе) «Ереминский». С июля по ноябрь 2017 г. в колхозе работал бригадиром ФИО4 Он привез из ФИО6 кассовый аппарат «Меркурий», который в колхозе не оприходован, так как куплен не на колхозные деньги, на чьи средства он приобретен – точно не знает. Также в этот период шел ремонт колхозной фермы, работали наемные рабочие, но договора она не видела, через бухгалтерию их работа не оплачивалась, стройматериалы не закупались. Бывали случаи, что с разрешения председателя через кассу оплачивались товарно-материальные ценности, приобретенные другими работниками, по чекам с визой председателя, ФИО1 за возмещением каких-либо покупок не обращался, чеков не представлял. Он покупал перчатки, но когда уходил – при ней забрал их. Также показала, что в 2017 г. колхоз заготовлял силос, силосные ямы закрывали пленкой, но через бухгалтерию она не проходила. В кассе денег практически не было, однако с распоряжением председателя от 04.07.2017 г. она не знакома, его не видела, при издании распоряжений председатель писала их от руки, она же, если нужно его куда-нибудь представить, печатала их на компьютере.Свидетель ФИО 3 суду показала, что с августа 2015 г. по 15.01.2018 г. работала в СХА (колхозе) «Ереминский», в том числе председателем. Распоряжение от 04.07.2017 г. подписано не ею, данного распоряжения она не издавала, кроме того, распоряжения в колхозе оформлялись иначе. Когда ФИО1 устроился в колхоз, он сказал, что будет помогать хозяйству, он помогал в полевых работах, доставал запчасти, организовал ремонт фермы, однако все это он делал по своей инициативе, несмотря на то, что она говорила ему об отсутствии денег в колхозе. Помощь ФИО1 принималась, так как финансовое положение колхоза было тяжелое. Он привез бригаду ФИО 8 ремонтировать ферму. По просьбе ФИО1 она подписала договор на ремонт фермы, однако сметы и иных документов к договору не было, при ней колхоз за работу с бригадой не рассчитывался. Строительные материалы для ремонта фермы, в том числе доски, щебенку, песок, цемент, гвозди, саморезы и т.д., запчасти для ремонта техники, материалы для закрытия силосных ям, средства для доения, шпагат приобретались ФИО1 за собственные деньги, однако он возмещения не требовал, а в декабре 2017 г., все, что приобретал и можно было забрать: запчасти и колеса для техники, светильники, халаты и ведра с фермы, забрал. Прессованную солому, для рулонов которой использовался шпагат, ФИО1 в 2017 г. колхозу вывезти не дал, так как хотел продать её, но не в личных целях. Кассовый аппарат приобретался, но за чьи деньги – не знает. В конце декабря 2017 г. она предлагала ФИО2, которая говорила, что ФИО1 издержал много денег на колхоз, произвести сверку, однако никаких документов ФИО2 не представила.

Свидетель ФИО 4 показала, что во втором полугодии 2017 г. работала главным бухгалтером в СХА (колхозе) «Ереминский». Распоряжения председателя колхоза от 04.07.2017 г. она не видела, хотя её должны были ознакомить с таким распоряжением в первую очередь. Также показала, что в этот период шел ремонт фермы, который организовал бригадир ФИО1, однако договора на ремонт, смету она не видела, через кассу и расчетный счет колхоза приобретение строительных материалов не проходило. На её вопросы о том, кто будет оплачивать ремонт, председатель ФИО 3 ответила: «Кто ремонтирует, тот и будет платить», а ФИО1 ответил: «Если что-то делаем, значит, что-то думаем». Колхоз рассчитывался с бригадой зерном. ФИО1 приобретал кассовый аппарат «Меркурий», он поставлен на учет в налоговом органе, приобретал запчасти на силосный комбайн, со слов ФИО1, он также приобретал халаты, фартуки, средства для доения, но счетов для оплаты не представлял. Когда он уходил, то все, что покупал для колхоза, забрал, в частности, выкрутил лампочки, снял светильники, забрал ведра, перчатки, ксерокс.

Свидетель ФИО 11 суду показал, что в 2017 г. работал в СХА (колхозе) «Ереминский» инженером. ФИО1 привозил в колхоз для КИРа корпус и крышку подшипника, также привозил стартер, аккумулятор, топливный насос на Т-150, когда уходил – все забрал, забрал также светильники, фонари, ведра, канистры.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает заведующим отделом сельского хозяйства администрации Нолинского района, в связи с этим он в июне 2017 г. приезжал с министром сельского хозяйства Кировской области в СХА (колхоз) «Ереминский», где министр спрашивал у ФИО1 о том, какова его роль в колхозе, почему он участвует в работе колхоза, ФИО1 ответил, что пока это его помощь колхозу. На тот момент он в колхозе не работал. Впоследствии ФИО1 стал инициатором ремонта колхозной фермы, стал членом колхоза.

По показаниям свидетеля ФИО 6 летим 2017 г. он по просьбе ФИО1 на его КАМАЗе привозил из карьера «Приверх» ПГС и гравий около 12 тонн в колхоз «Ереминский» для ремонта фермы, деньги для оплаты груза давал ФИО1

Свидетель ФИО 2 суду показал, что с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал инженером в СХА (колхозе) «Ереминский», когда приступил к работе, ему по акту передавалась техника, в том числе КИР, который. Со слов бывшего инженера, находился в исправном состоянии после осеннего ремонта – менялись подшипники с правой стороны, с тех пор был законсервирован до весны. Также ему передавалась дробилка, которая была в исправном состоянии, также со слов бывшего инженера на ней менялись молотки, решено. Вплоть до его увольнения запчасти ни с КИРа, ни с дробилки не снимались.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с 13.11.2017 г. по 17.01.2018 г. работала оператором машинного доения в СХА (колхозе) «Ереминский», кроме того, в октябре 2017 г. работала на этой ферме без трудоустройства на замене другого работника. Во время её работы на ферме при дойке коров использовались стаканчики для обработки вымени, специальные средства для обработки вымени до и после доения и салфетки одноразовые, которые на время её увольнения заканчивались. Доярками использовалась новая спецодежда – халаты сиреневые, после её увольнения спецодежда оставалась на ферме. Кроме того, когда она оформлялась на работу в ноябре 2017 г., в колхоз привезли связку новых цепей для привязи скота, которые стали использоваться на ферме. Во время работы она просила председателя колхоза ФИО 3 приобрести пульсаторы с регуляторами для аппаратов машинного доения, были приобретены 4 пульсатора, кем именно – не знает, она сама ставила эти пульсаторы на аппараты. Все это имущество на день её увольнения оставалось на ферме.

Определением Нолинского районного суда от 03.08.2018 г. по

ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 06.09.2018 г. №

СЭЗ-18/153 в ходе произведенного во втором полугодии 2017 г. ремонта молочно-товарной фермы СХА (колхоза) «Ереминский» фактически затрачены и израсходованы некоторые строительные и расходные материалы, из тех, которые заявлены истцом по документам о приобретении (заявленным в качестве неосновательного обогащения), общей стоимостью 225480,26 руб.

Из заявленных истцом к возмещению строительных и расходных материалов, как следует из экспертного заключения, не представляется возможным определить объем, количество и стоимость пены монтажной, использованной на герметизацию зазоров и швов бревенчатых стен, зазоров дощатой обшивки ворот, зазоров переплетов оконных блоков, заявленной истцомпо товарным чекам от 31.08.2017 и от 13.10.2017, поскольку отсутствуют идентификационные признаки монтажной пены, норма расхода зависит от многих неустановленных факторов. Также не представляется возможным определить объем, количество и стоимость, наименование работ и единицы измерения объема работ по заявленным истцом к возмещению гвоздям по чекам от 11.08.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017, от 14.10.2017, от 18.09.2017, саморезам и кругам по товарному чеку от 21.08.2017 и от 26.08.2017, саморезам и навесам по товарным чекам от 20.09.2017, от 21.09.2017, от 14.10.2017, изоленте по товарному чеку от 21.09.2017, газу, хомуту по товарному чеку от 21.10.2017, поскольку отсутствуют идентификационные признаки и характеристики, необходимые для установления возможного использования данных материалов при фактически выполненных ремонтно-строительных работах. В результате осмотра кабель, заявленный истцом к возмещению по товарному чеку от 03.10.2017 с указанными в нем характеристиками, не обнаружен, имеющийся кабель в пристроенной части здания фермы имеет отличный наружный диаметр, установить иные характеристики фактически смонтированного кабеля без применения разрушающих методов контроля не представляется возможным. Кроме того, экспертом установлено использование при ремонте фермы меньшего объема на меньшую стоимость саморезов по товарным чекам от 26.07.2017 и 25.09.2017, пенобетонных блоков по квитанции – договору от 15.09.2017 (при этом установлено, что на земельном участке рядом со зданием фермы находится неиспользованный материал – цельные блок пенобетонные – в количестве 2,88 куб.м.), ПГС и гравия по квитанции от 17.08.2017, болтов, гаек и шайб по товарным чекам от 30.08.2017 и 26.09.2017, полосы по товарному чеку от 04.10.2017 (л.д.137-197 т.1).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не

имеется, данная экспертиза проведена специалистом с соответствующей квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании осмотра объекта исследования, обмерных работ и линейных измерений, ответы на поставленные вопросы полно и с обоснованием мотивированы, противоречий не имеют.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцом ФИО1 в период с июля по октябрь 2017 г. приобретено за счет собственных средств для производственной деятельности СХА (колхоза) «Ереминский» и передано последнему определенное имущество. Доказательств того, что ФИО1 приобретал имущество за счет денежных средств, вырученных от сдачи колхозного металлолома, суду не представлено. При этом судом не установлено наличие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком за счет истца данного имущества. Имеющаяся в материалах дела копия распоряжения председателя СХА (колхоза) «Ереминский» ФИО 3 от 04.07.2017 г. об установлении права работников колхоза приобретать материально-производственные запасы в интересах колхоза за счет собственных средств с последующей компенсацией затрат в качестве такого основания выступать не может, поскольку данного распоряжения в подлиннике не представлено, в книге распоряжений СХА (колхоза) «Ереминский» за 2017 г. оно отсутствует (л.д.228-230 т.1), ни ФИО 3, ни главному бухгалтеру колхоза ФИО 4, ни бухгалтеру колхоза ФИО 1, печатавшей распоряжения председателя, допрошенных в качестве свидетелей, о данном распоряжении не известно, ФИО 3 отрицает подписание ею данного распоряжения и подпись от её имени в нем.

По заявленным истцом к возмещению строительных и расходных материалов, затраченных на ремонт здания фермы, в качестве неосновательного обогащения стороной истца представлены доказательства стоимости неосновательного обогащения в размере 225480,26 руб., в том числе платежные документы, имеющиеся у истца в оригиналах, и заключение эксперта.

При этом доводы стороны истца о том, что возмещению подлежат и иные, исключенные либо не установленные экспертом затраченные в ходе ремонта фермы материалы, поскольку не отрицается их использование, судом приняты быть не могут. В целях взыскания стоимости неосновательного обогащения, что требует истец, им должно быть доказано, что ответчиком неосновательно получено либо сбережено имущество, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Однако стороной истца не доказана стоимость неосновательного обогащения в результате использования в ходе ремонта фермы строительных и расходных материалов, количество, объемы и стоимость которых не определены и не установлены экспертом в ходе проведения вышеуказанной экспертизы. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что некоторые материалы, в том числе пенобетонные блоки, не затраченные на ремонт фермы, не могут быть возвращены истцу в натуре.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в результате приобретения иного имущества, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний

свидетелей ФИО 3, ФИО 1, признавалось представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании 31.07.2018 г. (л.д.74-90 т.1), истцом приобреталась и использовалась для закрытия в колхозе силосных ям полиэтиленовая пленка на общую сумму 10740 руб., шпагат для пресс-подборщика для заготовки колхозной соломы на сумму 7842 руб., поэтому, учитывая, что данное имущество для повторного использования не пригодно и не может быть возвращено истцу, в данной части требования о возмещении затраченных на приобретение этого имущества, являющегося неосновательным обогащением ответчика, денежных средств подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что из двух приобретенных истцом пленки была использована только одна, поскольку, по словам свидетеля ФИО 3, пленку он привез не ту и её не хватило на одну яму, судом не принимаются, поскольку, как следует из представленных стороной истца сведений из Устава СХА (колхоза) «Ереминский» и не отрицается ответчиком, в колхозе имеется две силосных ямы, исходя из показаний свидетелей ФИО 11 и ФИО 3, ФИО1 привозил пленку для силосных ям, но данной пленки на одну из ям не хватило, т.е., следует вывод, что одну из ям закрыли полностью, а вторую частично, что также подтверждается расчетом расхода пленки на закрытие силосных ям с договором аренды земельного участка и скриншотами с сайта «rosreestr.ru» публичной кадастровой карты (л.д.27-32 т.2). Доводы представителя ответчика о том, что колхоз не может распорядиться рулонами соломы, для прессования которой использован приобретенный ФИО1 шпагат, приняты быть не могут, поскольку ни представитель ответчика ФИО3, ни бывший председатель колхоза свидетель ФИО 3 не отрицали принадлежность данных рулонов соломы колхозу, из показаний данного свидетеля следует, что в 2017 г. ФИО1 был намерен продать данные рулоны в интересах колхоза, при этом представитель ответчика ФИО3 пояснил, что не предпринимал мер к тому, чтобы распорядиться данным имуществом. Ссылки представителя ответчика на данные бухгалтерских документов, в том числе главной книги за 2017 г., журналов производственных отчетов за 2017 г. и материалов за 2017 г., накладные от 28 и 29.12.2017 г. (л.д. 40-46 т.2) в обоснование доводов о том, что истцом получен расчет за пиломатериал, заявленный им к возмещению на сумму 88506 руб., судом не принимаются, поскольку из указанных документов таковых выводов не следует, кроме того, приобретение ФИО1 у ИП ФИО5 пиломатериалов (доски обрезной) происходило в июле 2017 г., при этом указанный пиломатериал установлен экспертом по судебной строительно-технической экспертизе как использованный при ремонте фермы СХА (колхоза) «Ереминский», помимо этого, экспертное заключение содержит сведения о том, что в ходе осмотра здания фермы выявлены фактически выполненные предположительно во втором полугодии 2017 г. ремонтно-строительные работы, использованные при выполнении которых пиломатериалы по своим характеристикам отличаются от заявленных истцом материалов, из чего суд делает вывод, что не исключается использование колхозом собственных, помимо приобретенных истцом, пиломатериалов для ремонта фермы. Также судом на основании показаний свидетелей ФИО 3, ФИО10, ФИО7 установлено, что из приобретенных истцом для колхоза средств для ухода за крупным рогатым скотом во время доения использовались салфетки вискозные одноразовые, универсальное гелеобразующее моющее средство, средства для обработки вымени до и после доения, которые в ходе использования утрачиваются (л.д.33-39 т.2), поэтому их стоимость в размере 5340 руб. также является неосновательным обогащением ответчика. Однако стороной истца не доказано, что в результате использования утрачены и не могут быть возвращены истцу в натуре стаканы для дезинфекции и чашка для сдаивания, приобретенные истцом на сумму 1860 руб. (л.д.9 об.т.1), поэтому в части взыскания их стоимости требования истца удовлетворению не подлежат. Также не подлежит возмещению истцу стоимость заявленных им как неосновательное обогащение ответчика спецодежды для животноводов – халатов и фартуков, запчастей на КИР и дробилку, цепей привязи скота и пульсаторов с регуляторами (соответственно 3120 руб., 14705 руб., 4756 руб.), так как доказательств того, что истцу они не возвращены или не могут быть возвращены в натуре, суду не представлено. В части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате приобретения истцом кассового аппарата «Меркурий» суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 05.10.2018 г. о том, что колхоз возместит истцу деньги за кассовый аппарат, так как тот стоит на учете в налоговом органе и его замена создаст для колхоза проблемы, поэтому, учитывая, что ответчик данное имущество вернуть истцу отказывается, стоимость кассового аппарата, являющегося неосновательным обогащением ответчика, в размере 17500 руб. должна быть взыскана в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истец приобретал для колхоза имущество безвозмездно, в качестве спонсорской помощи, кроме того, это отвечало его интересам как члена правления и члена колхоза, судом приняты быть не могут, так как стороной ответчика объективно не доказано, что ФИО1 приобретенное им для колхоза имущество передавалось в целях благотворительности, показания свидетеля ФИО9 данного обстоятельства не подтверждают, поскольку, как показал этот свидетель, ФИО1 говорил, что «пока это его помощь колхозу» в июне 2017 г., когда не работал в СХА, тогда как заявленное к возмещению в качестве неосновательного обогащения имущество приобреталось им, начиная с 12.07.2017 г. Членство ФИО1 в колхозе и избрание его в члены правления колхоза не свидетельствует о личной заинтересованности в приобретении и безвозмездной передаче колхозу имущества, поскольку истцом в колхоз внесен паевой взнос путем уплаты денежных средств. Вопреки утверждениям представителя ответчика о наличии между сторонами сделки по безвозмездной передаче истцом ответчику имущества, соответствующих доказательств суду не представлено, равно как стороной ответчика не доказано, что колхоз получил от истца и использовал в своей деятельности имущество, признанное судом как неосновательное обогащение, по каким-либо установленным законом, иными правовыми актами или сделкой. Тот факт, что истец заявил о своих требованиях не при уходе и увольнении из колхоза, а в июле 2018 г. путем подачи иска в суд, основанием для отказа в иске не является, данные требования заявлены им в пределах срока исковой давности, иного срока для заявления таких требований законом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с СХА (колхоза) «Ереминский» подлежат удовлетворению в части 263902,26 руб. (225480,26 руб.+2190 руб.+5550 руб.+7842 руб.+5340 руб.,+17500 руб.), в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5963,55 руб. (л.д.4 т.1), хотя в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 264526,60 руб. подлежала уплате в размере 5845,26 руб. При этом истцом в ходе производства по делу без доплаты государственной пошлины был увеличен размер исковых требований до 331293,43 руб., государственная пошлина исходя из указанной нормы НК РФ должна составлять 6512, 93 руб.

Исковые требования из окончательно заявленных 331293,43 руб. судом удовлетворены в части 263902,26 руб., т.е. на 79,6%, поэтому ответчиком в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 5184,29 руб. Учитывая, что при увеличении размера иска истцом государственная пошлина не доплачивалась, в части требований истцу отказано, с него в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 549,38 руб. (6512,93 руб. – 5963,55 руб.).

При разрешении требований истца о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг эксперта суд исходит из того, что истцом предварительно до назначении судом экспертизы на счет Управления судебного департамента в Кировской области внесено 15000 руб. (л.д.117 т.1), впоследствии непосредственно экспертному учреждению уплачено также 15000 руб. (л.д. 224 т.1), стоимость услуг экспертного учреждения составила 30000 руб. (л.д.22,23 т.2). Поскольку экспертиза назначалась для установления фактически затраченных и израсходованных для ремонта фермы строительных и расходных материалов из заявленных истцом по документам о приобретении в качестве неосновательного обогащения на сумму 268428,92 руб., экспертом установлено таковых материалов на сумму 225480,26 руб. и в данной части иск удовлетворен (т.е. на 83,9 % от 268428,92 руб.), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в части взыскания неосновательного обогащения по затраченным на ремонт фермы материалам подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 25170 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя – адвоката Чудановой Н.Н. по договору поручения от 27.07.2018 г. составили 15000 руб. (л.д. 25-27 т.1), поэтому, учитывая частичное удовлетворение иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и объем оказанных им услуг, с учетом требований разумности суд полагает о присуждении истцу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40354,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СХА (колхозу) «Ереминский» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с СХА (колхоза) «Ереминский» в пользу ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере 263902,26 руб., судебные расходы в размере 40354,29 руб., всего 304256,55 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 549,38 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 г.

Судья