Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2013 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор № №, согласно которому размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, по условиям кредитного договора банк должен был выдать денежные средства в размере -- руб, а выдал только -- руб., При заключении кредитного договора банком были навязаны дополнительные услуги, а именно: по страхованию и приобретению инвестиционных паев при этом банк самостоятельно распорядился денежными средствами и перечислил -- руб, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем данные условия являются ничтожными. Указывает, что банк незаконно взыскал с неё комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере -- руб, а также, что истцом оплачено банку за данный период времени -- руб по данному договору, в связи чем, следовало начислять проценты за пользование денежными средствами в размере -- руб, переплата составила -- руб, при этом следовало оплатить по данному договору -- руб Просит признать кредитный договор № №, заключенный между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполненным в полном объеме, взыскать с банка излишне уплаченную сумму по кредитному договору в размере -- руб, излишне взысканные проценты в размере -- руб, незаконно взысканные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере -- руб, признать недействительными заявки на приобретение и погашение инвестиционных паев.

В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности ФИО2, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, при этом окончательно уточнив требования в части сумм, подлежащих взысканию, просила суд признать кредитный договор недействительным, т. к. согласно заключению эксперта на листе 12 договора стоит подпись, не принадлежащая ФИО1, в связи с чем, проценты, которые установлены кредитным договором недействительны в размере -- руб; признать недействительным навязывание услуги по выкупу инвестиционных паев, т. к. до ФИО1 не были доведены все условия, их содержание. Просит суд взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от суммы услуги в размере -- руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составит -- руб, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму по кредитному договору № № в размере -- руб, излишне взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб, незаконно взысканные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере -- руб, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу ФИО1 суммы.

В судебном заседании представитель ответчика, выступающая по доверенности № от 03.05.2013г. ФИО3, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что Савельева Зоя И. 06.04.2013 г. лично, осознанно и в своих интересах обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в тексте заявления от 06.04.2013г., условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», графика платежей - кредитного договора, в рамках которого просила банк открыть на её имя банковский счет; предоставить кредит путем зачисления денежных средств в сумме кредита -- руб на счет; далее истец дала банку письменные распоряжения на перечисления с её банковского счета денежных средств, в том числе в пользу ООО «УК Русский Стандарт» части суммы кредита в размере -- руб. ФИО1 своей подписью в заявлении от 06.04.2013г. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора: условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющиеся составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, своей подписью в заявлении от 06.04.2013г. ФИО1 также подтвердила факт получения заявления, а также по экземпляру условий по кредитам и графика, что истцом не оспаривается, подлинность подписи не отрицается. Заявление ФИО1, заполнялись сотрудником банка со слов истца, на основании индивидуальных условий, согласованных сторонами кредитного договора. Данное заявление от 06.04.2013г. содержит индивидуальные согласованные сторонами условия кредитного договора, доказательств понуждения Клиента к подписанию текста заявления от 06.04.2013г. в том виде, в котором оно подписано стороной истца не представлено. Согласно тексту договора стороны согласовали размер кредита в сумме -- руб, именно в указанном размере кредит был предоставлен банком клиенту и зачислен на счет ФИО1. Таким образом, Банком были исполнены обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета клиента в размере, определенном графиком погашения. В настоящее, временя у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № №, что подтверждается выпиской по счёту Клиента и составляет, согласно выставленного Заключительного Требования - -- руб, всего же внесено в счет погашения задолженности по кредиту -- руб, в связи с чем, требование о признании обязательств ФИО1 в рамках договора № № от 06.04.2013 г. исполненными надлежащим образом неправомерно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка, якобы внесенных заемщиком плат за обслуживание кредита, плат за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку из заявления от 27.09.2011 г., условий по кредиту и графика платежей, видно, что кредитный договор не содержит условий, о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, платы за ведение и обслуживание ссудного счета и, что банк в рамках оспариваемого договора «не навязывал» и не предоставлял истцу никаких услуг по страхованию, а также, что данные комиссии не взимались с ФИО1 в рамках договора №. Довод истца о том, что банком была навязана услуга на приобретение инвестиционных паев, при этом незаконно перечислив -- руб, является несостоятельным. Банк в рамках кредитного договора не обязывал клиента заключать с третьим лицом - ООО «УК «Русский Стандарт» договор на приобретение инвестиционных паев. Кредитный договор, заключенный между Банком и Клиентом, и заключенный между Клиентом и ООО «УК «Русский Стандарт» договор на приобретение инвестиционных паев, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора на приобретение инвестиционных паев. При этом, условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком денежных средств в связи с заключением договора на приобретение инвестиционных паев. 06.04.2013 г. Савельевой ФИО4 в ООО «УК «Русский Стандарт» была подана заявка на приобретение инвестиционных паёв ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь». При этом оплата паев произведена клиентом путем перечисления денежных средств со счета клиента, в данном случае банк выполнил письменное распоряжение клиента по счету и перечислил денежные средства клиента в пользу третьего лица в оплату приобретенной клиентом услуги, что опровергает довод ФИО1 о том, что банк самостоятельно перечислил денежные средства в размере -- руб, данное распоряжение являются обязательным для банка в силу закона. Согласно заявке на приобретение паев ФИО1 указала, что с правилами ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» она была ознакомлена. Истцом были приобретены паи открытого паевого инвестиционного фонда денежного рынка «Юлий Цезарь» на общую сумму -- руб в количестве 38.37851 стоимость одного пая -- руб Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана заявка на погашение инвестиционных паёв Фонда. Согласно заявке на погашение инвестиционных паев сумму денежной компенсации ФИО1 просила перечислить на счет, указанный в заявке на погашение инвестиционных паев. ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение паёв ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» в количестве 38,37851 по цене пая -- руб Денежные средства в сумме -- руб 39 коп., выплачены клиенту ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на счет № №, указанный в заявке на погашение инвестиционных паев. Заявки на приобретение и погашение инвестиционных паёв ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» оформляются и подписываются исключительно по инициативе клиента. Заявки на приобретение и погашение инвестиционных содержат информацию о том, что клиент ознакомлен с правилами ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь». Правила ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» едины для всех владельцев инвестиционных паёв и не могут быть пересмотрены индивидуально для кого-либо без пересмотра для других владельцев паёв. Таким образом, операции по приобретению и погашению инвестиционных паёв ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» были произведены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами доверительного управления ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь». Более того ФИО1 по паям получила больше чем вложила. В материалы дела представлены письменные доказательства: две заявки от ФИО1 как на приобретение паев, так и на погашение, что исключает обоснованность доводов о навязывании. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказано причинение морального вреда, отсутствует противоправное действие (бездейтвие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащее гражданину неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, отсутствует причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, а также вина ответчика. Истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого в отдельности, какие-либо доказательства о причинении клиенту морального вреда - не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Необоснованно требование истца о взыскании с банка неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Отношения между банком и клиентом, вытекающие из кредитного договора и договора банковского счета, которые являются элементами смешанного договора о карте (п. 3 ст. 421 ГК РФ), урегулированы специальным банковским законодательством, в частности, Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и главами 42 и 45 ГК РФ. Следовательно, договор о карте, заключенный между клиентом и банком обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона «О защите прав потребителей», т.к. по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством о банковской деятельности. Считает, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» неправомерны и удовлетворению, не подлежат.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу ООО «УК Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассмотрев оферту ФИО1 о заключении кредитного договора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» совершил конклюдентные действия: 06.04.2013 г. открыл на имя ФИО1 банковский счёт № №, т.е. совершил акцепт оферты ФИО1 о заключении кредитного договора, изложенной в тексте заявления от 06.04.2013 г., условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», графика платежей, и тем самым заключил кредитный договор № № с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования письменного предложения (оферты) ФИО1 о заключении кредитного договора, истца. 06.04.2013 г. интересовала финансовая услуга банка, позволяющая совершить следующие действия (услуги), входящие в предмет договора - получить кредит в безналичном порядке (путем зачисления суммы кредита на банковский счет); - часть предоставленного кредита перечислить в безналичном порядке на счет клиента;- часть предоставленного кредита перечислить в безналичном порядке в пользу ООО «УК Русский Стандарт» в счет оплаты приобретенной ФИО1 услуги (приобретение инвестиционных паев).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № №, в рамках заключенного кредитного договора банком был предоставлен кредит в порядке, предусмотренным договором, согласованном с истцом при его заключении в размере -- руб: сумма денежных средств по распоряжению клиента в размере -- руб была 06.04.2013г. зачислена на расчетный счет № № по договору № в безналичном порядке. По письменному распоряжению ФИО1 часть суммы кредита в размере -- руб была перечислена в пользу ООО «УК Русский Стандарт» в счет оплаты приобретенной ФИО1 от своего имени и в своих интересах услуги по приобретению инвестиционных паев в рамках заключенного между ним и ООО «УК Русский Стандарт» договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявки на приобретение инвестиционных паев №№ от 06.04.2013г.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая предмет договора, заключенного сторонами в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ путем акцепта оферты о заключении сделки, то оспариваемый договор является смешанным по своей правовой природе, включающим в себя как элементы кредитного договора (ст.819 ГК РФ), так и элемент договора банковского счета (ст.845 ГК РФ), правоотношения в рамках которого регулируются в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ положениями глав 42,45 ГК РФ.

Судом отклонены как ошибочные доводы истца о том, что сумма в размере -- руб не является частью предоставленного кредита, а представляет собой сумму паев, оплата которой безосновательно возложена банком на заемщика, не просившего о приобретении паев и не имеющего намерение воспользоваться услугами ООО «УК Русский Стандарт», в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита, включающую в себя сумму в размере неправомерно.

Как установлено судом, ответчик в рамках кредитного договора не оказывал ФИО1 услуг по приобретению инвестиционных паев, условия об обеспечении кредита путем приобретения инвестиционных паев в условия договора не включены, что подтверждается представленными в материалы дела прямыми письменными доказательствами: копией заявления от 06.04.2013г., условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», графиком платежей.

В соответствии с положениями ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В силу ст.856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В рамках кредитного договора ответчик оказал заемщику самостоятельную банковскую услугу по совершению банковской операции с денежными средствами ФИО1, предоставленными ей в кредит: в безналичном порядке перечислил денежные средства, предоставленные ФИО1 в кредит по распоряжению истца в пользу третьего лица в оплату приобретенной заёмщиком услуги, имеющей лишь опосредованное отношение к предмету кредитного договора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание содержание кредитного договора и его смешанную правовую природу, суд приходит к выводу о том, что совершение банковской операции по перечислению денежных средств ФИО1 по её распоряжению по счету входит в предмет заключённого договора, дополнительной услугой, не предусмотренной главами 42,45 ГК РФ не является, соответствует положениям ст.ст.845,848,858 ГК РФ.

ФИО1 дала Банку распоряжение на совершение операций с денежными средствами, зачисленными на её банковский счет № №, которое обязательно для исполнения Банком в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ. Как следует из письменных доказательств, приобщенных в материалы дела, истец имел право выбора - заключать договор на приобретение инвестиционных паев, либо отказаться от него, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из представленных письменных доказательств, ответчик, не являясь стороной договора на приобретение инвестиционных паев, не получал ни от истца, ни от ООО «УК Русский Стандарт», платы в связи с заключением договора на приобретение инвестиционных паев, таким образом, банк не совершал за плату каких-либо действий по заданию истца или ООО «УК Русский Стандарт» в связи с заключением кредитного договора, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета № №, графиком платежей по кредиту.

Как установлено судом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора: предоставлен кредит (ст. 819 ГК РФ), часть которого безналичным путем перечислена в пользу ООО «УК Русский Стандарт» по распоряжению клиента по счету (ст.ст. 845, 848 ГК РФ).

Оспариваемые истцом положения кредитного договора согласуются с положениями ст.ст. 845, 848 ГК РФ, императивно возлагающих на кредитную организацию в рамках договоров банковского счета исполнять распоряжения владельца счета, и не противоречат ст. ст. 934, 935 ГК РФ.

При этом сумма процентов за пользование кредитом обоснованно исчислена банком исходя из суммы предоставленного ФИО1 кредита в размере -- руб, что не противоречит положениям ст. 819 ГК РФ.

Довод ФИО1 о навязывании услуги по приобретению инвестиционных паев не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 06.04.2013г. ФИО1 в ООО «УК «Русский Стандарт») была подана заявка на приобретение инвестиционных паёв ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» № №. При этом оплата паев произведена клиентом путем перечисления денежных средств со счета № №, в данном случае Банк выполнил письменное распоряжение клиента по счету и перечислил денежные средства клиента в пользу третьего лица в оплату приобретенной клиентом услуги, что также опровергает довод ФИО1 о том, что Банк самостоятельно перечислил денежные средства в размере -- руб, данное распоряжение является обязательным для Банка в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ. Согласно заявке на приобретение паев ФИО1 указала, что с правилами фонда она была ознакомлена. Истцом были приобретены паи открытого паевого инвестиционного фонда денежного рынка «Юлий Цезарь» на общую сумму -- руб в количестве 38.37851 стоимость одного пая -- руб Стоимость пая, по которой были выданы паи, подтверждается справкой о стоимости чистых активов ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» по состоянию на 09.04.2013г.. По данной заявке 08.04.2013г. истец перечислил на транзитный счёт ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» 40000,00, что подтверждается копией банковского ордера № от 08.04.13г. 09.04.2013г. денежные средства истца были переведены на расчётный счёт ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» (копия платёжного поручения № от 09.04.2013г., 20.07.2013г. истцом была подана заявка на погашение инвестиционных паёв Фонда № 898-432-570120012. Согласно заявке на погашение инвестиционных паев сумму денежной компенсации ФИО1 просила перечислить на счет № №. 23.07.2013г. было произведено погашение паёв ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» в количестве 38,37851 по цене пая -- руб Стоимость пая, по которой были погашены паи, подтверждается справкой о стоимости чистых активов ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» по состоянию на 22.07.2013г.. Согласно правилам доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом денежного рынка «Юлий Цезарь», погашение инвестиционных паев осуществляется в срок не более 3 рабочих дней со дня приема заявки на погашение инвестиционных паев (п.78 правил). Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев, но не ранее дня принятия заявки на погашение инвестиционных паев (п.79 правил). Согласно п.80 правил доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом денежного рынка «Юлий Цезарь», при подаче заявки, на погашение инвестиционных паев управляющей компании или агентам размер скидки, на которую уменьшается расчётная стоимость инвестиционного пая составляет 1,5% от расчетной стоимости инвестиционного пая в случае, если погашение инвестиционных паев производится в срок менее 170 дней со дня внесения приходной записи по зачислению данных паев на лицевой счет, с которого производится погашение данных инвестиционных паев. Поскольку период владения паями клиентом составил менее 170 дней, то, в соответствии с п. 80 Правил доверительного управления Фондом, расчетная стоимость пая, по которой была осуществлена выплата Клиенту, была уменьшена на 1,5%. Таким образом, с истца была удержана скидка с расчетной стоимости пая в размере -- руб 91 коп. Сумма налога на доходы физических лиц составила -- руб 00 коп. Денежные средства в сумме -- руб 39 коп., выплачены ФИО1 25.07.2013г., что подтверждается копией платёжного поручения № от 24.07.2013г. и зачислены на счет № №, указанный в заявке на погашение инвестиционных паев. Заявки на приобретение и погашение инвестиционных паёв Фонда (далее - Заявки) оформляются и подписываются исключительно по инициативе клиента. Заявки содержат информацию о том, что клиент ознакомлен с Правилами ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь». Правила ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» едины для всех владельцев инвестиционных паёв и не могут быть пересмотрены индивидуально для кого-либо без пересмотра для других владельцев паёв ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь».

Суд приходит к выводу, что операции по приобретению и погашению инвестиционных паёв ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь» были произведены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами доверительного управления ОПИФ денежного рынка «Юлий Цезарь». Более того ФИО1 по паям получила больше чем вложила. В материалы дела представлены письменные доказательства: две заявки от ФИО1 как на приобретение паев инвестиционных паев, так и на погашение инвестиционных паев, собственноручно подписанные истцом, подлинность подписи в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что исключает обоснованность доводов о навязывании.

Суд также считает, что заключение эксперта от 02.04.2014г. № 379/1-2, о том, что на двенадцатой странице условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», выполнена не самой ФИО1, не имеет правого значения в рамках рассматриваемого гражданского дела, т.к., исходя из требований заявленных ФИО1 в исковом заявление, истец оспаривает заявку на приобретение инвестиционных паев и заявку на погашение инвестиционных паев, а условиями кредитного договора, как следует из представленных письменных доказательств, а также установлено судом в судебном заседании, что условия кредитного договора не содержат указаний на приобретение инвестиционных паев. Более того, в п.2.2 заявления от 06.04.2013г. ФИО1 собственноручной подписью (подлинность подписи истец в судебном заседании не оспаривала) подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора является настоящее заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, кредитный договор № №, заключенный между банком и ФИО1 содержит условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, а также платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Из имеющихся в материалах дела документов: заявления от 06.04.2013г., условий по кредиту и графики платежей, видно, что договор № № не содержит условий, о внесении заемщиком платы за обслуживание кредиты и платы за ведение и обслуживание ссудного счета и, указанные комиссии не взимались с ФИО1 в рамках договора № №, что также подтверждается выпиской из лицевого счета № №.

По мнению суда не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с банка неустойки в рамках закона о защите прав потребителей, в виду следующего. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения между банком и клиентом, вытекающие из кредитного договора и договора банковского счета, которые являются элементами смешанного договора о карте (п. 3 ст. 421 ГК РФ), урегулированы специальным банковским законодательством, в частности, Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» и главами 42 и 45 ГК РФ. Следовательно, договор о карте, заключенный между клиентом и банком обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона «О защите прав потребителей», т.к. по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством о банковской деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями или бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Истец не представил суду доказательств причинения морального вреда. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерными причинением нравственных и (или) физических страданий ФИО1 в действиях банка по отношению к истцу, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях услуги, правомерно осуществлял списание денежных средств со счета клиента. В тоже время истцу была предоставлена не только возможность получения информации, но вся необходимая информация ему была предоставлена, что документально подтверждено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора № исполненным, признании недействительными заявки на приобретение инвестиционных паев и на погашение инвестиционных паев, взыскании суммы оплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22 апреля 2013 года.

Судья О.А. Авраменко