Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2015 года к нему обратился ответчик с просьбой произвести капитальный ремонт грузового автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок исполнения по устному соглашению, был установлен до января 2016 года. Объем необходимых работ производил исходя из указаний ФИО2, так же с согласия ответчика на автомобиль был установлен другой двигатель, принадлежащий истцу, стоимость которого составляет 252000 рублей. За ремонт автомобиля ответчиком было оплачено 35600 рублей. Задолженность за выполненные работы составила 48000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить стоимость выполненных работ.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 15 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен устный договор о ремонте автомобиля «<данные изъяты> Истец произвел ремонтные работы по списку выполненных работ. Так же был установлен другой двигатель, принадлежащий истцу, на автомобиль ответчика стоимостью 252000 рублей. Установка другого двигателя была с согласия ответчика.

Представитель истца адвокат Михайлова Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что между истцом и ответчиком, был заключен договор подряда в устной форме, оговорены условия и срок. ФИО1 выполнил условия договора подряда в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил что, между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ФИО2 приобретает транспортное средство и несет бремя его содержания, а ФИО1 производит его ремонт, и эксплуатирует для своей выгоды, а при необходимости эксплуатирует транспортное средство в интересах ответчика. Договоренности о замене двигателя на другую модель и ремонта кабины, между истцом и ответчиком не было. Ответчик оспаривает факт соглашения между ними о выполнении договора подряда по ремонту грузового автомобиля. Письменный договор между сторонами не заключался, по существенным условиям договоренность не достигнута.

Выслушав представителя истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В судебном заседании истец указал, что в сентябре 2015 года между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о ремонте транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д. 39-10,41-42). По условиям данного соглашения он выполнил по заданию ответчика ремонтные работы на общую сумму 336000 рублей. При этом от уплаты выполненных работ в полном объеме ответчик уклонился, произведя выплату в размере 35600 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ ФИО1 представил подписанный им в одностороннем порядке перечень выполненных работ и их стоимости (л.д. 50).

Согласно расчету ФИО1 общая стоимость выполненных работ составляет 336000 рублей, из которых 84000 рублей стоимость выполненных работ, 252000 рублей стоимость установленного двигателя.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что действительно в сентябре 2015 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, по которой ответчик приобретает транспортное средство и несет бремя его содержания, а истец производит ремонт автомобиля и его эксплуатирует. По мере необходимости планировалось использовать автомобиль в интересах ФИО2. С ответчиком были согласованы работы по замене ремонту тормозных накладок, установке топливных трубок, ремонту проводке на раме, установке коробки, ремонту рулевых тяг, за выполнение которых ответчик выплатил 30000 рублей и 16 мешков комбикорма. Выполнение иных работ на большую сумму, ответчик отрицает.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в общем размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора в требуемой законом письменной форме, в связи, с чем установить перечень выполненных работ на сумму 336000 рублей, в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, включая расходные материалы, не представляется возможным.

Истец и ответчик не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ.

При разрешении спора истцом не представлено доказательств заключения договора подряда на условиях, о которых заявлено истцом, как и не представлено доказательств выполнения заявленного объема работ.

Доказательств соглашения на выполнение иного объема работ, чем тот объем, который признан ответчиком, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева