Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Н.П. к администрации города <данные изъяты> о признании права авторства на проекты флага города <данные изъяты>, вынесенные на утверждение <данные изъяты> городской Думы, согласно писем от 16.01.2017 года № К-160 и от 27.09.2017 года № К-3474, обязании опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Полухин Н.П. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о защите авторских прав, указывая, что 14 февраля 2017 года решением <данные изъяты> городской Думы №490-5-РД утверждены геральдическое описание и графическое изображение (рисунок) флага города <данные изъяты>. Проект флага, который был утвержден Думой 14.02.2017 года, разработан им лично, по предложению главы города <данные изъяты>, в 2012 году. Его авторство подтверждается выполненными им черновиками, рисунками, которые он показывал жителям города в период создания эскиза флага. Администрация города <данные изъяты> в нарушение действующего законодательства, без его согласия, использовала сделанную им ранее проектную работу, и представила проект флага на утверждение городской Думы, чем нарушила его авторские права. В связи с этим истец просил признать за ним право авторства на эскиз флага, обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 500 000 рублей, и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части признания за ним права авторства уточнил, просил признать за ним право авторства на проекты флага города <данные изъяты> вынесенные администрацией города <данные изъяты> на утверждение <данные изъяты> городской Думы Курской области согласно писем от 16.01.2017 года № К-160 и от 27.09.2017 года № К-3474, пояснив, что, по сути, данные проекты перерисованы (скопированы) с помощью компьютера из эскизов ранее существующих эскизов его флага. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец Полухин Н.П. и его представитель Денисова Н.В. уточненные исковые требования Полухина Н.П. поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации города <данные изъяты> Зиновкин Н.А., в судебном заседании исковые требования Полухина Н.П. не признал, пояснив, что спорные проекты флага были разработаны непосредственно сотрудниками администрации города <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке и использованию официальных символов муниципальных образований, утвержденными Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации 28.06.2006 года, на основе официального символа муниципального образования - герба города <данные изъяты> который в силу п.6 ч.2 ст.1259 ГК РФ не является объектом авторских прав. 20.12.2017 года флаг города <данные изъяты> внесен в Государственный геральдический регистр Российской Федерации под №11563. Просит в иске отказать.

Представитель 3-его лица <данные изъяты> городской Думы – Брылев А.Н. в судебном заседании исковые требования Полухина Н.П. считал не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, приведенным в письменном отзыве на иск от 12.02.2018 года.

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика и 3-его лица, показания свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно положениям ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судом при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использовании данных прав ответчиком.

По делу установлено, что Решением <данные изъяты> городской Думы от 18.12.2007 года №600-3-РД, с последующими изменениями, внесенными решением <данные изъяты> городской Думы 27.03.2008 года №6-4-РД, было утверждено геральдическое описание и графическое изображение (рисунок) Герба города <данные изъяты> в качестве официального символа муниципального образования «Город <данные изъяты> и Положение о Гербе города <данные изъяты>.

Протоколом № *** от 10 апреля 2008 года Герб города <данные изъяты> внесен в качестве официального символа муниципального образования «Город <данные изъяты> в государственный геральдический регистр Российской Федерации под № ***, что подтверждается свидетельством о регистрации официального символа, выданного администрации города <данные изъяты>

Судом установлено, и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что автором указанного символа муниципального образования являлся Полухин Н.П., который на основании договора дарения от 17.12.2017 года безвозмездно передал администрации города <данные изъяты> официальный символ муниципального образования – герб города <данные изъяты>, а также все права на его использование.

С указанного времени авторские права Полухина Н.П. на указанный объект прекратились, и права на официальный символ принадлежат муниципальному образованию «город <данные изъяты>

В соответствии с п.п.5 п.4 Положения о Гербе города <данные изъяты>, Герб города <данные изъяты> может быть использован в частности, на флаге города <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года администрацией города <данные изъяты> письмом от 16.01.2017 года №К-160 внесен на рассмотрение <данные изъяты> городской Думы проект решения «О флаге города <данные изъяты>» и «Положение о Флаге города <данные изъяты>

Согласно пояснительной записке, флаг разработан администрацией города <данные изъяты> на основе герба города <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке и использованию официальных символов муниципальных образований, которые утверждены Геральдическим Советом при Президенте РФ 28.06.2006 года.

Проект флага строго соответствует основе построения герба, смысловому значению его композиции и определяется толкованием символики герба. Полотнище флага считается условным гербовым щитом, в который вписываются поля и фигуры герба в соответствии с порядок их расположения на гербе. Все цвета флага точно воспроизводят цвета герба.

Согласно описанию флага, проект флага представляет собой полотнище, разделенное горизонтальной линией на две равные части, представляющие собой два прямоугольника. Верхняя часть флага имеет цвет лазури, нижняя серебряного цвета. В центре флага расположена эмблема в виде ромба, который в лазури серебряный, на серебряном фоне нижней части флага червленый с отвлеченной от него стеннозубчатой каймой. Отношение высоты флага к его длине 1:2, размер эмблемы составляет 2/3 высоты флага.

Решением <данные изъяты> городской Думы от 14.02.2017 года №490-5-РД утверждены геральдическое описание, графическое изображение (рисунок) Флага города <данные изъяты> и Положение о Флаге города <данные изъяты>

Согласно описанию флага, утвержденному Думой, флаг представляет собой полотнище, разделенное горизонтальной линией на две равные части, представляющие собой два прямоугольника. Верхняя часть флага имеет цвет лазури, нижняя белого цвета ( трансформирована из серебряного цвета на Гербе). В центре флага расположена эмблема в виде ромба, который в лазури белый (трансформирован из серебряного цвета на Гербе), на белом фоне (трансформирован из серебряного цвета на Гербе) нижней части флага червленый с отвлеченной от него стеннозубчатой каймой. Отношение высоты флага к его длине 2:3, размер эмблемы составляет 2/3 высоты флага.

17 февраля 2017 года администрацией МО «Город <данные изъяты>» в Геральдический Совет при Президенте РФ было направлено ходатайство о регистрации официального символа муниципального образования – флага.

Рассмотрев ходатайство, Геральдический Совет письмом от 03.08.2017 года №А72-2-443 направил символ МО «город <данные изъяты>» на доработку.

В данном письме указывалось, что флаг не соответствует принятому в Российской Федерации принципу составления флагов муниципальных образований в соответствии с гербами соответствующих муниципальных образований, а именно: на флаге отсутствует белая птица (куропатка), которая должна находиться в верхнем углу полотнища у древка; само изображение флага не соответствует его описанию, описанием пропорции полотнища установлены как 2:3, но на всех представленных изображениях они показаны как 1:2, указано, что описание флага должно содержаться в тексте положения о флаге, которое рекомендовано откорректировать согласно прилагаемому в письме образцу в обобщенной либо подробной форме.

После устранения администрацией города <данные изъяты> отмеченных Геральдическим Советом недостатков глава администрации города <данные изъяты> письмом от 27.09.2017 года №К-3474 внес на рассмотрение <данные изъяты> городской Думы проект решения «О внесении изменений в решение <данные изъяты> городской Думы от 14.02.2017 года № ***-РД «О флаге города <данные изъяты> Курской области», которым предлагалось включить описание Флага в текст положения о Флаге, изменив структуру Положения в соответствии с направленными Геральдическим Советом образцами, а также произвести корректировку рисунка флага с рекомендациями Геральдического Совета, дополнив его изображением куропатки в верхнем углу полотнища Флага (у древка) с одновременным изменением в рисунке размером изображения Флага.

Решением <данные изъяты> городской Думы от 05.10.2017 года №4-6-РД, принято решение о внесении изменений в решение <данные изъяты> городской Думы «О флаге города <данные изъяты> Курской области», которым описание флага, графическое изображение (рисунок), а также Положение о Флаге города <данные изъяты> были утверждены в редакции, предложенной главой города <данные изъяты>, разработанной с учетом рекомендаций Геральдического совета при Президенте Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании за ним права авторства на вышеназванные проекты флага города <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорные проекты флага города <данные изъяты>, действительно имеют внешнее сходство с эскизами флага, выполненными Полухиным Н.П. в 2012 году.

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе безусловным основанием для признания Полухина Н.А. автором спорных проектов служить не может.

Установлено, что 28 июня 2006 года Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации, утверждены Методические рекомендации по разработке и использованию официальных символов муниципальных образований, содержащие гербоведческий и вексиллологический (флаговедческий) стандарты, применяемые Советом при оценке проектов муниципальной символики, поступающей на государственную геральдическую экспертизу ( далее по тексту Методические рекомендации).

Согласно разъяснениям Геральдического совета при Президенте РФ, имеющимся на официальном сайте совета, в сети «Интернет» по адресу: ***, гербы, флаги и иные знаки, не соответствующие изложенным требованиям, внесению в Государственный геральдический регистр, как правило, не подлежат.

Соответственно, при разработке официального символа, лица, разрабатывающие такой проект, должны руководствоваться данными методическими рекомендациями.

В соответствии с названными рекомендациями, изложенными в п.77, флаг муниципального образования должен строиться на основе герба соответствующего муниципального образования и либо точно воспроизводить композицию герба, либо воспроизводить композицию герба с минимальной ее формализацией (упрощением или сокращением).

На флаг муниципального образования не могут вноситься цвета и фигуры, не присутствующие в гербе соответствующего муниципального образования. Недопустимо, чтобы флаг имел самостоятельную композицию и расцветку, чтобы на его полотнище использовались цвета и фигуры, которых не имеется в соответствующем гербе ( п.78).

Наилучшим решением вопроса о флаге любого муниципального образования является построение флага посредством точного воспроизведения на флаге композиции герба соответствующего муниципального образования. В данном случае полотнище становится условным гербовым щитом, в который вписываются поля и фигуры герба в соответствии с порядком их расположения на гербе. Все цвета флага воспроизводят цвета герба ( п.81).

Примеры построения флагов посредством точного воспроизведения гербов приведены в п.81 рекомендаций.

Соотношение сторон полотнища ( отношение ширины (вертикального размера) к длине (горизонтальному размеру)) рекомендовано для флагов муниципальных образований – 2:3, форма полотнищ флага – прямоугольная ( п.85).

Нежелательно использовать на флагах золотой и серебряный цвета. При перенесении на флаг золотых элементов из герба они должны трансформироваться в желтые; серебряные элементы трансформируются в белые. ( п.87).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ш. пояснила, что оба проекта флага, представленные на утверждение <данные изъяты> городской Думы, были разработаны непосредственно ей при участии специалистов администрации, на компьютере, в 2016 году, на основе герба города <данные изъяты> и в полном соответствии с названными методическими рекомендациями, а также поступившими в последующем в администрацию рекомендациями Геральдического совета при Президенте Российской Федерации. До заседания Художественного совета, которое состоялось 02.2016 г., где Полухин Н.П. и она представили свои проекты, рисунки флага Полухина Н.П. не видела, в компьютерах администрации они отсутствовали.

Каких-либо объективных оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Сопоставляя между собой герб города <данные изъяты>, утвержденный в качестве официального символа, и спорные проекты флага города <данные изъяты> суд отмечает, что в обоях случаях рисунки флага выполнены на основе герба города <данные изъяты> и точно воспроизводят композицию герба города <данные изъяты>, как это рекомендовано в п.81 Методических рекомендаций.

Полотнище флага считается условным гербовым щитом, в который вписываются поля и фигуры герба в соответствии с порядком их расположения на гербе. Все цвета флага точно воспроизводят цвета герба, при этом серебряные элементы герба при перенесении на флаг трансформированы в белые.

Оба проекта флага, представленные администрацией города <данные изъяты> на утверждение городской Думы, построены по аналогии с имеющимися в методических рекомендациях примерами построения флага.

Отличие между проектами флага заключается в добавлении во второй проект изображения белой птицы (куропатки), которое имеется на гербе города <данные изъяты>, и являющейся символом региональной принадлежности, а также в корректировке изображения рисунка флага согласно утвержденному Думой описанию флага как 2:3, в соответствии с указаниями Геральдического совета в письме от 03.08.2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста - искусствовед С. пояснила, что эскизы флага Полухина Н.П., имеющиеся в материалах дела, и спорные проекты флага, в целом имеют одно решение, на них перенесены аналогичные элементы и цвета герба города <данные изъяты>: в центре флага расположен ромб бело-красного цвета, по сторонам которого на белой полосе стеннозубчатая кайма красного цвета, и летящая к древу птица (куропатка) белого цвета. Вместе с тем рисунки имеют отличия, в частности, по расположению птицы (как пояснила специалист, в проекте флага, представленном администрацией, птица «улетела»), по ширине белой полосы между красной частью ромба и стеннозубчатой каймой - в проекте флага администрации города <данные изъяты> она шире, чем на эскизах флага Полухина Н.Н., по исполнению конуса стеннозубчатой каймы - на эскизах Полухина Н.П. он острый, а в проекте флага администрации города <данные изъяты> – тупой, также разное исполнение энергопутепроводов. Все это может указывать на их выполнение разными лицами.

В судебном заседании Полухин Н.П. не оспаривал, что разработанные им эскизы и описания флага он администрации города <данные изъяты> не передавал. Он также не исключал, что при разработке проектов флага администрация могла использовать примеры построения флагов, приведенные в указанных Методических рекомендациях, и по аналогии перенести композицию щита герба на флаг, в связи с чем расположение элементов на проекте флага и его рисунках схожи.

Кроме того, учитывая, что в силу п.80 методических рекомендации на флаг может переноситься только композиция щита герба, а элементы обрамления герба, т.е. находящиеся вне пределов (вокруг) щита короны, венки и т.п.) не могут переноситься на флаг, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае на флаг города из герба могли быть перенесены только следующие элементы: ромб, стеннозубчатая кайма красного цвета, и куропатка, что также объясняет внешнюю схожесть спорных объектов с рисунками флага Полухина Н.П..

С учетом изложенного, пояснения свидетелей К. и Н. о том, что Полухин Н.П. является автором спорных проектов флага, не состоятельны для суда, поскольку являются субъективным мнением свидетелей.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорные проекты флага города <данные изъяты> их графическая и описательная часть были разработаны сотрудниками администрации города <данные изъяты> на основе герба города <данные изъяты>, посредством точного воспроизведения на флаге композиции герба и в полном соответствии с Методическими рекомендациями по разработке и использованию официальных символов муниципальных образований, утвержденными Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации от 28.08.2006 года, а также поступившими в последующем в администрацию рекомендациями Геральдического совета при Президенте Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания за Полухиным Н.П. права авторства на данные проекты не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Однако, по мнению суда, спорные объекты нельзя квалифицировать как охраняемые объекты авторских прав в силу положений статьи 1259 ГК РФ.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований.

Исходя из того, что официальный символ МО «г.<данные изъяты> - герб к объектам авторского права не относится, а спорные проекты флага построены именно на основе герба города <данные изъяты> посредством точного воспроизведения на флаге композиции герба, что соответствует Методическим рекомендациям, Положению о гербе города <данные изъяты>, и изображение каких-либо иных объектов, помимо элементов герба города <данные изъяты>, на спорных объектах отсутствует, суд приходит к выводу, что в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, спорные рисунки флага не могут охраняться нормами авторского права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Полухина Н.П. о том, что он передал администрации города <данные изъяты> авторские права только на использование его рисунка с изображением герба в качестве официального символа города – герба города <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению истца, использование ответчиком в спорных проектах флага разработанных им ранее символов герба: куропатки, ромба, стеннозубчатой каймы, нарушает его авторские права, не состоятельны для суда, поскольку противоречат вышеприведенным положениям гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд считает правильным в удовлетворении иска Полухину Н.П. к администрации города <данные изъяты> полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Полухину <данные изъяты> к администрации города <данные изъяты> о признании права авторства на проекты флага города <данные изъяты>, вынесенные на утверждение <данные изъяты> городской Думы, согласно писем от 16.01.2017 года № К-160 и от 27.09.2017 года № К-3474, обязании опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: