Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Татьяны Николаевны к Администрации <данные изъяты>, П.У.В. о признании недействительным - договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан и приватизации квартиры по адресу: <адрес> на основании п.1 ч.167 ГК РФ; применении последствия недействительности сделки - договора на передачу в квартиры в собственность; признании за Устиновой Т.Н. права собственности на 1/2 часть жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Устинова Т.Н. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к П.У.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства по делу уточнила и увеличила исковые требования. В дополнение к заявленным требованиям просила: - применить последствия недействительности сделки - договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ и передать квартиру по адресу: <адрес> Администрацию <данные изъяты> для дальнейшего проведения приватизации в соответствии с законом; - признать за Устиновой Т.Н. права собственности на 1/2 часть жилого помещения по адресу: <адрес> на основании приобретательной давности.

Представитель истца Рубцов Г.А. требования искового заявления поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно в обоснование исковых требований привел следующее: «первоначально рассматривался иск П.У.В. к Устиновой о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета. В ходе подготовки к судебным заседаниям было установлено, что договор на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> не соответствует написанному заявлению, в котором изъявили желание приватизировать квартиру 2 человека - сама П.У.В. и Устинова Т.Н. Договор приватизации был оформлен только на П.У.В., что влечет изначально недействительность сделки. Устинова Т.Н. только в 2009 году, после подачи иска П.У.В. узнала, что не вошла в число лиц, участвующих в приватизации. При проведении приватизации квартиры в нарушение закона о приватизации жилищного фонда Администрация <данные изъяты> при оформлении договора передачи квартиры в собственность граждан указала только П.У.В., хотя данный договор составлялся на основании заявления, в котором указаны П.У.В. и Устинова Т.Н. Письменного отказа от участия в приватизации Устинова Т.Н. не делала. Она фактически проживала по указанному адресу с ноября 1991 года, её дети так же с рождения зарегистрированы по вышеуказанному адресу. В судебных заседаниях и на основании предоставленных документов доказано, что Устинова Т.Н. открыто, добросовестно, непрерывно пользуется частью указанной квартиры на протяжении 18 лет, в связи с чем у неё по закону наступает право собственности в связи с приобретательной давностью. Просил суд удовлетворить исковые требования по указанным основаниям.

Истец Устинова Т.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что считала себя собственником квартиры по адресу: <адрес>, так как при приватизации П.У.В. принесла ей заявление о приватизации жилья, которое она подписала от своего имени, больше никаких действий не совершала, договор на приватизацию не подписывала, доверенность на заключение договора никому не давала. За время проживания не возникало необходимости узнать, является ли она собственником указанной квартиры. В сентябре 2009 года из-за частых скандалов с П.У.В. выехала из квартиры. За время проживания с 1991 года до сентября 2009 года она делала ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги, однако квитанций в подтверждение этого у неё нет.

Представитель ответчика К.Л. иск не признала. В судебном заседании указала, что истец заявила исковые требования с пропуском исковой давности. В обоснование своей позиции указала, что П.У.В. являлась нанимателем <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому стала собственником указанной квартиры. С того времени она несла расходы по содержанию квартиры, делала в ней ремонт. Пояснила, что Устинова Т.Н. не могла не знать в течение 18 лет о том, что она не является собственником спорной квартиры. Устинова Т.Н. не подписывала договор на передачу квартиры в собственность, не давала никому доверенность на заключение данного договора и не совершила никаких действий по реализации ею права на приватизацию спорной квартиры.К требованию Устиновой Т.Н. о признании сделки - договора на передачу квартиры в собственность недействительной по основанию её несоответствия закону, согласно ст.168 ГК РФ - необходимо применить срок исковой давности. Так как согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая закону ничтожна. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Требование истца о признании за ней права собственности на 1/2 часть жилого помещения на основании приобретательной давности не подлежат удовлетворению, так как Устинова Т.Н. с 1992 года полагала, что владеет квартирой как собственностью, она была зарегистрирована в указанной квартире, то есть её владение осуществлялось на основании договора найма, она не оплачивала коммунальные услуги, не осуществляла ни текущий, ни капитальный ремонты.

Ответчик П.У.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать (л.д.181). В ходе разбирательства по делу пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру в собственность она получила согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением, зарегистрированным в реестровой книге №153, инвентарное дело №121.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и получила свою настоящую фамилию - П.У.В..

Данную квартиру получил ее муж, ныне покойный, от организации в которой работал <данные изъяты>, на семью в которой на тот момент было шесть человек она, её супруг, её мать и трое сыновей. Устинова Т.Н. никакого отношения к квартире не имела, только когда её сын - У.В.П. женился на ней, она стала проживать в их квартире, зарегистрирована была только в сентябре 1992 года. В этот момент у неё уже родилась первая дочь Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент приватизации квартиры, её первый муж и мать уже умерли, двое сыновей женились и жили отдельно, сын В., на тот момент супруг Устиновой Т.Н. был в армии, в квартире проживали она, Устинова Т.Н. и внучка Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда началась приватизация жилья, она стала собирать документы для этого, написала заявление от своего имени. В сельском совете ей сказали, что необходимо еще заявление от снохи, без неё квартиру не приватизируют. Она сама своей рукой дописала к заявлению фамилию, имя, отчество снохи, и то что та доверяет ей выступить от неё при приватизации. Сноха Устинова Татьяна Николаевна подписала это заявление. Договор о приватизации жилья был составлен только на неё одну, и количество членов семьи было указано - 1 (один) человек. После этого она зарегистрировала свое право собственности в БТИ, Федеральной регистрационной службы в то время не существовало, и права собственности на жилье регистрировались в бюро технической инвентаризации. Устинова Т.Н. была вселена в принадлежащее ей жилое помещение, в связи с регистрацией ею брака с сыном - У.В.П. в качестве члена семьи. В 2006 году брак её сына с Устиновой Т.Н. был расторгнут, но ответчица со своими дочерьми Е. и Н., - её внучками проживала в квартире до сентября 2009 года. Устинова Т.Н. и её дети выехали из квартиры в сентябре 2009 года, так как Устинова Т.Н. стала сожительствовать с гражданским мужем. Считает, что при приватизации жилья она действовала законно, если Устинова Т.Н. не была согласна с такой приватизацией, она должна была оспорить её в суде, но не сделала этого, в настоящее время истек срок исковой давности, и на этом основании истице надлежит отказать в удовлетворении её требований.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты><адрес>К.Н., пояснила суду, что исковые требования не признаёт. Заявила о применении срока исковой давности, указав, что имеется лишь заявление о том, что П.У.В. и Устинова Т.Н. просят передать в собственность квартиру, в которой они проживают, однако в заявлении не указано в общую или долевую собственность.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства <данные изъяты>П.Е. высказала своё мнение о необходимости удовлетворения исковых требований исходя из интересов несовершеннолетней У.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в спорной квартире вместе со своей матерью Устиновой Т.Н. в <адрес>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Устинова Татьяна Николаевна вселена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено регистрацией в паспорте (л.д.51), как член семьи П.У.В. (до замужества П.У.В.), в качестве жены её сына - У.В.П., брак между сыном и невесткой был заключён ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На момент приватизации жилья в 1992 году Устинова Т.Н. и её малолетняя дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с Примак-Устиновой В.Н. в указанном жилье, были зарегистрированы и состояли с ней в родственных отношениях, то есть являлись членами её семьи.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГП.У.В. дано право на занятие 3-х комнат <адрес>. (л.д.13)

В соответствии с типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) П.У.В. и членам её семьи предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат по адресу: <адрес>.

Как следует из регистрационного удостоверения (л.д.18) домовладение по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за П.У.В. на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ

П.У.В. обратилась к Г.А. сельского совета с заявлением (л.д.56) в котором она просит передать ей в собственность квартиру, в которой она проживает по адресу: <адрес>. В указанном заявлении имеется запись «доверяю выступать от моего имени П.У.В.», а также подпись Устиновой Т.Н.

Согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГП.У.В. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.12)

Из указанных документов следует, что П.У.В. приобрела единолично в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Устинова Т.Н., зарегистрированная в указанной квартире на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, в заявлении на имя Г.А. сельского совета поселения просила передать ей квартиру в собственность, указав, что доверяет выступать от её имени П.У.В. Каких-либо иных действий, направленных на её участие в приватизации Устинова Т.Н. не совершила. Доверенности на имя П.У.В. для оформления от её имени договора приватизации не выдала. Из заявления не следует в какую собственность (совместную, долевую) Устинова Т.Н. просила передать квартиру. Сам по себе факт её регистрации в жилом помещении правовых последствий не порождает. Для приватизации жилого помещения факт регистрации может иметь значение только в вопросах определения круга лиц, чьё согласие необходимо истребовать, так как для изменения статуса жилого помещения в порядке приватизации это - необходимое условие.

Исходя из характера возникших правоотношений, суд считает невозможным применение ст.208 ГК РФ (абзац пятый), на чём настаивал представитель истца Рубцов Г.А., ссылаясь на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №33 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Устиновой Т.Н. в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на 1/2 часть <адрес> в <адрес> на основании приобретательной давности не представлено доказательств того, что она несла расходы по содержанию данной квартиры, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла текущий, либо капитальный ремонты. В соответствии со ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает, если гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет. Все вышеуказанные обстоятельства являются обязательными в своей совокупности. Представителем ответчика - К.Л. в судебном заседании представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за потребляемые газ, электроэнергию, водоснабжение с 2006 года. Во всех представленных квитанциях плательщиком указана П.У.В. Доводы представителя истца - Рубцова Г.А. о том, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг указывается только квартиросъёмщик - П.У.В. и поэтому Устинова Т.Н. не могла указать свою фамилию при осуществлении платежей, опровергаются материалами дела. Из представленных квитанций по оплате коммунальных платежей следует, что плательщиком может быть не только квартиросъёмщик, при внесении платы плательщик расписывается.

Кроме того, ответчиком П.У.В. и её представителем К.Л. в ходе разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как Устинова Т.Н. не могла не знать в течение 18 лет о том, что она не является собственником спорной квартиры. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Так в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы истца Устиновой Т.Н. и её представителя Рубцова Г.А. о том, что Устиновой Т.Н. стало известно о нарушении её права на приватизацию жилья, только в 2009 году, при подготовке возражений на иск П.У.В. о признании её утратившей право проживания в приватизированной квартире суд находит несостоятельными, так как после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с сыном ответчицы П.У.В., ею был поднят вопрос о дальнейшем проживании Устиновой Т.Н. в принадлежащей ответчице квартире. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Устинова Т.Н. перерегистрировалась в спорной квартире. За период со дня заключения договора на передачу квартиры в собственность П.У.В. - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 17 лет. С учётом изложенного, суд считает, что срок исковой давности пропущен, так как при расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ Устинова Т.Н. узнала, либо должна была узнать, что не является собственником квартиры. Таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49). Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд принимает во внимание, что рассмотренное дело имеет небольшой объём - 1 том, представителем ответчика большого объёма действий по сбору доказательств не проводилось, в связи с чем считает требования о взыскании с Устиновой Т.Н. расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей завышенными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устиновой Татьяны Николаевны к Администрации <данные изъяты><адрес> и П.У.В.: - о признании недействительным договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и приватизации квартиры по адресу: <адрес> на основании п.1 ст.167 ГК РФ; - применении последствий недействительности сделки - договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ передать квартиру по адресу: <адрес> - в Администрацию <данные изъяты>, для дальнейшего проведения приватизации в соответствии с законом; - признании за Устиновой Татьяной Николаевной права собственности на 1/2 часть жилого помещения по адресу: <адрес> на основании приобретательной давности - отказать.

Взыскать с истца Устиновой Татьяны Николаевны в пользу П.У.В. расходы на юридические услуги представителя - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2010 года.

Судья Бондарев А.Г.