Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Луговского Н.В. к Засыпкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Луговской Н. В. требует взыскать с Засыпкина В. В. 3 390 015 рублей, полученные ответчиком в период с 8 июня 2009 года по 1 мая 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 30 августа 2012 года в сумме 643 349 рублей 50 копеек, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день реального исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 28 367 рублей. В обоснование своих требований Луговской Н. В. ссылается на следующие обстоятельства. 29 июля 2009 года между Луговским Н. В. и Засыпкиным В. В. был подписан договор доверительного управления земельных участков с находящимися на них зданиями и вооружениями, согласно п. 3.1. которого за осуществление прав и обязанностей по договору Засыпкин В. В. вознаграждался денежными средствами в размере 14 000 рублей ежемесячно. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен был быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежала государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора. Договор доверительного управления не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем он является недействительным. Луговской Н. В. не знал, что договор доверительного управления является недействительным, в связи с чем производил выплаты Засыпкину В. В. Согласно распискам от 08.06.2009 года, 23.08.2009 года, 01.09.2009 года, года, 04.10.2009 года, 23.10.2009 года, 02.11.2009 года, 01.12.2009 года, года, 20.01.2010 года, 01.03.2010 года, 02.03.2010 года, 02.04.2010 года, 10.04.2010 года и 01.05. 2010 года Луговской Н. В. передал Засыпкину В. В. денежные средства в сумме 3 390 015 рублей, при этом на основании договора вознаграждение управляющего в месяц выплачивалось в сумме 14 000 рублей, а денежные средства брались Засыпкиным В. В. на личные нужды с обещанием в последующем заключить договор займа на получаемые им суммы и возвратить денежные средства. В последующем после неоднократных отказов Засыпкина В. В. возвратить денежные средства Луговской Н. В. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 10 ноября 2011 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области было вынесено решение, которым суд отказал в удовлетворении заявленных Луговским Н. В. требований. В ходе рассмотрения дела Луговскому Н. В. стало известно и о том, что договор доверительного управления от 29.07.2009 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным, а все полученные Засыпкиным В. В. денежные средства по распискам являются неосновательным обогащением. Не согласившись с вынесенным решением, Луговской Н. В. обратился в Саратовский областной суд с кассационной жалобой, в которой просил указанное решение отменить. 07 февраля 2012 года Саратовским областным судом было ынесено кассационное определение, которым суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационном определении судом было установлено, что в соответствии с положениями закона, а также п. 3.1 договора был установлен конкретный размер вознаграждения Ответчика в размере 14 000 рублей, а полученные им денежные средства сверх установленной суммы не подтверждены отчетами, в связи с чем не могут являться вознаграждением Засыпкина В. В. по договору. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Таким образом, поскольку передача имущества доверительное управление Засыпкина В. В. не была зарегистрирована в установленном законом порядке, то договор доверительного управления является недействительной сделкой, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Засыпкиным В. В. от Луговского Н. В. были получены по расписке от 08 июня 2009 года - 638 835 рублей, по расписке от 23 августа 2009 года -144 472 рубля, по расписке от 02 сентября 2009 года - 452 077рублей, по расписке от 09 сентября 2009 года -17 695 рублей, по расписке от 04 октября 2009 года -357 981 рубль, по расписке от 23 октября 2009 года -19 750 рублей, по расписке от 02 ноября 2009 года -170 230 рублей, по расписке от 01 декабря 2009 года - 203 454 рубля, по расписке от 20 января 2010 года - 71 228 рублей, по расписке от 20 января 2010 года - 134 950 рублей, по расписке от 01 марта 2010 года -180 494 рубля, по расписке от 02 марта 2010 года - 149 000 рублей, по расписке от 02 апреля 2010 года -171 000 рублей, по расписке от 10 апреля 2010 года - 205 149 рублей, по расписке от 01 мая 2010 года - 473 700 рублей. Таким образом размер неосновательного обогащения Засыпкина В. В. составляет 3 390 015 рублей. Количество дней пользования чужими денежными средствами начиная с 01 мая 2010 года по 30 августа 2012 года составляет 854 дня. Согласно указанию Банка России от 23.11.2011 № 2758-У с 26 декабря 2011 г. ставка рефинансирования составляет 8 % годовых, Луговской Н. В. требует взыскания процентов исчисляемых с 01 мая 2010 года размер которых составляет 643 349,5 рублей (3 390 015 рублей х 8% : 360 дней х 854 дней).

Ответчик Засыпкин В. В. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал следующее. Из перечисленных Луговским Н. В. расписок в частности от 08.06.2006 года, 23.08.2009 года, 01.09.2009 года, следует, что по данным требованиям истёк срок исковой давности, установленный ст.196 Г К РФ и в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Луговской Н. В. считает договор доверительного управления от 29 июля 2009 года недействительным. Определение суда кассационной инстанции от 07 февраля 2012 года, которое Луговской Н. В. считает преюдициальным по настоявшему делу, касается спора между теми же лицами, но по другому предмету и основанию иска и в нем не указано, что в соответствии с положениями закона, а также п. 3.1. договора был установлен конкретный размер вознаграждения Засыпкина В. В. в размере 14000 рублей, а полученные им денежные средства сверх установленной суммы не подтверждены отчётами, в связи с чем не могут являться вознаграждением по договору. Каждая расписка, на которые ссылается Луговской Н. В. содержит ссылку на п.3.1. договора доверительного управления, поэтому денежные средства, если и представлялись по распискам, приложенным к исковому заявлению, предоставлялись Засыпкину В.В. в счёт не существующих обязательств и не подлежат возврату. Засыпкин В. В. указал, что все представленные суду расписки были подписаны, как и договор доверительного управления в один день и одной ручкой в октябре 2010 года, а он был введён в заблуждение Луговским Н. В. который попросил его подписать расписки и договор доверительного управления для того, чтоб списать расходы с ООО «Александра», где он был генеральным директором, на ИП Луговского Н. В., при этом денежных средств на момент подписания расписок Засыпкин В. В. не получал. Засыпкин В. В. также указал, что даже если признать достоверность представленных расписок, то довод истца о том, что отчет по ним не был представлен, и деньги были взяты фактически в долг, опровергается содержанием договора и расписок, так как обязанность по отчету за денежные средства Засыпкина В. В. договором не предусмотрена, а факт отчёта доказывается самими же расписками, согласно которым деньги получены, письменный отчёт, квитанция и товарные чеки прилагаются., то есть с 08.06.2009 года по 01 мая 2010 года по всем распискам полный отчёт Луговскому Н. В представлен. Расписки составлялись Луговским Н. В., а не Засыпкиным В. В., он их подписал уже составленными в гараже в присутствии своей супруги, на подпись их привозила Шамина А. В. Засыпкин В. В. указывает, что все расписки должны расцениваться либо как недействительные по их безденежности на момент подписания, либо должны считаться погашенными. В расписке от 02 апреля 2010 года Луговским Н. В. написано - списать на ремонт техники, свои собственные затраты истец хочет возместить за счёт Засыпкина В. В. Согласно договора доверительного управления от 29.07.2009 года в доверительное управление передавалось соответствующее имущество. В 2009 году данный договор был заключён между Засыпкиным В. В. и ООО «Александра», а в 2010 году задним числом был подписан договор, представленный Луговским Н. В в качестве приложения к вышеуказанному иску. В 2009 году имущество согласно п. 1.2. договора Луговскому Н.В не принадлежало, а принадлежало ООО «Александра» Исходя из буквального толкования договора, не установлена конкретный размер вознаграждения он не ограничен, а 14 000 рублей подлежит оплате только на погашение кредита, о чем указано в договоре. вся остальная сумма если и выплачивались, то данные денежные средства выплачивались в соответствии с этим пунктом в связи с другими расходами, если принимать во внимание расписки денежные средства представлялись систематически, а Луговской Н. В не знал о том, что должен производить оплату в сумме 14000 рубле и узнал об этом в момент подачи иска, то есть он не знал условия договора, который был заключен им ранее.

В судебном заседании представитель Луговского Н. В. - Федосов С. С. требования поддержал в полном объеме, уточнив, что истец сам ограничил взыскание процентов указанной им датой с 1 мая 2010 года, указал, что требуют взыскания процентов с этого времени. Кроме того Федосов С. С. дополнительно пояснил следующее. По поводу истечения сроков исковой давности по требованиям основанным на расписках 08.06.2009 года, 23.08.2009 года и 01.09.2009 года - 22 августа 2011 года Луговской Н. В. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с исковым заявлением к Засыпкину В. В. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании этих требований к материалам дела были приобщены расписки которые являются основанием заявленных исковых требований, а 11 октября 2011 года указанные требования о взыскания ущерба были уточнены на взыскание денежных средств по договору займа поскольку Луговской Н. В. как и указывается по настоящему делу думал, что денежные средства передавал Засыпкину В. В. в долг который он фактически не отрицал. 10 ноября 2011 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области было вынесено решение, которым суд отказал в удовлетворении заявленных
истцом требований, 07 февраля 2012 года Саратовским областным судом было вынесено кассационное определение, которым суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а 26 марта 2012 года после направления гражданского дела на новое рассмотрение определением Базарно-Карабулакским районным судом исковое заявление Луговского Н.В. было оставлено без рассмотрения по причине его неявки, и данное определение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. По настоящему делу стоит вопрос о взыскании неосновательного обогащения и срок исковой давности начинает течь с момента передачи денежных средств по каждой расписке индивидуально. Однако течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, с момента предъявления иска Луговского Н. В. к Засыпкину В.В. в Базарно-Карабулакский районный суд с 22 августа 2011 года срок исковой давности прервался и начал течь заново и соответственно к моменту предъявления иска по настоящему делу не пропущен. Представитель заявил, что вышеуказанные причины должны расцениваться как уважительные для восстановления срока, и в случае если срок будет расценен как пропущенный.

В судебном заседании ответчик Засыпкин В. В. и его представитель Османов О. С. изложенные в возражениях доводы поддержали и дали объяснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, кроме того уточнив возражения указали, что Засыпкин В. В. подписал расписки под влиянием заблуждения, указанных в них денежных сумм, при их составлении ему не передавали, поэтому в удовлетворении требований Луговского Н. В. должно быть отказано, кроме того истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям относительно денежных средств переданных по распискам, датированным до 1 сентября 2009 года. Засыпкин В. В. также пояснил суду, что за все время не получал от Луговского Н. В. никаких денежных средств, даже указанные в договоре в качестве вознаграждения ежемесячную сумму в 14 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Между Луговским Н. В., выступающим в качестве Учредителя управления и Засыпкиным В. В., выступающим в качестве Доверительного управляющего, 29 июля 2009 года был заключен договор доверительного управления, по условиям которого истец передал в доверительное управление ответчику автотехнику, имущество, животных, земельные участки с находящимися на них зданиями. Недвижимое имущество было передано доверительному управляющему для осуществления реконструкции и возведения строений, эксплуатации и содержания их в надлежащем состоянии на земельных участках, а также для ведения животноводческой деятельности. Обязанностями доверительного управляющего установлено: лично осуществлять доверительное управление; обособить имущество, переданное в доверительное управление, как от своего имущества, так и от имущества учредителя управления; обеспечить надлежащее содержание, эксплуатацию и сохранность переданного имущества; кормить животных и заготавливать для них корм на зиму; осуществлять контроль за трудовой дисциплиной, соблюдать все правила техники безопасности на производстве, включая правила пожарной безопасности, производственной санитарии и другие технические требования.

Статьей 1023 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Пункт 1 ст. 1016 ГК РФ предусматривает, что существенным условием договора доверительного управления является размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

В соответствии с п. 3.1. договора доверительного управления имуществом от 29.07.2009 года, за осуществление прав и обязанностей доверительный управляющий вознаграждается денежными средствами в размере 14000 рублей в счет погашения банковского кредита (взаимообразно) ежемесячно, а также на обучение детей, оплаты ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг) и другие расходы.

К таким выводам суд приходит на основании представленного письменного договора между Луговским Н. В. и Засыпкиным В. В., который подписан сторонами.

Засыпкиным В. В. от Луговского Н. В. были получены по расписке от 08 июня 2009 года - 638 835 рублей, по расписке от 23 августа 2009 года -144 472 рубля, по расписке от 02 сентября 2009 года - 452 077рублей, по расписке от 09 сентября 2009 года -17 695 рублей, по расписке от 04 октября 2009 года -357 981 рубль, по расписке от 23 октября 2009 года -19 750 рублей, по расписке от 02 ноября 2009 года -170 230 рублей, по расписке от 01 декабря 2009 года - 203 454 рубля, по расписке от 20 января 2010 года - 71 228 рублей, по расписке от 20 января 2010 года - 134 950 рублей, по расписке от 01 марта 2010 года -180 494 рубля, по расписке от 02 марта 2010 года - 149 000 рублей, по расписке от 02 апреля 2010 года -171 000 рублей, по расписке от 10 апреля 2010 года - 205 149 рублей, по расписке от 01 мая 2010 года - 473 700 рублей. В расписке от 08 июня 2009 года - 638 835 рублей заполненной рукописным текстом, указано, что денежные средства получены Засыпкины В. В. в счет оплаты строительных материалов и инструментов, кормов и зарплаты рабочим, собственные нужды (конкретное указание сумм не приводится), в остальных расписках (полностью напечатанных) содержатся указания на то, что Засыпкин В. В. получил денежные средства в соответствии с п. 3.1 Договора доверительного управления.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Отчет о деятельности управляющего должен содержать исчерпывающую информацию, в том числе о совершенных сделках, о полученных доходах и произведенных расходах и т.д., поэтому суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что указание в расписках на приложение к ним письменного отчета, квитанций и товарных чеков и отсутствие возражений со стороны учредителя управления по поводу передачи денежных средств, должно расцениваться как надлежащее доказательства того факта, что ответчик в установленном порядке представлял отчеты о своей деятельности, в том числе о произведенных расходах в указанном размере.

Вместе с тем, все расписки как договор подписаны самим Засыпкиным В. В., что не отрицается и ответчиком в судебном заседании. Однако ответчик указывает, что подписал договор и все расписки осенью 2010 года, никакие деньги ему не передавались, указанное в договоре вознаграждение в 14 000 рублей деньгами ему также не выдавалось.

Изучив объяснения ответчика, а также показания допрошенной по его ходатайству свидетеля ФИО7 указавшей, что осенью 2010 года её мужу - Засыпкину В. В. Луговской Н. В. предложил расписаться в представленных расписках, тот в свою очередь советовался с юристами, затем с учетом доверительных в то время отношений с истцом, по его просьбе расписался во всех привезенных ему ранее расписках в присутствии ФИО7, суд приходит к выводу о недостоверности и противоречивости вышеуказанной информации, так ответчик указывает, что подписал договор и все расписки единовременно, ни до, ни после этого ничего не подписывал, свидетель указывает, что все подписанные расписки были отпечатаны, рукописного текста не имели, договор не подписывался, так как истец и ответчик его уже подписывали ранее. Показания свидетеля и ответчика имеют противоречия, кроме того свидетель в силу того, что является супругой ответчика заинтересована в том, что бы ему помочь, обосновав его утверждения.

Вместе с тем, объяснения Засыпкина В. В. объективно ничем не подтверждены, суд расценивает как несостоятельные его утверждения о том, что он по личной просьбе истца подписал договор, а также предоставленные тем расписки, без получения денежных средств по ним и каких-либо оснований для таких действий, суд считает, что имея возможность ознакомиться с текстом подписываемых договора и расписок Засыпкин В. В. не мог не осознавать значение своих действий, оснований считать, что он действовал под влиянием заблуждения, подписывал расписки позже указанных в них дат, не имеется. Данные доводы ответчика сводятся лишь к его объяснениям, которые объективно опровергаются как письменным договором, так и представленными суду расписками. Кроме того, объяснения Засыпкин В. В. непоследовательны. Наряду с вышеуказанными возражениями он также указывает, что в течение почти двух лет работал у Луговского Н. В. и выполнял его поручения, однако не располагает отчетами о своей деятельности, вместе с тем в расписках указано, что отчеты представлены Луговскому Н. В. и приняты им вместе с расписками. Однако представленные суду расписки подписаны только ответчиком, подпись Луговского Н. В. или иные доказательства, указывающие на получение им каких-либо отчетов, отсутствуют.

Представитель истца, пояснил, что в расписках были указаны суммы, переданные ответчику при их составлении, о каких-либо отчетах речи идти не могло, так как Засыпкин В. В. их не мог иметь сразу же при получении денежных средств, Луговской Н. В. давал деньги лично Засыпкину В. В. каждый раз по его просьбе в сумме, которую определял сам ответчик, однако тот никаких договоров в частности займа заключать не стал, какой-либо отчетности не предоставлял, о чем и сообщил истцу после получения денег по последней расписке, а ссылки на договор и иные основания ответчик, по мнению истца, делал намеренно, а у Луговского Н. В. текст расписок несогласия не вызывал, так как он считал, что ответчик вернет деньги или подпишет письменный договор займа, а пока достаточно расписок, подтверждающих факт получения им денег.

Сам ответчик поясняет, что вознаграждение от Луговского Н. В. по договору в размере 14 000 рублей он не получал, расписки о получении части указанных в них сумм как указанного вознаграждения с учетом пояснений Засыпкина В. В. также не свидетельствуют, представитель истца указывает, что Луговской Н. В. также передавал указанные в расписках денежные средства не как вознаграждение, которое по договору и не должно было передаваться ответчику, что обусловлено указанием на погашения его кредита за счет этой суммы.

Следует отметить и то, что договор доверительного управления не был зарегистрирован в установленном законом порядке относительно установления доверительного управления указанного в нем недвижимого имущества, в то время как в пункте 2 статьи 1017 ГК РФ установлено, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств в совокупности указывает на то, что Засыпкиным В. В. от Луговского Н. В. были получены по расписке от 08 июня 2009 года - 638 835 рублей, по расписке от 23 августа 2009 года - 144 472 рубля, по расписке от 02 сентября 2009 года - 452 077рублей, по расписке от 09 сентября 2009 года - 17 695 рублей, по расписке от 04 октября 2009 года -357 981 рубль, по расписке от 23 октября 2009 года -19 750 рублей, по расписке от 02 ноября 2009 года -170 230 рублей, по расписке от 01 декабря 2009 года - 203 454 рубля, по расписке от 20 января 2010 года - 71 228 рублей, по расписке от 20 января 2010 года - 134 950 рублей, по расписке от 01 марта 2010 года -180 494 рубля, по расписке от 02 марта 2010 года - 149 000 рублей, по расписке от 02 апреля 2010 года -171 000 рублей, по расписке от 10 апреля 2010 года - 205 149 рублей, по расписке от 01 мая 2010 года - 473 700 рублей, денежные средства получены Засыпкиным В. В. в день составления расписок, при этом в момент получения денежных средств ответчик знал о том, что не имеет каких-либо оснований для их приобретения в личную собственность, указаний на наличие каких-либо установленных законом или договором оснований для приобретения, удержания денежных средств за счет истца ответчик суду не представил, доказательств, указывающих на такие основания в судебном заседании, также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из объяснений представителя истца и его уточнений следует, что Засыпкин В. В. о неосновательности получения денежных средств знал с момента их получения, указанного в расписках, о неосновательности дальнейшего сбережения им денежных средств ответчику должно было стать понятно после 1 мая 2010 года, когда получив денежную сумму он указал Луговскому Н. В., что не будет подписывать договор займа и отказался вернуть денежные средства, поэтому истец требует взыскания с ответчика процентов именно с 1 мая 2010 года.

Суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям в пределах определенных истцом, вместе с тем ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям денежных средств полученным 08.06.2006 года, 23.08.2009 года, 01.09.2009 года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В том случае, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (статьи 204 ГК РФ).

Статья 205 ГК РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Засыпкин В. В. получал от Луговского Н. В. денежные средства в период с 08 июня 2009 года по 1 мая 2010 года, каждый раз подтверждая факт получения денежных средств распиской об их получении, при этом лишь одна из расписок от 08 июня 2009 года не имеет указания на договор доверительного управления имуществом. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что факт неправомерного получения и удержания денежных средств до 1 мая 2010 года был не очевиден для Луговского Н. В., на это указывает сам характер действий истца, который продолжал передавать Засыпкину В. В. денежные средства до этого времени, а в дальнейшем, как указывает истец в связи с отказом ответчика в надлежащей форме оформить правоотношения, прекратил выдавать денежные средства и потребовал их возврата. Данные обстоятельства были связаны с поведением ответчика, который выдавал расписки о получении денежных средств не уклонялся от этого, что влияло на осведомленность истца и его оценку фактов передачи денежных средств, суд приходит к выводу, что о нарушении прав Луговскому Н. В. стало известно только 1 мая 2010 года.

Вместе с тем следует согласиться и с указанием стороны ответчика на то, что по смыслу вышеуказанных норм закона Луговскому Н. В. должно было быть известно о нарушении его прав еще в момент передачи денежных средств.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

На основании исследования материалов гражданского дела № 2-40(3)/2012 (2-159(3)/2011), находившегося в производстве Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области в 2011 - 2012 годах, судом установлено, что 22 августа 2011 года Луговской Н. В. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с исковым заявлением к Засыпкину В. В. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании этих требований к материалам дела были приобщены расписки на которых основывает свои требовании Луговской Н. В. по настоящему делу, и которые являлись основанием заявленных исковых требований по ранее подававшемуся иску. 11 октября 2011 года указанные требования о взыскания ущерба были уточнены на взыскание денежных средств по договору займа поскольку Луговской Н. В. как и указывается по настоящему делу думал, что денежные средства передавал Засыпкину В. В. в долг который он фактически не отрицал. 10 ноября 2011 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области было вынесено решение, которым суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, а 07 февраля 2012 года Саратовским областным судом было вынесено кассационное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а 26 марта 2012 года после направления гражданского дела на новое рассмотрение определением Базарно-Карабулакским районным судом исковое заявление Луговского Н.В. было оставлено без рассмотрения по причине его неявки, и данное определение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Объяснения стороны истца указывают на то, что в силу юридической неграмотности сам истец посчитал, что факт предъявления им иска прервал течение срока исковой давности, решил не обжаловать определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, а более тщательно подготовить иск с учетом указаний, которые были даны кассационной инстанцией при отмене решения суда по делу, и подать новый иск, который и был им подан до истечения шести месяцев после оставления ранее поданного искового заявления без рассмотрения. С учетом изложенного суд считает, что нарушенное право Луговского Н. В. подлежит защите, а сроки пропуска исковой давности по требованиям, основанным на расписках от 08.06.2006 года, 23.08.2009 года, подлежат восстановлению, так как пропущены в силу вышеуказанной уважительной причины, и имеет место исключительный случай, вызванный указанными выше обстоятельствами. По требованиям, основанным на расписке от 01.09.2009 года и остальным требованиям, срок исковой давности Луговским Н. В. не пропущен, поскольку исковое заявление направлено им в суд почтой в течение срока исковой давности (31 августа 2012 года).

Доводы ответчика о том, что имеют место обстоятельства указанные в статье 1109 ГК РФ при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, необоснованны и сводятся к неправильному толкованию норм материального права, таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, подтвержденного расписками, Засыпкиным В. В. от Луговского Н. В. были получены по расписке от 08 июня 2009 года - 638 835 рублей, по расписке от 23 августа 2009 года -144 472 рубля, по расписке от 02 сентября 2009 года - 452 077рублей, по расписке от 09 сентября 2009 года -17 695 рублей, по расписке от 04 октября 2009 года -357 981 рубль, по расписке от 23 октября 2009 года -19 750 рублей, по расписке от 02 ноября 2009 года -170 230 рублей, по расписке от 01 декабря 2009 года - 203 454 рубля, по расписке от 20 января 2010 года - 71 228 рублей, по расписке от 20 января 2010 года - 134 950 рублей, по расписке от 01 марта 2010 года -180 494 рубля, по расписке от 02 марта 2010 года - 149 000 рублей, по расписке от 02 апреля 2010 года -171 000 рублей, по расписке от 10 апреля 2010 года - 205 149 рублей, по расписке от 01 мая 2010 года - 473 700 рублей, таким образом размер неосновательного обогащения Засыпкина В. В. составляет 3 390 015 рублей.

С учетом требований истца количество дней, пользования чужими денежными средствами начиная с 01 мая 2010 года по 30 августа 2012 года составляет 854 дня, согласно указанию Банка России от 23.11.2011 № 2758-У с 26 декабря 2011 г. на момент подачи иска ставка рефинансирования составляет 8 % годовых (0,022 % в день), которая и применяется судом на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 1107 и 395 ГК РФ с Засыпкина В. В. в пользу Луговского Н. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые с 01 мая 2010 года по 30 августа 2012 года размер которых составляет 643 349,5 рублей (3 390 015 рублей х 8% : 360 дней х 854 дней).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Засыпкина В. В. процентов за пользование денежными средствами исходя из вышеуказанной ставки рефинансирования в размере 0,022 % в день от суммы неосновательного обогащения (на момент вынесения решения составляющей 3 390 015 рублей) начиная с 31 августа 2012 года по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

В связи с полным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 28 367 рублей подлежат взысканию с Засыпкина В. В. в пользу Луговского Н. В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Луговского Н.В. к Засыпкину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Засыпкина В.В. в пользу Луговской Н.В. неосновательно полученные 3 390 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2010 года по 30 августа 2012 года в размере 643 349 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 367 рублей.

Взыскать с Засыпкина В.В. в пользу Луговского Н.В проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,022 % в день от суммы неосновательного обогащения (на момент вынесения решения составляющую 3 390 015 рублей), начиная с 31 августа 2012 года по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы, улица Новая, дом № 1.

Судья

А. В. Чахоткин