Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Гарант+», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант+», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что с 1981 г. истец является жильцом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Гарант +».

22.08.2018г. на подъезде вышеуказанного дома № было размещено объявление, из которого истцу стало известно о том, что дом по адресу <адрес> был переведен на непосредственное управление решением общего собрания собственников дома.

Кроме того, из текста объявления ей стало известно о том, что представители ООО «СКЭК» и ООО «ЭСКК» будут принимать и проверять показания приборов учета.

Вместе с тем, так как общее собрание собственников по вопросу перевода дома на непосредственное управление никем не созывалось и не проводилось, она обратилась в начальнику УК «Гарант +» с просьбой о предоставлении копии решения собрания собственников многоквартирного дома, послужившей основанием для перевода дома на непосредственное управление. Однако данное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В то же время от собственников жилого дома № ей стало известно, что никто из них не участвовал в собрании и не решал вопрос о переводе дома на непосредственное управление, что свидетельствует о недействительности такого решения.

Вместе с тем, так как общего собрания собственников помещений не проводилось, то и сообщений о проведении общего собрания собственники помещений <адрес> собственники не получали.

Следовательно, в данном случае протокол общего собрания собственников о переводе дома на непосредственное управление составлен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства лицом, не имеющих на это полномочий.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о переводе дома на непосредственное управление.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, не иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что принятое решение о переходе на непосредственное управление нарушают права истца, т.к. она вынуждена заключать договоры на поставку ресурсов с поставщиками, а это не удобно. Участия в голосовании истец не принимала, бюллетень голосования от имени ФИО1 подписан иным лицом, что очевидно при сопоставлении подписи истца и подписи от её имени в протоколе.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что протокол собрания с уведомлением, решениями собственников ей переданы руководителем ООО «Гарант+». Ранее указанный протокол был передан инициатором собрания ФИО7, устанавливали ли личность лица, передававшего данный пакет документов по голосованию, ей неизвестно. ООО «Гарант+» не может выступать инициатором собрания, принимать участие в собрании. Ей не известно, как проходило собрание, кто и как голосовал. Однако, исходя из представленных решений собственников следует, что кворум соблюден, принято решение о переводе дома на непосредственное управление, о расторжении договора управления с ООО «Гарант+» и о заключении договора но не управления, а обслуживания. Полагает, что права истцов никак не нарушены, поскольку услуги предоставляются в прежнем объеме, сейчас ведутся работы по организации приема платежей от населения для перечисления их поставщикам. Представила письменные возражения /л.д. 57-59/, согласно которым считают данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ООО «Гарант+» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. из документов собрания видно, что его инициатором является собственник помещения №2 ФИО4 Надлежащим ответчиков по делам об оспаривании решений собственников помещений является инициатор проведения собрания. Доводы истца об имеющемся нарушении по порядку проведения собрания, а именно отсутствие сведений о вручении собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, опровергаются имеющимся актом о размещении сообщения в местах общего пользования.

Решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, кворум имелся, а значит собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность инициатора собрания об извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании исполнена.

Таким образом, отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку оспариваемые им решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 27.07.2018 г., приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что инициатором проведения собрания собственников жилья по вопросу о переходе жилого дома по адресу: <адрес> она не являлась, участия в данном собрании не принимала, свою подпись в протоколе общего собрания от 27.07.2018г., в уведомлении, иных документах, связанных с созывом и проведением собрания не ставила, никакие документы ООО УК «Гарант+» не передавала. Все подписи от её имени ей не принадлежат, фальсифицированы. Принятое решение о переходе на непосредственное управление нарушает её права, т.к. она вынуждена заключать договоры на поставку ресурсов с поставщиками, а это не удобно. Считает иск обоснованным, однако она прав истцов не нарушала, данным собранием нарушены её права.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности /л.д. 24-26/, договором купли-продажи /л.д. 27-28/.

Истец оспаривает решение собственников МКД от 27.07.2018 г. принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, форма проведения - очно-заочная.

Как указано в протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе собственника № названного дома ФИО4 в период с 19.07.2018г. по 26.07.2018 г. проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (л.д. 38-41).

Согласно данному протоколу от 27.07.2018 г., в повестку дня собрания входили следующие вопросы:

1) избрание председателя и счетной комиссии, секретаря собрания и члена счетной комиссии с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

2) установление паркового дивана и урну возле первого подъезда за счет денежных средств, собранных по статье содержание и текущий ремонт многоквартирного дома;

3) принятие равнодолевого финансового участия по установке качели одноместной со спинкой на цепях на придомовой территории многоквартирного дома;

4) определение местом хранения протокола общих собраний в офисе ООО «Гарант+» по адресу: <адрес>;

5) выбор способа управления многоквартирного дома – непосредственное управление;

6) расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Гарант+";

7) утвердить условия договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>;

5) заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ООО "Гарант+";

В протоколе отражено, что собственники владеют 406,9 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что соответствует 100% голосов. Площадь помещений собственников принявших участие в голосовании составляет 313,3 кв. м, то есть 77,0 % общей площади многоквартирного дома, кворум имеется.

Согласно протокола, на собрании единогласно приняты решения по указанным выше вопросам.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44 – 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно протокола обжалуемого решения инициатором собрания и председателем, членом счетной комиссии являлась собственник квартиры в МКД ФИО7, секретарем и членом счетной комиссии собственник квартиры в МКД ФИО2

Однако ответчик ФИО8 категорически отрицала свое участие в собрании, отрицала достоверность подписей, выполненных от её имени, заявив о фальсификации доказательств, фактически иск признала, поскольку являет ся формальным ответчиком, при этом не совершавшая действий, которые привели к нарушению прав истца.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО2 также пояснила, что в протоколе она указана как секретарь собрания, однако она о собрании вообще не знала, участия в нем не принимала, подсчет голосов не вела, подписи от её имени фальсифицированы. Не согласна с решением собрания, не желает переходить на непосредственное управление.

Свидетель ФИО3 суд пояснила, что участия в голосовании в общем собрании собственников по вопросу перевода дома по адресу: <адрес> на непосредственное управление, не принимала, свои подписи в бюллетенях не ставила. В предъявленных бюллетенях от её имени стоят подписи, которые она не ставила, подписи вообще другие. Не согласна с решением собрания, не желает переходить на непосредственное управление.

Вместе с тем, голоса указанных лиц также были учтены при подсчете результатов голосования.

Представителем ООО УК «Гарант+» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду были представлены протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, решения собственников в спорном многоквартирном доме, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 06.07.2018г., сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 06.07.2018г., акт о размещении протокола № от 27.07.2018г., в котором указано, что инициатором собрания является ФИО4, секретарем ФИО2, от их имени проставлены подписи, принадлежность которых данным лицам, ФИО7 и ФИО2 отрицают, данные подписи явно отличаются от подписей данных лиц, данных в судебном заседании (извещения, подписка).

Представитель ответчика ООО «Гарант+» ФИО6 пояснила, что документы по проведенному собранию для предоставления в суд ей были переданы руководителем организации ООО «Гарант+». Ей известно, что данные документы ранее были переданы в ООО «Гарант+» ФИО4, установлена ли была личность лица, передававшего документ, пояснить затруднилась. Ответчик ФИО7 категорически отрицала данное обстоятельство, указав, что в уведомлении о расторжении договора проставлена от её имени подпись, совершенно отличная о её подписи.

Таким образом, у суда возникли основания полагать, что обжалуемый Протокол общего собрания собственников, бюллетени голосований имеют признаки фальсификации. В результате решения, зафиксированного в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ дом истца был переведен на непосредственное управление, в связи с чем расторгнут договор с ООО «Гарант+», что и оспаривает истец.

Учитывая, что лица, указанные как инициатор собрания – ФИО7 и секретарь собрания – ФИО2, пояснили, что не принимали участия в собрании, не голосовали, не совершали действий по подсчету голосов, сбору бюллетеней, не подписывались в решении, в протоколе, в уведомлении, от их имени в документах проставлены подписи, явно отличающиеся от их подписей, ответчик ФИО7 иск признала, поскольку также не согласна с решениями, принятыми в собрании 27.07.2018 г., то суд полагает, что решение собрания собственников МКД от 27.07.2018 г. нельзя признать действительным, поскольку его инициатор и секретарь в полном объеме отрицают его проведение.

У суда нет оснований не доверять доводам ответчика ФИО7 и свидетеля ФИО2, ФИО14 истца ФИО1.

Действительно, ООО «Гарант+» являющийся ответчиком по делу, не имеет полномочий по созыву, организации собрания, участия в нем. Вместе с тем, именно ООО «Гарант+» суду представлен протокол собрания от 27.07.2018 г. с решениями собственников, которые оспорены. Именно ООО «Гарант+» приняло у неустановленных в данном судебном заседании лиц названные протокол, решения собственников и на основании данного решения собрания расторгло договор управления с МКД по <адрес> Таким образом, не убедившись в достоверности представленного решения, совершило действия по его исполнению в части расторжения договора управления МКД, чем и нарушило право истца. У ООО «Гарант+»

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств того, что сообщение о проведении 22.07.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, суду стороной ответчика не представлено.

Присутствие собственников помещений на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Между тем, такого листа регистрации участников общего собрания в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано выше, согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании составило 77,0 % от общего числа голосов, кворум имеется.

Вместе с тем, истец ФИО1 (собственник <адрес>), соответственно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею никаких документов не подписывалось, участия в собрании она не принимали, вместе с тем, ее голос был учтен при подсчете результатов голосования.

Из пояснений ответчика ФИО4 (собственник <адрес>) в судебном заседании следует, что она инициатором собрания не являлась, никаких документов – уведомлений, бланков голосований, протокола не составляла. О принятом решении по переходу на непосредственное управление ей не было известно, на собрании она не присутствовала, подсчет голосов не осуществляла.

Из показаний свидетеля ФИО2 и ФИО3 следует, что участия в голосовании в общем собрании собственников по вопросу перевода дома по адресу: <адрес> на непосредственное управление, якобы проходившим в июле 2018 г., не принимали, свои подписи в бюллетенях, иных документах не ставили. Возражали против перевода данного дома на непосредственное управление.

Вместе с тем, голоса указанных лиц также были учтены при подсчете результатов голосования.

Согласно реестра собственников МКД состоит из 8 квартир, общая площадь голосов 406,9, кворум 50% - 203,45 кв.м. +1, представлены решения голосовавших квартир /л.д.42-51/ площадью – 313,3 кв.м. проголосовавших «за». Однако суд полагает необходимым исключить из числа голосов бюллетени ФИО1 (64,6 кв.м.), ФИО4 (64,7 кв.м.), ФИО2 (44,3 кв.м.), ФИО3 (12,45 кв.м) – 186,05 кв.м., поскольку указанные лица указали, что в голосовании участия не принимали, решения собственников не подписывали, подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат.

Таким образом, исключив голоса общей площадью 186,05 кв.м. суд приходит к выводу, что кворум для принятия решения от 22.07.2018 г. отсутствовал и обжалуемое решение является ничтожным.

С учетом данных пояснений стороны истца, ответчика ФИО4, свидетелей, которые пояснили, что в голосовании участия не принимали, суд приходит к выводу, что указанные лица бюллетени голосования (решения собственников) не подписывали; также учитывая, что ФИО7 фактически не являлась инициатором собрания, а именно, лично не совершала действий, направленных на созыв собрания, его проведение, подсчет голосов, не формулировала вопросы для голосования, а фактически действия неизвестных лиц, представивших принятое решение в ООО «Гарант+», подменяли полномочия и волеизъявление собственников указанного МКД, то суд полагает, что обжалуемое решение содержит порок воли собственников, не отражает интересы собственников, которые не желали изменять способ управления МКД и с такой инициативой не выступали.

Кроме того, ФИО4, указанная как инициатор и председатель собрания, ФИО2 указанная как секретарь собрания и член счетной комиссии, фактически указанных функций не совершали, на собрании не присутствовали, подсчет голосов не вели. Суд доверяет доводам данных лиц, полагая о том, что нарушения в созыве, проведении собрания, подсчете голосов привели к нарушению волеизъявления собственников МКД.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> проведено с нарушением порядка его созыва, проведения, а также и в отсутствие кворума, в связи с чем, не отражает волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома, то является недействительным в силу ничтожности.

Учитывая доводы истца, пояснения ответчика ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО15 обозрев представленные протокол, решения собственников, источник которых неизвестен, суд полагает, что и без проведения почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, достаточно доказательств, указывающих на ничтожность решения собрания собственников МКД от 27.07.2018 г.

Истцом ответчиком указан ООО «Гарант+», поскольку полагает, что именно ООО «Гарант+» нарушено их право. Так, на основании решения собрания собственников МКД от 27.07.2018 г., которое собственниками не созывалось, не проводилось, а было представлено в суд ООО «Гарант+» без указания достоверного источника получения данного протокола и решений собственников, приняты решения о расторжении договора управления ООО «Гарант+» с МКД и заключения договора лишь на содержание и ремонт общего имущества, что и нарушило права истца; истец не согласна, что на основании указанного решения собственников МКД ООО «Гарант+» прекратил исполнять обязанности УК по предоставлению коммунальных услуг в виде тепло, водо и электроснабжения, приему платежей от собственников, поскольку данное обстоятельство повлекло необходимость заключения собственниками МКД договоров на поставку тепловой, электроэнергии, водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что собственники МКД собрание не проводили и протокол в ООО «Гарант+» не передавали, однако именно ООО «Гарант+» суду представлены протокол собрания, решения собственников, уведомления, с признаками фальсификации, именно ООО «Гарант+» совершил действия по исполнению решения собрания собственников, ими не принимаемые и одновременно нарушающие интересы собственников, то данные обстоятельства указывают на то, что именно ООО «Гаран+» совершены действия, нарушающие интересы истца и способ их защиты избран в форме обжалования решения собрания собственников МКД.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 привлечена соответчиком как инициатор собрания, указанный в протоколе собрания, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 инициатором не являлась, в собрании участия не принимала, подсчет голосов не вела, то ФИО4 является ответчиком формально и в целом действий, нарушивших права истца, не совершала. Суд полагает, что на данного ответчика не подлежит возложение возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ООО «Гарант+» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения собрания собственников удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения, изложенные в протоколе от 22.07.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2019 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева