ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1870/19 от 13.01.2019 Бердского городского суда (Новосибирская область)

Дело № 2-255/2020

Поступило в суд 13.11.2019г.

УИД 54RS0013-01-2019-003845-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бердский городской суд Новосибирской области

В составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием прокурора Стулиной О.Ж.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дидриха В. Д. к ООО «ПрофСервис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Дидрих В.Д. обратился в суд с иском к ООО «ПрофСервис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 25.11.2018г. по 10.10.2019г. он работал в ООО «ПрофСервис» в должности уборщика территории. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>, на одном из объектов МКУ «Городской электротранспорт». В его обязанности входила ежесуточная уборка территории. В момент трудоустройства ответчику была предоставлена трудовая книжка и необходимые для трудоустройства документы, однако трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Директором ООО «ПрофСервис» Т.А. был обозначен характер работы, график, заработная плата. На его неоднократные требования заключить трудовой договор в апреле и мае 2019г. ему были представлены договоры на возмездное оказание услуг №ГЭТ 00642019 от 01.04.2019г., №ГЭТ 00842019 от 01.04.2019г., №ГЭТ 017042019 от 01.04.2019г., №ГЭТ 011052019 от 01.05.2019г., №ГЭТ 00652019 от 01.05.2019г., №ГЭТ 00852019 от 01.05.2019г., которые он вынужден был подписать в целях сохранения заработка. Данные гражданско-правовые договоры были заключены с ним и его знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 Договоры подряда содержат признаки трудового договора. Работы по указанным договорам фактически выполнял он и заработок по ним также получал он. На объектах ООО «ПрофСервис» он работал по графику: 5 рабочих дней по 10 часов (с 07 час. до 16 час.), 2 выходных дня. В августе и сентябре 2019г. по просьбе ответчика он совмещал одновременно четыре должности: уборщик территории с заработной платой 26000 рублей в месяц, уборщик территории с заработной платой 10000 рублей в месяц, мойщик подвижного состава с заработной платой 28000 рублей в месяц, мойщик подвижного состава с заработной платой 28000 рублей в месяц. Всего его заработок должен был составлять 92000 рублей в месяц. 09.10.2019г. он отработал последнюю смену. 10.10.2019г. работодатель сообщил ему об увольнении и больше к выполнению трудовых обязанностей его не допускал. На момент увольнения у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы за август и сентябрь 2019г. в сумме 184000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. 11.12.2019г. на его счет ответчиком были переведены денежные средства в счет задолженности по заработной плате за август 2019г. в сумме 53000 рублей. Остаток невыплаченной заработной платы составляет: за август 2019г. – 39000 рублей, за сентябрь 2019г. – 92000 рублей, всего 131000 рублей. В результате незаконного увольнения он лишен возможности нормально трудиться. По состоянию на 25.12.2019г. в соответствии со ст.234 ТК РФ размер компенсации за вынужденный прогул составляет 222857 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Дидрих В.Д. просит:

установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПрофСервис» с 25.11.2018г.;

восстановить его на работе в должности уборщика территории и обязать ООО «ПрофСервис» заключить с ним трудовой договор с 25.11.2018г.;

обязать ООО «ПрофСервис» внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу в должности уборщика территории с 25.11.2018г., о работе по совместительству в должности уборщика территории с 01.08.2019г., о работе по совместительству в должности мойщик подвижного состава с 01.08.2019г., работе по совместительству в должности мойщик подвижного состава с 01.08.2019г.;

обязать ООО «ПрофСервис» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Бердске Новосибирской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на его имя за период с 25.11.2018г. по 10.10.2019г. и произвести соответствующие отчисления;

взыскать с ООО «ПрофСервис» задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2019г. в сумме 131000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10.10.2019г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 45-47).

Истец Дидрих В.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнил размер компенсации за время вынужденного прогула за период с 10.10.2019г. по 25.02.2020г. – 405473 рубля. При этом пояснил, что к работе его допустила О.В., которая рассказала ему об обязанностях, показала рабочее место, пообещала, что он будет трудоустроен в ООО «ПрофСервис». 25.11.2018г. он отдал ей документы. Заявление о приеме на работу он не писал.

Представитель истца Веретельников А.Н. в судебном заседании также исковые требования Дидриха В.Д. поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПрофСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту нахождения ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Дидриха В.Д. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПрофСервис» и Дидрихом В.Д. были заключены договоры на возмездное оказание услуг: №ГЭТ 00642019 от 01.04.2019г. (л.д. 12), №ГЭТ 00652019 от 01.05.2019г. (л.д. 20).

Согласно п.1.1 договора на возмездное оказание услуг: №ГЭТ 00642019 от 01.04.2019г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по ежесуточной уборке территории филиала и территорий, закрепленных за филиалом МКП «ГЭТ», расположенным по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 срок выполнения работ с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3.1). Закзачик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора, в течение 15 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.2.2.1). Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 26000 рублей пропорционально отработанному времени (п.3.1, 3.1.1). За нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением №1 к договору график работы с 7 час. до 16 час., площадь территории - 39790 кв.м (л.д. 13).

Аналогичный договор на возмездное оказание услуг №ГЭТ 00652019 был заключен между ООО «ПрофСервис» и Дидрихом В.Д. 01.05.2019г., согласно п.1.3 которого срок выполнения работ с 01.05.2019г. по 31.05.2019г.

Из трудовой книжки Дидриха В.Д. видно, что последняя запись в трудовую книжку о его увольнении внесена 05.09.1994г. (л.д. 158).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В представленных истцом договорах на возмездное оказание услуг: №ГЭТ 00842019 от 01.04.2019г. (л.д. 14), №ГЭТ 017042019 от 01.04.2019г. (л.д. 16), №ГЭТ 011052019 от 01.05.2019г. (л.д. 18), №ГЭТ 00652019 от 01.05.2019г., №ГЭТ 00852019 от 01.05.2019г. (л.д. 22) в качестве исполнителя указаны Свидетель №1 и Свидетель №2, подписи которых в договорах отсутствуют, следовательно, указанные договоры не заключены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что со слов ее гражданского супруга Дидриха В.Д. ей известно, что с ноября 2018г. по октябрь 2019г. он работал в клиринговой компании ООО «ПрофСервис» дворником, уборщиком, мойщиком троллейбусов. Затем О.В. сказала, что уборщиком надо оформить кого-то другого, она принесла свои документы, с ней был заключен договор, а работал Дидрих В.Д., она ему помогала. Несколько раз О.В. переводила на ее счет деньги.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает контролером технического состояния транспортных средств в Ленинском троллейбусном депо МКП «ГЭТ №3». С октября 2018г. до ноября 2019г. Дидрих В.Д. работал дворником и мойщиком в ООО «ПрофСервис», он видел его каждый день на территории Ленинского троллейбусного депо по <адрес>. Также он видел там супругу Дидриха В.Д. - Свидетель №1, которая тоже работала, мыла троллейбусы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Дидрих В.Д., как и она, работал в ООО «ПрофСервис» по договору оказания услуг. О.В. заключала договоры от ООО «ПрофСервис», иногда выдавала им заработную плату. Иногда заработную плату перечисляли на карту, переводы поступали от физических лиц.

Показания указанных свидетелей не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Табель отработанных уборщиком территории Свидетель №1 часов (л.д. 24) и табель отработанных мойщиком подвижных составов Свидетель №2 часов (л.д. 26) также не подтверждают факт трудовых отношений между Дидрихом В.Д. и ООО «ПрофСервис».

Табель отработанных уборщиком территории Дидрихом В.Д. часов (л.д. 25) не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как не является табелем учета рабочего времени.

В данных табелях имеются подписи О.В. ООО «ПрофСервис», однако не указаны фамилия, имя, отчество О.В..

Сведения о двух переводах истцу по 16155,45 рублей и о переводе 20001,98 рублей от физического лица Артёма Юрьевича (л.д. 49, 50), истории операций по дебетовой карте Дидриха В.Д., в которых указаны переводы ему от физических лиц Свидетель №4, Артёма Юрьевича, Вячеслава Сергеевича (л.д. 137, 138-147), а также истории операций по дебетовой карте Свидетель №1 (л.д. 150, 156-155) не подтверждают выплату истцу заработной платы ответчиком ООО «ПрофСервис».

07.11.2019г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой он требовал заключить с ним трудовой договор с 28.11.2018г. (л.д. 37-38), на которую ООО «ПрофСервис» не ответил.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец Дидрих В.Д. заявление о приеме на работу в ООО «ПрофСервис» не подавал, письменный трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме его на работу не издавался, в ООО «ПрофСервис» Дидрих В.Д. никогда не был, с правилами внутреннего распорядка он не знакомился, заявление о заключении с ним трудового договора в ООО «ПрофСервис» он не подавал, заработная плата ответчиком ему не выплачивалась.

Доказательства того, что О.В. является лицом, уполномоченным ООО «ПрофСервис» на фактическое допущение Дидриха В.Д. к работе, в деле отсутствуют.

Договорами на возмездное оказание предусмотрена ответственность сторон – штраф и пеня, а также предусмотрено подписание акта приема-сдачи услуг, что трудовым законодательством не предусмотрено, а характерно для гражданско-правового договора.

Более того, из объяснений истца следует, что по договорам, заключенным с Свидетель №1 и Свидетель №2, работу выполнял он, тогда как в соответствии с трудовым договором работник должен выполнять свою трудовую функцию лично.

Из сообщения МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» от 05.02.2020г. следует, что по результатам открытого конкурса между МКП «ГЭТ» и ООО «ПрофСервис» был заключен контракт от 01.10.2018г. на оказание услуг по ежесуточной уборке служебных и производственных помещений, территорий филиалов и территорий, закрепленных за филиалами, мойке подвижного состава и спецтранспорта подвоза бригад, уборке уличных туалетов и территорий отстоя подвижного состава на конечных остановках трамвайных маршрутов, уборке территорий внутри разворотного кольца на конечных остановках трамвайных маршрутов в филиалах МКП «ГЭТ». Срок оказания услуг с 01.10.2018г. по 30.09.2019г. Действие контракта по окончанию срока прекращено (л.д. 91).

К указанному контракту от 01.10.2018г. (л.д. 92-97) имеются приложения с описанием объекта закупки, перечнем помещений (л.д. 98-130).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленные договоры на возмездное оказание услуг подписаны истцом. Подписывая договоры, истец согласился со всеми изложенными в них условиями.

При таких обстоятельствах после оценки всех доказательств в совокупности суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком. Все остальные требования, вытекающие из данного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дидриха В. Д. к ООО «ПрофСервис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 02.03.2020г.