Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, штрафа в пользу потребителя, о признании незаконными действий банка по удержанию комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по удержанию комиссии в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей с его счета №, открытого в отделении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно списанные ответчиком с его счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения его требований, из расчета <данные изъяты> от суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключены договоры о ведении банковских счетов:

счет № – договор о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.;

счет № – договор о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на его счетах находились денежные средства: на счету № – <данные изъяты> рублей; на счету

№ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. его супруга ФИО3 осуществила перевод денежных средств через личный кабинет онлайн – банка со своего счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк», на его счет №, в размере <данные изъяты> рублей, в итоге на его счете № оказалась сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ему требовалось снять денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, для чего он со своего счета № через личный кабинет онлайн – банка осуществил перевод на свой счет № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего на его счете № осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей, а на счете № стало <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в офис банка по адресу: <адрес> и обратился к операционисту для снятия суммы <данные изъяты> рублей, на что работник банка ему сообщил о том, что он не сможет снять денежные средства в указанном размере, так как лимит по одному счету на снятие наличных в сутки равен <данные изъяты> рублей, при этом сотрудником банка ему была предоставлена выписка из Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц. Впоследствии он со смартфона зашел в личный кабинет онлайн – банка и перевел со своего счета № сумму <данные изъяты> рублей на свой счет №, после чего снова обратился к работнику банка для снятия сумм по <данные изъяты> рублей с обоих указанных счетов, что и было сделано. В результате на его счетах осталось по <данные изъяты> рублей минимального остатка. Ни о каких комиссиях при снятии денежных средств (кроме лимита <данные изъяты> рублей по одному счету на снятие наличных в сутки) работник банка его не предупредила.

ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ. с его счета №, на котором находилось <данные изъяты> рублей, была снята «запретительная комиссия» в размере <данные изъяты> рублей, тем самым баланс его счета № стал – <данные изъяты> рублей. Таким образом, по его мнению, незаконно образована его задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Действия банка по взиманию с него «запретительной комиссии» считает незаконными, поскольку он не был должным образом уведомлен о таком виде комиссии. При его обращении в банк за снятием денежных средств работники банка не ознакомили его с действующей редакцией Тарифов, не уведомили об изменениях тарифов. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником банка ему была предоставлена выписка из Тарифов ООО «ХКФ Банк», в которой также указано, что комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в кассах Банка не взимается.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть списанные с его счета № рублей, аннулировать задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик данную претензию оставил без ответа, при этом продолжил списывать с его счетов денежные средства в погашение задолженности. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самостоятельно, без его ведома, перевел <данные изъяты> рублей с его счета № на счет №, а затем со счета № списал <данные изъяты> рублей в погашение дебиторской задолженности; ДД.ММ.ГГГГ. со счета № было списано ответчиком <данные изъяты> рублей и баланс его счета № стал <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ банка на его претензию, в котором ответчик ссылается на то, что банк действовал в соответствии с условиями заключенного с ним договора и требованиями действующего законодательства. В возврате комиссии ему было отказано.

Поскольку на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», считает, что имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по удержанию комиссии в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с его счета №, открытого в отделении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно списанные ответчиком с его счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения его требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из расчета <данные изъяты> от суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Основание и предмет исковых требований оставил прежними.

В дальнейшем истец вновь представил уточненное исковое заявление, в котором он просил признать незаконными действия ответчика по удержанию комиссии в размере <данные изъяты> рублей с его счета №, открытого в отделении Банка – ответчика; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно списанные ответчиком с его счета №, открытого в отделении Банка – ответчика; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения его требований ответчиком; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Основание и предмет исковых требований оставил прежними.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, и из которого следует, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. В предыдущем судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что у него в банке ответчика на разных счетах находились денежные средства, которые он намеревался снять. Он не был уведомлен ответчиком о взыскании с него комиссии в каком-либо размере банком в случае снятия им ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств со своих счетов, в том числе о существовании комиссии в случае если снимаемые денежные средства находились на счету менее <данные изъяты> календарных дней и превысили установленный банком лимит. Действия банка по взиманию с него «запретительной комиссии» считает незаконными.

Представитель истца – ФИО5 А.Т.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании последние уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить. От имени истца представила заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании последние уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что между банком и истцом были оформлены договоры о ведении банковских счетов. Подписав указанные договоры, истец подтвердил, что он был ознакомлен с тарифами и услугами банка. «Запретительная комиссия» была правомерно списана банком, на основании тарифов банка. Взыскание «запретительной комиссии» является обязанностью банка в рамках выполнения требований Федерального закона №115 от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает необоснованными и в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в городах Осинники, Калтан ФИО4, действующая на основании доверенности, привлеченный к участию в дело на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Считает, что банк не доказал то обстоятельство, что истец должным образом был ознакомлен с наличием «запретительной комиссии» ДД.ММ.ГГГГ. при снятии наличных денежных средств в банке ответчика. Удержание банком «запретительной комиссии» со счетов истца является незаконным, в связи с чем истец как потребитель имеет право на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями ст.848 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, и по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за нем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете. Или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу на руки была выдана карта «Хорошие Новости» к счету № (л.д.8). Из указанного договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом, следует, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Тарифы ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, Памятка об условиях использования карты (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу была выдана карта «Хорошие Новости» к счету № (л.д.6-7). Согласно данного договора о ведении банковского счета, подписанного истцом, ФИО1 ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Тарифы ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, Памятка об условиях использования карты (л.д.6).

Согласно выпискам по счетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счету истца № находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10); на счету истца № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца, ФИО3, через личный кабинет онлайн-банка, осуществила перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей со своего счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на счет истца под №, после чего на счете истца № оказалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Имея намерение снять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истец со своего счета № через личный кабинет онлайн-банка, осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на свой счет №, в результате чего на счету истца № осталась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а на счету истца № оказалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в офис банка ответчика по адресу: <адрес> для снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Со слов операциониста банка истцу стало известно о том, что он не сможет снять <данные изъяты> рублей, поскольку лимит по одному счету на снятие наличных в сутки равен <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец со своего смартфона через личный кабинет онлайн-банка осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со своего счета № на счет №, после чего истец вновь обратился к операционисту для снятия сумм по <данные изъяты> рублей со счетов истца. В соответствии с расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., истец осуществил снятие наличных денежных средств с его счетов по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.14-15). После снятия денежных сумм в указанном размере, на каждом счете, с которого производилось снятие наличных денежных средств по <данные изъяты> рублей, остался остаток денежных средств по <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с его счета под №, на котором имелось <данные изъяты> рублей, была снята «запретительная комиссия» в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, после чего баланс счета истца под № стал – <данные изъяты> рублей (л.д.10). Полагая действия банка по списанию «запретительной комиссии» незаконными, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему списанные с его счета № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и аннулировать его задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16). Ответа из банка на указанную претензию истца не последовало, при этом банк, ДД.ММ.ГГГГ., осуществил списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета истца № на счет истца №, что подтверждается платежным поручением (л.д.17), со счета № банк осуществил списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в погашение дебиторской задолженности; ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца № ответчик списал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после баланс счета истца № стал – <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему незаконно списанные банком с его счетов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления данной претензии и повторно просил аннулировать неправомерно образовавшуюся задолженность по счету № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18). Согласно полученного ответа на повторную претензию истца, банк отказал истцу в аннулировании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что банк правомерно удержал комиссию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19). Полагая действия банка по удержанию комиссии в размере <данные изъяты> рублей со счета №, открытого в отделении банка ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданском кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения его условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В ч.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование своей позиции того, что банк законно списал со счета истца № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей («запретительная комиссия»), ответчик ссылается на то, что истец до момента заключения договоров о ведении банковских счетов был ознакомлен с Условиями данных договоров и Тарифами ООО «ХКФ Банк» по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, размещенных на информационных стендах в помещениях банка и на официальном сайте банка в интернете, подписав указанные договоры о ведении банковских счетов.

Как следует из вышеуказанных договоров о ведении банковских счетов, подписанных истцом (л.д.6, 8), он ознакомлен с содержанием договора и до него доведена необходимая информация, в соответствии с которой происходит обслуживание договоров.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, действующими с ДД.ММ.ГГГГ., перед обращением за получением банковского обслуживания клиент знакомится с действующей редакцией тарифов. При каждом обращении клиента за услугой/операцией до него в обязательном порядке доводится размер комиссии за соответствующую услугу/операцию.

Тарифы являются общедоступными, размещаются в местах оформления клиентской документации и на Сайте Банка в Интернете по адресу:www.homecredit.ru. Банк вправе вносить изменения и/или дополнения в Тарифы. Изменения и/или дополнения, внесенные Банком в Тарифы, вступают в силу по истечении 7 (семи) календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Тарифов в офисах Банка и на официальном сайте Банка (л.д.55-83).

В подтверждение доводов истца о том, что при снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники банка не уведомили его о наличии «запретительной комиссии», которая подлежит удержанию с него, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, работавшая <данные изъяты>, в котором истец ДД.ММ.ГГГГ. снимал денежные средства, после снятия которых с него была удержана «запретительная комиссия». Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она являлась <данные изъяты> ООО «ХКФ Банк» по адресу: <адрес>, трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы, в ДД.ММ.ГГГГ., клиент банка ФИО1 обратился в банк с претензией по факту удержания с него «запретительной комиссии» при снятии наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ., при снятии наличных денежных средств истцом, в программе произошел технический сбой, поэтому клиент на руки получил запрашиваемую сумму, в дальнейшем с истца была удержана «запретительная комиссия», размер которой рассчитывается программой. Поскольку при снятии ФИО1 запрашиваемой им суммы в программном обеспечении банка произошел технический сбой, в результате которого операционист не уведомил клиента о взимании с него «запретительной комиссии», денежные средства клиенту были выданы в запрашиваемом объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности указанный свидетель в исходе дела не имеет.

Также судом установлено, что при взимании со счета истца № комиссии в размере <данные изъяты> рублей банком применены тарифы, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие взимание комиссии в размере <данные изъяты> от суммы, превышающей эквивалент <данные изъяты> рублей суммарного снятия в течение <данные изъяты> календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств (эквивалент в валюте счета рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции) (п.п.1.1.1 Тарифов) (л.д.55-83).

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из вышеизложенных письменных доказательств следует, что при заключении с истцом договоров о ведении банковских счетов спорная комиссия в условия договора не включалась. Тарифы, подписанные истцом на момент заключения договоров, не содержали условий о «запретительной комиссии». Комиссия, по своей сути имеющая штрафной характер (неустойка), была в одностороннем порядке введена ответчиком после заключения с истцом договоров о ведении банковских счетов. Соглашение о неустойке, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено. Подписи сторон, как элемент письменного соглашения о неустойке в новых Тарифах, примененных банком при взимании комиссии, отсутствуют.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, условия Тарифов Банка о применении «запретительной комиссии» противоречат положениям ст.161,331 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о правомерности взыскания «запретительной комиссии», направленной на выполнение требований Закона №115-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку взимание банком установленной им в одностороннем порядке «запретительной комиссии» не предусмотрено указанным законом.

В соответствии со ст.7 указанного Закона №115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п.2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация вправе запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документально фиксировать сведения и не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст.6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Норма п.2 Закона №115-ФЗ предоставляет банку право разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Согласно п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ, банк вправе отказать в проведении операции клиенту в случае наличия у банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Право банка взимать плату в виде «запретительной комиссии» Законом №115-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, Тарифы банка, содержащие подобного рода комиссию, незаконно предоставляют банку возможность обслуживать операции, отнесенные Законом №115-ФЗ к сомнительным операциям, операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, путем увеличения своего вознаграждения по таким операциям в виде дополнительного взимаемого тарифа.

При таких обстоятельствах, с учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что списание со счета истца № в ООО «ХКФ Банк» «запретительной комиссии» в размере <данные изъяты> рублей, не основано на законе, то есть является не законным.

Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца ответчиком была снята «запретительная комиссия» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с его счета под №, на котором имелось <данные изъяты> рублей, была снята «запретительная комиссия» в размере <данные изъяты> рублей, после чего баланс счета истца под № стал – <данные изъяты> рублей (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ. банк - ответчик без ведома истца с его счета № осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет истца №, впоследствии ООО «ХКФ Банк» со счета истца № списал денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет погашения дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца № банк списал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего баланс счета истца под № стал – <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» списал со счетов истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Исходя из того, что списание банком-ответчиком «запретительной комиссии» в размере <данные изъяты> рублей признано судом незаконным, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, списанные банком-ответчиком со счета истца №, подлежат взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения его требований ответчиком. Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. подлежала удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Поскольку ответа от банка на данную претензию не последовало, истец ДД.ММ.ГГГГ. вновь направил ответчику повторную претензию, которая подлежала рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа ( п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате <данные изъяты> рублей и аннулировании задолженности, согласно первой претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты>

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате <данные изъяты> рублей и аннулировании задолженности, согласно второй претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты>

Несмотря на то, что истец, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», самостоятельно снизил размер неустойки до цены иска в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым уменьшить данный размер неустойки до <данные изъяты> рублей, то есть до размера неправомерно удержанной банком денежной суммы – <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истцу о взыскании остальной части неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав как потребителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой закона с банка-ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты>. В остальной части требований истцу о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании ответчик не представил убедительных доказательств того, что удержание банком комиссии со счета истца являлось правомерным, как и доказательств обоснованности списания банком – ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 к. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществить: составление искового заявления в Осинниковский городской суд Кемеровской области к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, штрафа в пользу потребителя, о признании незаконными действий банка по удержанию комиссии; представление интересов заказчика в Осинниковском городском суде в связи с рассмотрением данного иска; составление необходимых заявлений, ходатайств, возражений, правовой позиции по делу. Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей. Данный договор подписан заказчиком и исполнителем (л.д.90). Факт получения исполнителем от заказчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.91).

Требуемую истцом сумму в счет расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованной, поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, положительного результата по делу для истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера оплаты услуг представителя суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально суммам удовлетворенных требований имущественного – <данные изъяты> рублей и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по удержанию комиссии в размере <данные изъяты> рублей со счета ФИО1 №, открытого в отделении Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: <адрес>, незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно списанные Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со счета ФИО1 № в отделении Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017г.

Судья Н.В.Юрьева