Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Грицика А.П. Володина С.В., представителя ответчика Егорова Н.В. Мартинкевич А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Грицика А.П. к Егорову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Грицик А.П. обратился в суд с иском к Егорову Н.В., в котором в окончательной редакции заявленных требований (от <дата обезличена>) просит взыскать с ответчика, отвечающего по обязательствам ФИО2, умершего <дата обезличена>,, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, неосновательное обогащение в размере 688 443,82 руб., из которых 600000 руб. – полученные ФИО2 по договору купли – продажи от 13.10.2017, 88443,82 руб. – расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, просит взыскать Егорова Н.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9964 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период времени с 01.07.2017 по 12.10.2017 передал своему брату Грицику С.П. разными частями денежные средства в размере 600000 руб. для приобретения последним квартиры <номер обезличен>, расположенной в доме <адрес обезличен>. 13.10.2017 Грицик С.П. заключил с ФИО2 договор купли – продажи указанного жилого помещения и внес оплату за квартиру. В 2021 году истец потребовал от брата вернуть переданные ему денежные средства, и в этот момент раскрылась информация о событиях, произошедших в 2019 году. Так, Грицик С.П. пояснил, что после заключения с ФИО2 указанного выше договора купли – продажи жилого помещения, ФИО2, имея обязательства перед третьими лицами и не желающий их исполнять, обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Грицику С.П. о признании сделки недействительной, и данное исковое заявление судом было удовлетворено. Грицик А.П., анализируя мотивированный текст решения Кировского районного суда г.Томска, обнаружил, что в процессе рассмотрения гражданского дела его брат Грицик С.П. скрыл по непонятной причине от суда обстоятельства получения им денежных средств от Грицика А.П. и представлял иные, странные доказательства в обоснование наличия у него суммы в размере 600000 руб., тогда как достаточно было ходатайствовать о допросе в качестве свидетеля Грицика А.П., который бы подтвердил факт передачи денег. Таким образом, Кировским районным судом г.Томска был сделан вывод о недействительности договора купли – продажи от 13.10.2017, однако на необходимость проведения двусторонней реституции суд не сослался. Между тем, ФИО2 до настоящего времени не оформил право собственности на квартиру <номер обезличен>, расположенную в доме <адрес обезличен> на себя, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость до настоящего времени имеются сведения о праве собственности Грицика С.П. на указанную квартиру.

02.07.2021 между Грициком А.П. и Грициком С.П. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к Грицику А.П. перешли все права требования с ФИО2 денежных средств в сумме 600000 руб., а также 76418,10 руб., уплаченных Грициком С.П., как собственником, за коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>. Грицик А.П. обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 676418,10 руб., однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО2<дата обезличена> умер, а его наследником является Егоров Н.В. Учитывая, что обязанность по возврату полученных денежных средств по признанному судом недействительным договору купли – продажи носит имущественный характер и не обусловлена личностью заемщика, как и не требует его личного участия, Егоров Н.В. как наследник ФИО2 обязан отвечать по долгам последнего, возникшим в том числе, из неосновательного обогащения. Аналогичные правовые последствия наступают для Егорова Н.В. и в отношении денежных средств, оплаченных Грициком С.П. в счет расходов по коммунальным услугам.

Определением суда от 25.10.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Грицик С.П.

Истец Грицик А.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Володин С.В., действующий на основании доверенности от 11.08.2020, сроком на три года, в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, указанным в нем, настаивал, что ответчик, как наследник ФИО2, обязан вернуть денежные средства, переданные последнему по договору купли – продажи от 13.10.2017, а также обязан возместить расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг Грициком С.П.

Ответчик Егоров Н.В., надлежащим образом извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Мартинкевич А.Е., которую просил допустить к участию в деле.

Представить ответчика Мартинкевич А.Е., действующая на основании письменного ходатайства ответчика и представившая ордер № 31 от 19.10.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в полном объеме. При этом пояснила, что решением Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2019, были удовлетворены требования ФИО2 к Грицику С.П. о признании сделки – договора купли – продажи объекта недвижимости от 13.10.2017, недействительной. При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что денежные средства в счет оплаты квартиры <номер обезличен>, расположенной в доме <адрес обезличен>, ФИО2 Грициком С.П. не передавались, в связи с чем повторная ссылка истца по настоящему делу (Грицика А.П.) на факт передачи денежных средств Грициком С.П. ФИО2 недопустима и противоречит установленным судом обстоятельствам. Учитывая, что право требования с ФИО2 денежных средств в размере 600000 руб. у Грицика С.П. отсутствовало, договор уступки права требования, заключенный им 02.07.2021 с Грициком А.П., является недействительным. Кроме того, увеличение истцом требований за счет включения в них понесенных Грициком С.П. расходов на оплату коммунальных услуг до 88443,82 руб., является неправомерным, поскольку условиями договора уступки права требования от 02.07.2021 оговорена уступка права названных расходов в размере 76418,10 руб. Более того, Грицик С.П. достоверно знал, что квартира <номер обезличен>, расположенная в доме <адрес обезличен>, не является его собственностью и бремя её содержания он нести не обязан. Учитывая, что в настоящее время Егоров Н.В. не получил свидетельства о праве на наследство, а имеющийся объем наследственной массы, явно меньше заявленных требований, представитель ответчика, указав, помимо изложенного, на пропуск истцом срока всех заявленных исковых требований, просила отказать Грицику А.П. в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грицик С.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2019, был удовлетворен первоначально поданный иск ФИО2 к Грицику С.П. о признании недействительным договора – купли продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 13.10.2017, заключенного между ФИО2 и Грициком С.П. Судом было указано, что постановленный судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации указанного выше договора купли – продажи объекта недвижимости; о переходе права собственности на жилое помещение от ФИО2 к Грицику С.П., а также основанием для восстановления записи о праве собственности ФИО2 на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении встречного иска Грицика С.П. к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения было отказано.

Из обстоятельств, установленных Кировским районным судом г.Томска и судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, следует, что ФИО2, подписывая договор купли – продажи объекта недвижимости от 13.10.2017, заблуждался относительно природы сделки, поскольку в действительности он намеревался заключить договор залога, а в результате заблуждения лишился права собственности на квартиру, являющуюся его единственным жильем.

Содержание расписки от 13.10.2017, в которой указано на получение ФИО2 от Грицика С.П. денежных средств в размере 600000 руб. за отчуждаемую квартиру, расположенную по указанному выше адресу, согласно выводам, изложенным в решении Кировского районного суда г.Томска и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2019, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, и не является подтверждением получения денежных средств, а иных доказательств передачи ФИО2 денежных средств в счет исполнения Грициком С.П. обязательств по договору купли – продажи от 13.10.2017, последним представлено не было. Кроме того, судами было указано, что фактически договор купли – продажи не исполнен, ФИО2 продолжает проживать в квартире, а Грицик С.П. попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Как следует из записи акта о смерти <номер обезличен>, выполненной <дата обезличена> Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, ФИО2 умер <дата обезличена> в <данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г.Томск ФИО3 с исходящим № 1172 от 22.11.2021 на судебный запрос, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело по заявлению брата умершего - Егорова Н.В., являющегося лицом, принявшим наследство. Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, дополнительный офис 8616/0179, на счете <номер обезличен>, где остаток денежных средств на день смерти составляет 0 рублей; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, дополнительный офис 8616/0116, на счете <номер обезличен>, где остаток денежных средств на день смерти составляет 0 рублей; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, дополнительный офис 8616/0115, на счете <номер обезличен>, где остаток денежных средств на день смерти составляет 0 рублей. Других наследников, принявших наследство, нет.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из дела видно, что 12.10.2017 между Грициком С.П. и Грициком А.П. был составлен акт приема – передачи денежных средств, представленный в материалы дела. Согласно указанному акту Грицик А.П. передал Грицику С.П. в период с 01.07.2017 по 12.10.2017 денежные средства в размере 600000 руб. для оплаты по договору купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Далее, 02.07.2021 между Грициком С.П. и Грициком А.П. были составлены договор уступки права требования и протокол зачета взаимных требований к указанному договору. Из содержания указанных документов следует, что Грицик С.П. (кредитор) уступил Грицику С.П. (приобретателю) право требования с ФИО2 денежных средств, полученных им от кредитора по расписке от <дата обезличена> в счет продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, по договору купли – продажи от 13.10.2017, признанному Кировским районным судом г.Томска по делу № 2-29/2019 (решение от 29.05.2019) недействительным, а также право требования всех произведенных кредитором платежей в счет оплаты жилищных и коммунальных расходов, понесенных (либо до данного договора цессии, так и после) кредитором по оплате за указанную квартиру в размере 76418,10 руб., а всего права требования в сумме 676418,10 руб. На момент подписания договора уступки права требования от 02.07.2021 Грицик С.П. имеет неисполненное обязательство перед Грициком А.П. в виде возврата полученных за период с 01.07.2017 по 12.10.2017 денежных средств в сумме 600000 руб., а Грицик А.П. имеет неисполненное обязательство перед Грициком С.П. в виде оплаты по договору уступки права требования от 02.07.2021 в размере 600000 руб. за уступленное право требования с ФИО2

Уведомление о переходе прав требования и сообщение о том, что все расчеты необходимо производить с Грициком А.П., было направлено 02.07.2021 Грициком С.П. в адрес ФИО2, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском штампа почтового отделения связи, после чего Грицик А.П. обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.09.2021 производство по гражданскому делу по иску Грицика А.П. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов было прекращено в связи со смертью ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грицик А.П., указывая в его обоснование, что наследник ФИО2 Егоров Н.В. обязан отвечать по долгам наследодателя, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 688443,82 руб., из которых 600000 руб. – полученные ФИО2 по договору купли – продажи от 13.10.2017, а 88443,82 руб. – расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Егорова Н.В. неосновательного обогащения в размере 600000 руб., суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как было указано выше, решением Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2019, было установлено, что денежные средства по договору купли – продажи объекта недвижимости от 13.10.2017 Грициком С.П. ФИО2 фактически не передавались, договор купли - продажи исполнен не был, Грицик С.П. требований ФИО2 о реализации своих прав как собственника объекта недвижимости не предъявлял.

Данные судебные акты, хоть и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, однако в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Более того, каких-либо относимых и допустимых доказательств обратному истцом не представлено, указанные выше судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы в кассационном порядке.

Учитывая установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет Грицика С.П. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Егорова Н.В. – наследника ФИО2, денежных средств в размере 600000 руб. в пользу Грицика А.П., в счет неосновательного обогащения.

Доводы Грицика А.П. об иных обстоятельствах, подтверждающих, по его мнению, наличие у Грицика С.П. денежных средств в необходимом размере для приобретения жилья, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (решения Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2019), что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Грицика А.П. о взыскании с Егорова Н.В. неосновательного обогащения в размере 88443,82 руб., в счет возмещения расходов, понесенных Грициком С.П.на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.07.2021 следует, что собственником квартиры <номер обезличен>, расположенной в доме <адрес обезличен>, с 18.10.2017 является Грицик С.П., однако из пункта 5.2 указанной выписки следует, что на объект недвижимости с 26.09.2019 наложено ограничение прав и обременение, срок действия которых не определен.

Согласно сообщениям ПАО Сбербанк на основании постановления об обращении взыскания от 21.06.2019, постановления об обращении взыскания от 05.04.2021 со счета, принадлежащего Грицику С.П., 21.06.2019 были списаны денежные средства в размере 11716,68 руб., 24.06.2019 списаны 823,90 руб., 24.06.2019 списаны 2068,66 руб., 05.04.2021 списаны 8638,04 руб., а всего 23247,28 руб.

Из представленных истцом кассовых чеков следует, что 12.12.2020 Грицик С.П. оплатил услуги водоснабжения в размере 2861,68 руб., 19.03.2021 оплатил услуги отопления в сумме 8458,39 руб., 02.02.2021 оплатил услуги электроэнергии в размере 10408,12 руб., 19.03.2021 оплатил услуги вывоза ТБО, текущего ремонта, содержания общего имущества в сумме 11541,61 руб., 19.05.2021 оплатил услуги отопления в размере 10000 руб. и 19.05.2021 оплатил услуги отопления, текущего ремонта, содержания общего имущества в сумме 9901,02 руб., 23.09.2021 оплатил услуги водоотведения и вывоза ТБО в размере 2777,71 руб., услугу обращение с ТКО в сумме 1591,87 руб., а также услуги отопления, пени за тепловую энергию, текущий ремонт, содержание общего имущества в общей сумме 7656,14 руб.

Принимая во внимание, что объем наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, составляет 0 руб., о чем указано в ответе на судебный запрос нотариусом ФИО3, ответственность по долгам ФИО2 не может быть возложена на Егорова Н.В. в связи с отсутствием наследственного имущества, в пределах стоимости которого он мог бы отвечать перед кредитором.

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств принятия Егоровым Н.В. наследства иным способом, помимо обращения к нотариусу, суд не находит оснований для удовлетворения требований Грицика А.П. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 88443,82 руб., понесенных Грициком С.П. в качестве расходов на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд считает не обоснованным довод представителя ответчика о недействительности договора уступки права требования, заключенного 02.07.2021 между Грициком С.П. и Грициком А.П., по основаниям отсутствия уступаемого требования и исходит при этом из следующего.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, передача несуществующего права требования денежных средств, не лишает силы такую уступку и не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Кроме того, суд не может признать заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом Грициком А.П. срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание ссылку истца о том, что о произошедших событиях ему стало известно от брата Грицика С.П. в 2021 году, а также учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено, оснований для применения положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грицика А.П. к Егорову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2021